Дело № 1-1-2012 г. П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации пгт.Тисуль 28 июня 2012 года Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Куницкая Н.В. с участием государственного обвинителя прокуратуры Тисульского района Ковалевой Т.Л., подсудимого Казанцева Л.Н., защитника Косачева С.И., представившего удостоверение ....., ордер ..... от ......., потерпевших М, М, законного представителя потерпевшей К, представителя потерпевших П, представившего удостоверение ....., ордер ..... от ..... при секретаре Лисицыной М.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Казанцев Л.Н., ...... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.5 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Казанцев Л.Н., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц при следующих обстоятельствах. 08 июня 2011 года около 19 часов 50 минут на автодороге «.....» ..... Казанцев Л.Н., управляя автопоездом - автомобилем марки «Камаз», государственный регистрационный знак «.....», сцепленным с груженым лесом полуприцепом «Нефаз», государственный регистрационный знак «.....», двигался в направлении от пгт. ..... к пгт. ....., на 15-ом километре автодороги, подъезжая к перекрестку неравнозначных дорог, обозначенному дорожным знаком 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой», и намереваясь выполнить поворот налево на пересекаемую дорогу, в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, не убедился в безопасности выполняемого маневра, заблаговременно, не доехав до перекрестка, пересек сплошную белую линию горизонтальной разметки 1.1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой, в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, направил автопоезд на встречную полосу движения пересекаемой проезжей части, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, не уступил дорогу движущемуся навстречу по своей полосе движения автомобилю марки «Ваз-21124», государственный регистрационный знак «......», с которым совершил столкновение, в результате чего по неосторожности смертельно травмировал водителя автомобиля марки «Ваз-21124» М, которому, согласно заключению эксперта № ..... от ......., была причинена автотравма: ...... ...... ...... ...... ...... ...... Непосредственной причиной смерти М явился травматический шок, ...... Весь вышеуказанный комплекс телесных повреждений - прижизненный (кровоизлияния в местах травмирования), находится в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего, по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровья; и по неосторожности смертельно травмировал пассажира автомобиля марки «Ваз-21124» П, которому, согласно заключению эксперта № ..... от ..... года, была причинена автотравма: ..... ..... ..... ..... ..... ..... Непосредственной причиной смерти П явился травматический шок, ...... Весь вышеуказанный комплекс телесных повреждений прижизненный (кровоизлияния в местах травмирования), находится в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего и по признаку опасности для жизни носит признаки тяжкого вреда здоровью. В судебном заседании подсудимый Казанцев Л.Н. признал свою вину частично, суду показал, что его вина в том, что на перекрестке свернул раньше положенного. В тот день он управлял автомобилем КАМАЗ, двигался по автодороге от п.Комсомольск в сторону п. Тисуль. Убедившись, что встречных машин нет, не доезжая метра 2 до окончания сплошной линии разметки начал совершать поворот налево, скорость была примерно 20 км в час. На данном участке дорога идет в горку, но видимость хорошая. Во время совершения маневра он увидел автомобили на встречной полосе за 100-150 метров, которые приближались с большой скоростью. Он испугался, начал тормозить. Автомобиль марки ВАЗ двигался по центру проезжей части, за ним двигался автомобиль А. Он успел остановить КАМАЗ, и в это время автомобиль ВАЗ въехал в его автомобиль. Он выпрыгнул из кабины, увидел что произошло. Сразу же подошел А, вызвал сотрудников ГИБДД. Следов торможения автомобиля ВАЗ не было. Столкновение произошло не на проезжей части, на перекрестке, там были следы масла, осколки стекла. После удара у КАМАЗа был выбит мост, разбиты радиатор, поддон, кардан, перебиты воздушные трубки. При таких неисправностях КАМАЗ не может продолжать движение. Суд считает, что кроме частичного признания своей вины подсудимым, его вина доказана следующими доказательствами. Так, допрошенный в качестве потерпевшего М суду пояснил, что М- его ..... 8 июня 2011года он на своем автомобиле с другом П возвращался с работы. ДТП произошло около 20 часов, а он приехал на место происшествия через час. На улице было светло, видимость на дороге хорошая, асфальт сухой. Автомобиль КАМАЗ стоял на дороге, а автомобиль сына оттащили в сторону. На асфальте были видны следы торможения автомобиля ВАЗ и заднего левого колеса КАМАЗа. Было видно, что водитель КАМАЗа свернул раньше, чем это разрешено дорожной разметкой. Потерпевшая М суду показала, что об обстоятельствах ДТП, в котором погиб ее ..... М ей сообщили в тот же вечер. Проезжая место ДТП поздно вечером, она увидела на дороге часть переднего бампера от автомобиля мужа, на асфальте была кровь. КАМАЗ стоял на обочине, прицепа не было. Муж был единственным кормильцем в семье, ребенок остался без отца. Представитель потерпевшего К показала суду, что П- ..... В 19 часу 8 июня 2011 года ей позвонил ......, сообщил, что скоро приедет. В 22 часу позвонил ......, сообщил, что он погиб в аварии. Когда они приехали на место ДТП, оба автомобиля еще стояли на дороге. Об обстоятельствах ДТП ей ничего не известно. Показания потерпевших на предварительном следствии и в судебном заседании последовательные, подтверждаются показаниями свидетелей, поэтому суд считает их правдивыми и принимает их как доказательство виновности подсудимого. Свидетель А показал суду, что авария произошла 8 июня 2011 года. Когда он на своем автомобиле возвращался с семьей из ...... в ......, при выезде из ...... впереди по дороге двигался автомобиль ВАЗ 21124 с госномером «.....». Почти всюду дорогу он следовал за этим автомобилем. Ехал он со скоростью 90 километров в час, идущий впереди автомобиль, двигался примерно с такой же скоростью. На пригорке этот автомобиль исчез из вида, а когда он въехал на пригорок, то увидел автомобиль КАМАЗ, а из-под него валил пар. Автомобиль ВАЗ почти до половины кузова находился под кабиной КАМАЗа. От кабины КАМАЗа отошла женщина, была испугана, говорила что-то о том, что погибли парни. Водитель КАМАЗа тоже был взволнован, попросил телефон, позвонил владельцу автомобиля, сообщил, что из-за него погибли люди. Ему было плохо, признаков опьянения у него он не увидел. КАМАЗ стоял на полосе движения легкового автомобиля. КАМАЗ свернул раньше, не доехал до перекрестка. Прицеп КАМАЗа находился на проезжей части, полностью перекрывая полосу движения для автомобиля ВАЗ. На дороге была четкая дорожная разметка. Судя по тому, как был расположен на дороге автомобиль КАМАЗ, его водитель начал маневр-поворот налево не доезжая метров 15 до конца сплошной разделительной линии разметки. ....... По его мнению, место столкновения автомобилей было на полосе движения автомобиля ВАЗ, где-то под средним мостом КАМАЗа, после чего автомобиль КАМАЗ протащил его по ходу своего движения и остановился. Такой вывод он сделал исходя из следов торможения и места расположения автомобилей на дороге после их остановки. Из показаний свидетеля А следует, что 8 июня 2011 года от АЗС пгт. ..... в сторону ...... впереди него двигался автомобиль марки ВАЗ 2112 на небольшой скорости, километров 70 в час. По дороге его обогнал на своем автомобиле А, оба автомобиля скрылись из вида. В районе перекрестка дорог он увидел автомобиль КАМАЗ, стоящий на встречной полосе движения, а в него врезался автомобиль марки ВАЗ, который он видел на АЗС. На месте ДТП уже был А. Автомобиль ВАЗ находился на своей полосе движения ближе к правому краю дороги. Большая часть КАМАЗа с прицепом находилась на полосе движения легкового автомобиля. На улице было светло. С места ДТП он отвез девушку, которая плакала, говорила, что была с водителем в кабине КАМАЗа. . Свидетель Т показала суду, что она с Казанцев Л.Н. хотела доехать до пгт. ....., сидела в кабине, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Когда автомобиль КАМАЗ стал поворачивать влево, она почувствовала удар, вышла из машины и увидела, что под КАМАЗом находится легковой автомобиль. Перед ДТП она на дорогу не смотрела, разговаривала с водителем. Допрошенный в качестве свидетеля К суду показал, что он выезжал на место аварии на автодороге «.....» 08.06.2011года так как специализируется на преступлениях, связанных с ДТП, чтобы увидеть все лично. На месте ДТП автомобиль КАМАЗ стоял на встречной для него полосе движения. На дороге был виден след резкого торможения колеса прицепа КАМАЗа, ближе к правому краю дороги были следы торможения ВАЗа. Под мостом КАМАЗа была пластмассовая деталь от ВАЗа, много осколков стекла, была осыпь. По его мнению, место столкновения автомобилей располагалось под средним мостом КАМАЗа. На том месте находился кусок пластмассы от ВАЗа. Видимость на данном участке дороги для обоих участников движения была хорошая, они должны были видеть друг друга. В его присутствии был составлен протокол осмотра места происшествия, велось фотографирование, сотрудники ГИБДД производили замеры и составляли схему места ДТП. Свидетель А. показал суду, что когда он приехал на место ДТП, автомобили уже растащили. По тормозному пути автомобиля ВАЗ, который был виден на дороге, можно было определить, что КАМАЗ после столкновения протащил автомобиль ВАЗ некоторое расстояние перед собой. Осколки стекла были под КАМАЗом и на обочине. Из показаний свидетеля А следует, что он ....... по просьбе М выезжал на место ДТП с участием Казанцев Л.Н. На месте ДТП автомобиль КАМАЗ стоял на встречной для него полосе движения, а ВАЗ врезался в левое переднее колесо КАМАЗа. В его присутствии автомобили растащили. Осколки стекла от легковой машины располагались под КАМАЗом и рядом с ним. На дороге были видны следы торможения. После ДТП у КАМАЗа был срезан центровой болт на рессоре. Тормозная система была исправна. Свидетель К показал суду, что ....... вечером М поручил ему забрать с места ДТП автомобиль КАМАЗ и прицеп. Однако транспортировать КАМАЗ с места ДТП было невозможно, так как у него были повреждения, препятствующие его движению. У КАМАЗа был выбит передний мост, разбито крепление рессор от маятника, перебита воздушная трубка, разбит радиатор. Допрошенный в качестве свидетеля З показал суду, что ....... он был понятым при осмотре места происшествия. На месте происшествия было видно, что водитель КАМАЗа пересек сплошную линию, разделяющую полосы движения, левым передним колесом КАМАЗ пересек левую крайнюю полосу по ходу своего движения, прицеп, располагался на проезжей части. Легковой автомобиль ВАЗ по лобовое стекло находился под левым передним колесом КАМАЗа. На асфальте были видны следы торможения автомобиля ВАЗ. Эти следы напоминали букву «л», так как два следа были направлены вперед, а затем они возвращались назад со смещением в бок и заканчивались около колес автомобиля ВАЗ. На момент осмотра места происшествия следы торможения и смещения заканчивались под автомобилем КАМАЗ в районе кабины машины. Под кабиной КАМАЗа были осколки стекла, бампера от автомобиля ВАЗ. Сотрудник ГИБДД производил замеры в его присутствии, составлял схему. На месте производилось фотографирование. Свидетель Е показал суду, что он выезжал на место ДТП, где произошло столкновение автомобилей марки КАМАЗ и ВАЗ. Местом ДТП был перекресток с примыканием неравнозначных дорог. КАМАЗ почти полностью находился на встречной полосе, частично за пересечением дорог. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ. Место столкновения располагалось где-то в районе среднего моста остановившегося КАМАЗа, а потом КАМАЗ протащил автомобиль ВАЗ по ходу своего движения. Осколки стекла располагались от места столкновения до места остановки автомобилей. Об этом свидетельствуют следы торможения, следы юза под КАМАЗом, а также осколки стекла под КАМАЗом. След колеса автомобиля ВАЗ был виден до места столкновения автомобилей, а затем шел назад и заканчивался возле левого переднего колеса ВАЗа. Параллельно шел след от правого переднего колеса ВАЗа. Расположение кабины КАМАЗа на схеме места ДТП указано не совсем точно, но все размеры соответствуют действительности. У КАМАЗа была повреждена передняя часть, передний мост смещен с места крепления, начиная от центра к левой части. На участке дороги, где произошло ДТП имеется прерывистая линия дорожной разметки, переходящая в сплошную. Казанцев Л.Н. не доехал метров 15-20 до прерывистой линии, совершил поворот, пересекая сплошную линию в нарушение правил дорожного движения. Допрошенный в качестве свидетеля Б показал суду, что он выезжал на место происшествия. По расположению транспортных средств он пришел к выводу, что водитель КАМАЗа начал совершать поворот раньше, чем это разрешено дорожной разметкой. Водитель Казанцев Л.Н. пояснял, что он автомобиль ВАЗ не видел, начал тормозить в последний момент, сразу же почувствовал удар. ВАЗ был уже под КАМАЗом, все произошло быстро. На момент осмотра кабина автомобиля КАМАЗ находилась на краю проезжей части встречной полосы движения, правое заднее колесо прицепа находилось на сплошной линии разметки. Автомобиль ВАЗ находился под передней частью КАМАЗа слева. На месте ДТП инспектор ГИБДД составлял схему, он составлял протокол осмотра места происшествия. На дороге были видны следы торможения автомобиля ВАЗ на краю проезжей части справа. Следы торможения от места столкновения уходили назад к обочине, из чего он сделал вывод, что КАМАЗ после столкновения протащил ВАЗ. По следам торможения, наличию осколков стекла, деталей автомобиля он определил место столкновения под средним мостом стоящего КАМАЗа. След торможения левого колеса КАМАЗа находился за сплошной линией на встречной полосе. Показания свидетелей также подтверждают показания потерпевших, изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом следственного эксперимента, заключениями судебных экспертиз. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ....... (л.д.3-16) на 15 километре от пгт. ..... участка дороги «.....» на перекрестке расположен автомобиль КАМАЗ- 44108 с государственным регистрационным знаком «.....». Данный автомобиль двумя передними колесами стоит на асфальтном покрытии примыкания дороги со стороны леса, левое колесо задней оси автомобиля расположено на линии разметки, обозначающей край проезжей части. Два правых колеса средней и задней оси и все четыре колеса полуприцепа расположены на проезжей части, причем правое колесо передней оси прицепа расположено на средней разделительной полосе разметки. Под средней осью автомобиля КАМАЗ имеется осыпь грязи, а также фрагмент пластмассовой детали автомобиля ВАЗ-2112. Под передней частью автомобиля КАМАЗ расположен автомобиль марки ВАЗ-2112 с государственным регистрационным знаком «.....». Автомобили КАМАЗ и ВАЗ-2112 имеют повреждения. На проезжей части имеются следы торможения заднего левого колеса прицепа автомобиля КAMA3 длиной 4,9 м. и два следа торможения автомобиля ВАЗ длиной 14,9 м. и 12,3 м. Под автомобилем КАМАЗ находятся фрагменты битого стекла и фрагменты отделившихся частей автомобиля ВАЗ. Под колесами передней оси КАМАЗа, под самой осью, под бампером имеется пятно прозрачной жидкости. Согласно заключению эксперта .....-ТС от ....... на л.д.70-71 П, была причинена автотравма: ...... ...... ...... ...... ...... ...... Непосредственной причиной смерти П явился травматический шок, развившийся в результате причиненной потерпевшему сочетанной травмы ..... Весь вышеуказанный комплекс телесных повреждений прижизненный (кровоизлияния в местах травмирования), находится в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего и по признаку опасности для жизни носит признаки тяжкого вреда здоровью. Согласно заключению эксперта .....-ТС от ....... на л.д.76-77,М была причинена автотравма: ...... ...... ...... ...... ...... ...... Непосредственной причиной смерти М явился травматический шок, развившийся в результате причиненной потерпевшему сочетанной травмы ...... Весь вышеуказанный комплекс телесных повреждений - прижизненный (кровоизлияния в местах травмирования), находится в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего, по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровья. Суд находит заключение судебных медицинских экспертиз обоснованными, поскольку экспертизы проведены в соответствии с законом. Выводы судебных экспертиз о количестве, характере, локализации, механизме образования телесных повреждений у потерпевших полностью согласуются с фактическими обстоятельствами причинения телесных повреждений потерпевшим, установленными судом. При проведении следственного эксперимента на месте происшествия был размещен автомобиль КАМАЗ в том месте, где он располагался в момент начала маневра поворота налево с пересечением полосы встречного движения, а автомобиль ВАЗ двигался по своей полосе движения навстречу. На расстоянии 258,5 метра статисты отчетливо видели автомобили друг друга. Таким образом было установлено, что видимость с рабочих мест водителей автомобилей КАМАЗ и ВАЗ составляет 258,5 метра (л.д. 322-323). Согласно заключениям автотехнической экспертизы (л.д.297-309) и дополнительной автотехнической экспертизы (л.д.328-345) место столкновения автомобилей могло быть расположено на проезжей части, на полосе движения автомобиля ВАЗ на удалении около 1,1метра от края проезжей части и не далее 0,7 метра от окончания левого следа юза автомобиля ВАЗ под автомобилем КАМАЗ. Автомобиль КАМАЗ к моменту столкновения не был остановлен, преимуществом на движение в указанной ситуации пользовался водитель автомобиля ВАЗ. В действиях водителя автомобиля КАМАЗ усматривается несоответствие требованиям п.13.12 Правил дорожного движения РФ. Заключения основной и дополнительной автотехнических экспертиз суд считает обоснованными. Указанные экспертизы проведены в соответствии с нормами закона квалифицированными специалистами, имеющими высшее профессиональное образование и опыт работы по специальности. Выводы судебных экспертиз полностью согласуются с фактическими обстоятельствами ДТП, установленными судом. Суд считает доводы подсудимого и его защитника о недоказанности вины Казанцев Л.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ несостоятельными. Показания подсудимого в той части, что водитель автомобиля ВАЗ М превысил разрешенную скорость движения, находился в состоянии опьянения и своевременно не предпринял мер для остановки своего автомобиля, чтобы избежать ДТП опровергаются показаниями свидетелей А, который ехал по дороге за М примерно с такой же скоростью, не более 90 км/час, заключением судебно-медицинской экспертизы, которая не установила состояние опьянения у потерпевшего. Доводы защиты об отсутствии на месте происшествия следов торможения автомобиля ВАЗ опровергаются протоколом осмотра места происшествия, в котором указанные следы торможения были зафиксированы, показаниями свидетелей К А, А, З Е, Б. Опровергаются заключениями автотехнической экспертизы и доводы защиты о том, что не установлено место столкновения автомобилей, что до столкновения автомобиль КАМАЗ был остановлен. Выводы автотехнической экспертизы о месте столкновения транспортных средств, которые были объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия и показаниями свидетелей, о скорости и времени движения автомобиля КАМАЗ от начала маневра-поворота налево до остановки после столкновения с автомобилем ВАЗ и результаты следственного эксперимента, установившего расстояние видимости на данном участке автодороги, опровергает утверждение Казанцев Л.Н., что перед началом маневра-поворота налево с пересечением полосы встречного движения он убедился в отсутствии транспортного средства, движущегося по встречной полосе движения. Вместе с тем суд полагает необходимым исключить из предъявленного Казанцев Л.Н. обвинения нарушение им п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение, п. 9.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части, запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых. По мнению суда ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не было добыто доказательств того, что Казанцев Л.Н., управляя транспортным средством, нарушил указанные правила дорожного движения. Судом установлено, что Казанцев Л.Н. пересекал полосу встречного движения, выполняя маневр поворота налево, а не двигался по полосе встречного движения. Кроме, того, участок автодороги ...... имеет всего две полосы движения по одной в каждую сторону, ширина каждой полосы составляет всего 3 метра. Доказательств того, что Казанцев Л.Н. не придерживался правого края проезжей части во время движения на дороге, суду не представлено. Таким образом, оценив все доказательства по делу в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном. Суд считает доказанным, что нарушение п.13.12 Правил дорожного движения РФ Казанцев Л.Н., который управляя автомобилем «Камаз», при повороте налево не уступил дорогу движущемуся навстречу по своей полосе движения автомобилю «Ваз-21124», с которым совершил столкновение, состоит в причинной связи с ДТП и последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим М и П, повлекшего их смерть. Суд считает, что субъективная сторона преступления, совершенного Казанцев Л.Н. характеризуется неосторожным отношением к наступившим последствиям, т.к. подсудимый, нарушая правила дорожного движения, не предвидел возможности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим, повлекшие их смерть, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. Суд квалифицирует действия подсудимого Казанцев Л.Н. по ч.5 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. При назначении наказания Казанцев Л.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, частичное признание вины, отсутствие судимости, состояние здоровья подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. Учитывая изложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого Казанцев Л.Н., суд считает, что достижение целей наказания невозможно без изоляции подсудимого от общества. Оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания Казанцев Л.Н. суд не находит. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Казанцев Л.Н., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому Казанцев Л.Н. необходимо назначить в колонии - поселении. Учитывая, что Казанцев Л.Н., управляя автомобилем, допустил грубые нарушения Правил дорожного движения, повлекшие тяжкие последствия, суд считает необходимым лишить его права управления транспортным средством на 3 года. Заявленные гражданские иски о взыскании денежной компенсации морального вреда потерпевшими М в связи со смертью ее ..... М в размере ..... рублей, М в связи со смертью ..... М в размере ..... рублей и законным представителем потерпевшей К в связи со смертью П - ..... в размере ..... рублей подлежит частичному удовлетворению. В соответствии со ст.ст. 151, 152 ГК РФ с учетом характера нравственных страданий потерпевших в связи со смертью близкого человека от преступных действий подсудимого, степени вины подсудимого Казанцев Л.Н., с учетом принципа разумности и справедливости, семейного и имущественного положения подсудимого, который не имеет постоянного дохода, суд полагает необходимым снизить размер компенсации заявленного морального вреда и взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей М денежную компенсацию морального вреда в размере ...... рублей, в пользу потерпевшего М денежную компенсацию морального вреда в размере ...... рублей, в пользу потерпевшей П ее законному представителю К денежную компенсацию морального вреда в размере ...... рублей. За оказание правовой помощи при подготовке искового заявления о возмещении морального вреда, представительство в суде потерпевшие понесли расходы, которые подтверждаются квитанциями на л.д.356,359. Указанные денежные суммы суд в соответствии с п. 9 ч. 2 статьи 131 УПК РФ относит к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу. В соответствии с правилами ч.2 ст.132 УПК РФ возмещение судебных расходов подлежат взысканию с Казанцев Л.Н., т.к. подсудимый трудоспособен, неплатежеспособным не признан. С подсудимого Казанцев Л.Н. следует взыскать в пользу К возмещение судебных расходов в размере ....., в пользу М в размере ..... рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Казанцев Л.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ и назначить ему наказание в 5 лет лишения свободы с лишением его права управления транспортным средством на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Меру пресечения Казанцев Л.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу. Осужденному Казанцев Л.Н. следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания Казанцев Л.Н. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Гражданские иски удовлетворить частично. Взыскать с Казанцев Л.Н. в пользу М денежную компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, в пользу М денежную компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, в пользу К денежную компенсацию морального вреда в размере ..... рублей. Взыскать с Казанцев Л.Н. в пользу М судебные расходы ..... рублей, в пользу К судебные расходы ..... рублей. Вещественные доказательства: после вступления приговора суда в законную силу автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак ..... передать М, автомобиль КАМАЗ 4410810, государственный регистрационный знак ..... ..... оставить у владельца М. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующая : 22-5160 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Александровой Л.М., судей Березутской Н.В., Нецветаевой О.Г., секретаря Титаевой М.М. рассмотрела в судебном заседании 06.09.2012 года кассационную жалобу адвоката Косачёва С.И. на приговор Тисульского районного суда от 28.06.2012 года, которым Казанцев Л.Н., ...... осуждён по ч.5 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 3 года с отбыванием в колонии — поселения. Взыскано с Казанцев Л.Н. в пользу М денежная компенсация морального вреда в размере ...... рублей, в пользу М - в размере ...... рублей, в пользу К - ..... рублей. Взыскано с Казанцев Л.Н. судебные расходы в пользу М ..... рублей, в пользу К - ..... рублей. В кассационной жалобе адвокат Косачёв СИ. просит отменить приговор в отношении Казанцев Л.Н.. Дело производством прекратить за отсутствием в действиях Казанцев Л.Н. состава преступления. Обстоятельства происшествия, квалификация содеянного и мера наказания не соответствуют тяжести содеянного и личности осуждённого. Суд перечислил показания свидетелей и потерпевших, сослался на протоколы следственных действий и экспериментов, а также на заключения автотехнических экспертиз, но не сделал анализа механизма дорожно - транспортного происшествия, безусловно, однозначно и категорически обосновывающего наличие причинной связи между нарушением Казанцев Л.Н. п. 13.2 ПДД и наступившим результатом. Если при повороте налево Казанцев Л.Н. должен был уступить дорогу встречному автомобилю ВАЗ под управлением водителя М, то водитель М в соответствии с п. 10.1 ПДД должен был при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости своего автомобиля вплоть до остановки. Суд сослался на заключения автотехнических экспертиз : л.д.297 -309 и л.д. 328 - 345, признал их обоснованными, несмотря на то, что часть исследований, проведённых экспертами, вызывает сомнения в их обоснованности, а другая часть, необходимая для анализа причинной связи, судом не исследовалась. Мотивируя удовлетворение гражданских исков о взыскании морального вреда суд указал, что в силу ст. 151, 152 ГК РФ с учётом характера нравственных страданий потерпевших в связи со смертью близкого человека от преступных действий Казанцев Л.Н., степени его вины, с учётом принципа разумности и справедливости, семейного и имущественного положения осуждённого, который не имеет постоянного дохода, необходимо взыскать в пользу потерпевшей М денежную компенсацию морального вреда ..... рублей, в пользу потерпевшего М денежную компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, в пользу потерпевшей П её законному представителю К денежную компенсацию морального вреда в размере ..... рублей. Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля «КАМАЗ 44108» государственный регистрационный знак «.....» является М, Казанцев Л.Н. управлял автомобилем по доверенности. При разрешении гражданских исков о взыскании морального вреда суд не проверил и не дал оценки наличию, либо отсутствию трудовых, гражданских правоотношений между виновным лицом и владельцем источника повышенной опасности, не высказал суждения о привлечении к ответственности за вред, причинённый источником повышенной опасности в соответствии со ст.ст. 1079, 1083, 1100 ГК РФ. Если данные обстоятельства не могли быть выяснены в рамках уголовного судопроизводства, гражданский иск следовало оставить без рассмотрения, разъяснив условия обращения в порядке гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах приговор в части удовлетворения гражданского иска подлежит отмене. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Тисульского районного суда от 28.06.2012 года в отношении Казанцев Л.Н. в части удовлетворения гражданских исков о возмещении морального вреда в пользу М в размере ..... рублей, М в размере ..... рублей, К в размере ..... рублей отменить. Направить в части рассмотрения гражданских исков на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иному судье. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения. Председательствующий Л.М.Александрова Судьи / О.Г.Нецветаева Н.В.Березутская
г. Кемерово 06 сентября 2012 года