Дело № 1- 62-2012 г. №12480068 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации пгт. Тисуль 10 июля 2012 года. Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Куницкая Н.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Тисульского района Ефимовой А.А., подсудимого Табунова Ф.Н., защитника Назаренко И.В., представившей удостоверение ......., ордер ....... от ........, при секретаре Лисицыной М.А., а также с участием представителя потерпевшего адвоката Мальковой Т.А., представившей удостоверение ......., ордер ....... от ........, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Табунова Ф.Н. ........ содержащегося под стражей с ........, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Т. совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку при следующих обстоятельствах. ........ в ....... часов ....... минут Т., находясь в ........ в ........ распивал спиртные напитки вместе с М. В ходе совместного распития спиртного между Т. и М. на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, переросшая в обоюдную драку, при этом Т. с целью причинения телесных повреждений М., нанес ему кулаком правой руки один удар в теменно-височную область головы слева, один удар в область губ, три удара в область глазниц и переносья, один удар в область груди слева, от которых М. упал на диван. После чего Т., имея умысел и преследуя цель в виде причинения смерти М., взял на кухне дома деревянный табурет, подошел к сидящему на диване М. и, удерживая табурет в правой руке, с размаху, сверху вниз нанес им два удара в теменную область головы потерпевшего. От данных ударов М. завалился на диван, потеряв сознание. Затем Т., с целью доведения преступного умысла, направленного на убийство М., взял с кухонного стола металлический клинок ножа, длиной 10,9 см., подошел к лежащему на диване в бессознательном состоянии М. и, сознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, а также наступление общественно-опасных последствий - смерти М., желая их наступления, умышленно, удерживая клинок ножа в правой руке нанес острием клинка М. одну резаную рану лица справа, семь не проникающих и одну проникающую резаную рану шеи, от которой ........ наступила смерть М., то есть убил его. Согласно заключению эксперта .......-ТС от ........ на теле М. обнаружены следующие телесные повреждения: ........ ........ ........ ........ ........ ........ В судебном заседании подсудимый Т. свою вину признал, суду показал, что ........ днем он распивал спиртные напитки дома вместе с Т., Т. Т.. и М. Около ....... часов все, кроме А. уже были в состоянии сильного опьянения. М. начал вести себя агрессивно, поэтому его ........ А. и ........ ушли, они остались в доме с М.. Он лег на диван, а М. взял табурет и стал его бить табуретом, попал 2 раза по плечу, потом по голове. Он схватил табурет левой рукой, а правой рукой стал наносить удары М. по лицу и другим частям тела. М. отпустил табурет, вышел в кухню. Когда М. вернулся из кухни, в правой руке у него был нож. Со словами «зарежу» М. замахнулся ножом на него. Он взял табурет и ударил М. по ребрам, М. сел на диван, а он табуретом ударил его 2 раза по голове. Когда М. без сознания лежал на диване, он забрал нож у М.. М. стал приподниматься, он резанул М. по лицу, а потом перерезал ему шею. Когда он резал шею, М. не сопротивлялся. Палец М. мог порезать, когда доставал нож из кармана. Признает, что смерть М. наступила от его действий, когда он перерезал М. шею. Из оглашенных в связи с противоречиями в судебном заседании показаний Т. на л.д.101-105, 118-120, 129-131, 141-144, которые он давал во время предварительного следствия следует, что во время ссоры М. схватил его за футболку за грудки, возможно, наносил ему удары, но точно он этого сказать не может, но после этого у него сильно болела голова. После того как М. схватил его за футболку он правой рукой нанес тому пять ударов в область лица. От данных ударов М. упал на диван. Пока последний понимался, он схватил на кухне табурет и ударил им по голове М. два раза, от чего тот вновь упал на диван. Он, поняв, что М. временно потерял сознание, для того чтобы обезопасить себя, а также его ........ от возможного насилия со стороны М., взял на кухне нож кухонный и перерезал им М. горло, после чего последний умер. При этом не помнит, чтобы он наносил удары М. в грудь, резаную рану пальца правой кисти не причинял. Показания Т. на предварительном следствии подтверждаются другими приведенными доказательствами. Изменение показаний в судебном заседании он пояснил тем, что вспомнил эти обстоятельства только неделю назад. Затем пояснил, что говорил следователю о том, что М. на него нападал с табуретом, с ножом, но тот не стал заносить в протокол. Показания подсудимого в этой части суд считает ложными, т.к. они противоречат другим материалам дела. Суд считает показания Т. на предварительном следствии, которые он подтвердил при проверке показаний на месте (л.д. 110-114), а также в явке с повинной на л.д.92. достоверными доказательствами по делу, подтверждающими вину подсудимого. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании. Так, свидетель Т. в судебном заседании показала, что прошло много времени она плохо помнит события того дня. Из оглашенных в судебном заседании показаний в связи с противоречиями на л.д.39-42 следует, что иногда между М. и ее ........ Т. возникали конфликты. М. в состоянии алкогольного опьянения вел себя особенно буйно и неоднократно избивал ее, а также ее ........ Т. ........ около ........ часов она, М., Т., Т. распивали разведенный спирт у себя дома. Около ........ часов М. начал вести себя агрессивно, без причины выражался нецензурной бранью в их адрес. М. всегда вел себя подобным образом в состоянии опьянения. В связи с этим Т. ушел в хозяйственное помещение, так как ранее М. наносил ему травму головы, за что был осужден. Через несколько минут ушла Т. М. кидался на нее в драку, она тоже решила уйти из дома и у кого-нибудь переночевать. Не найдя место, вернувшись домой примерно через полчаса, увидела, что М. лежал на диване. Около шеи и на диване была кровь. Она испугалась и выбежала на улицу, где встретила Т. Он позвал ее в дом, сказал, что необходимо вызвать полицию. По ситуации она поняла, что Т. убил М.. Оглашенные показания свидетель подтвердила. Свидетель Т. суду показала, что ........ с ........ часов она с ........ Л., ........ Т. и А. и М. у него дома распивали спиртное. Вечером часов в ........ М. напился, стал их оскорблять, вести себя агрессивно. Т. ушел в соседний дом. Между М. и Т. возникла ссора. Она тоже ушла в дом, где был Т.. Около ........ часов к дому приехали сотрудники полиции, пояснили, что в доме, где они распивали спиртное, произошло убийство. Свидетель Т. суду показал, что ........ он находился вместе с М., Т., Т. ........ Т. Л. в ........ в ......... Все, кроме него, распивали разведенный спирт. Около ........ часов все начали громко разговаривать, мешали ему смотреть телевизор, поэтому он ушел в другой дом во дворе. Уходя он спрятал два топора и колун, так как М. в пьяном виде неоднократно хватался за ножи и топоры. В ........ году М. ему травмировал голову обухом топора. Минут через ....... к нему пришла Т. ........ со следами побоев на лице, она уже была пьяная, плакала. Он понял, что ее ударил М. Примерно через полчаса приехали сотрудники полиции, сообщили, что в доме обнаружен труп М.. Суд считает, что показания свидетелей последовательны и в целом непротиворечивы, объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ........ на л.д.19-35 в ........ в ........ обнаружен труп М. и следы бурого цвета, похожие на кровь на печи, диване, сланце, подушках, ковре, полу, на снегу во дворе. С места происшествия изъяты смывы вещества бурого цвета, похожего на кровь, а также табурет и клинок ножа. Из заключения судебно-медицинской экспертизы .......-ТС от ........ (л.д.155-178) следует, что на трупе М. были обнаружены повреждения: ........ ........ ........ ........ (1). ........ Все обнаруженные повреждения не могли образоваться в результате падения М. на любую плоскость. Причинения всех обнаруженных повреждения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, не исключается. Табурет, нож, кулак как орудия травмы не исключаются. Согласно показаниям эксперта Кандыбы В.А. в целях разъяснения заключения эксперта по давности причинения телесных повреждений потерпевшему М. следует, что причинение повреждений головы и грудной клетки М. за десятки минут до момента наступления смерти не исключается. Закрытый неосложненный перелом 4, 5 ребер слева по среднеключичной линии причинен локальным ударом тупым твердым предметом с преобладающей контактирующей поверхностью, каким мог быть кулак человека. Причинение данного повреждения при падении с высоты собственного роста на выступающий предмет не исключается. При тех обстоятельствах, на которые ссылается в своих показаниях подсудимый, причинение потерпевшему резаной раны первого пальца правой кисти исключается. По заключению биологической судебной экспертизы ....... от ........ (л.д.191-196) в ........ изъятых у подозреваемого Т. и представленных на исследование, найдена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего М. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы .......-ТС от ........ на л.д.148-149 у Т. обнаружены ........ Морфологические свойства обнаруженных повреждений не исключают возможность их образования ........ около ....... часов однократным воздействием по волосистой части головы тупым, твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, однократным воздействием в область носа твердым, тупым предметом, не менее чем однократным воздействием по тыльной поверхности правой кисти аналогичным предметом. Все обнаруженные повреждения, как в совокупности, так и отдельно каждое квалифицирующих признаков оценке по тяжести вреда здоровью не несут, следовательно, тяжесть их не определяется. Орудие (орудия) травмы, которым (которыми) причинены повреждения Т. имело (имели) ограниченную контактирующую поверхность, возможно неровность. Суд находит заключения судебных экспертиз обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с законом. Выводы судебных экспертиз о количестве, характере, локализации механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, а также телесных повреждений у подсудимого полностью согласуются с показаниями подсудимого об обстоятельствах причинения телесных повреждений М. Выводы судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего разъяснены и дополнены экспертом. Эти доказательства сомнений у суда не вызывают. Таким образом, исследовав и оценив все доказательства по делу в совокупности суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном. Согласно заключению комиссии экспертов ....... от ........ Т. ........ В период времени, относящийся к моменту совершения правонарушения, Т. каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. В настоящее время Т. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Т. не нуждается. По заключению психолога (л.д.203-205) следует, что в момент совершения инкриминируемого деяния Т. в состоянии физиологического аффекта или иного юридически значимого эмоционального состояния, не находился. Оценивая данное заключение, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, в связи с чем суд признаёт его относимым, допустимым и достоверным доказательством. Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Согласно показаниям подсудимого, свидетелей, мотивом данного преступления было личное неприязненное отношение, которое возникло у подсудимого к потерпевшему. Суд считает доказанным, что убийство Т. совершил с прямым умыслом, нанося острием клинка М. резаные раны шеи, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий - смерти потерпевшего и желал ее наступления. Вместе с тем, обвинение Т. в умышленном причинении одной резаной раны первого пальца правой кисти не нашло своего подтверждения в судебном заседании. В судебном заседании было установлено, что нанесение указанной раны при обстоятельствах, изложенных в обвинении, исключается. Судебно-медицинский эксперт, допрошенный в судебном заседании также пояснил, что при тех обстоятельствах, на которые ссылается в своих показаниях подсудимый (когда Т. причинял телесные повреждения потерпевшему клинком ножа, М. находился без сознания, не сопротивлялся) причинение потерпевшему резаной раны первого пальца правой кисти исключается. Прокурор отказался от обвинения в этой части и просил исключить из обвинения Т. причинении одной резаной раны первого пальца правой кисти. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, считает, что из обвинения Т. следует исключить причинение потерпевшему резаной раны первого пальца правой кисти, т.к. доказательств тому, что подсудимый причинил указанную рану потерпевшему суду не представлено. Суд квалифицирует действия Т. по ст.105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, отсутствие судимости, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено. Суд считает, что наказание Т. должно быть назначено с применением правил, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Т., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Учитывая изложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции подсудимого от общества, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии. Оснований к назначению наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. Защитнику Назаренко И.В., защищавшей интересы Т. по назначению, за оказание ему юридической помощи в стадии предварительного следствия из средств федерального бюджета выплачено ........ рублей ........ копеек. Защитнику Мальковой Т.А., представлявшей интересы потерпевшего по назначению, за участие на предварительном следствии из средств федерального бюджета выплачено ........ рублей ........ копеек. Указанные денежные суммы суд в соответствии со ст. 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам. В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, суд считает процессуальные издержки подлежащими взысканию с подсудимого Т. в сумме ........ рублей ........ копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.1ст.62 УК РФ сроком 8 (восемь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с ......... Меру пресечения Т. до вступления приговора в силу оставить прежней – заключение под стражу. Взыскать с Т. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в ........ рублей ........ копеек. Вещественные доказательства: ........ передать Т. после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующая: