Дело № 1-95-2012 г.

№ 12480258

Именем Российской Федерации

пгт.Тисуль 25 сентября 2012 года

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Данилова С.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Тисульского района Таннагашевой Д.И.,

подсудимой Кажановой А.И.,

защитника Назаренко И.В., представившей удостоверение ....... от и ордер ....... от .........,

при секретаре Доможилкиной Ф.Ф.,

а также с участием потерпевшей К.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Кажановой А.И., ........ ранее судимой :

........

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.в УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Кажанова А.И. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в пгт......... при следующих обстоятельствах.

......... около ........ часов Кажанова А.И., находясь в ........, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, умышленно, тайно, их корыстных побуждений похитила из кармана бридж денежные средства в сумме ........ рублей, принадлежащие К., чем причинила последней значительный ущерб. Присвоив похищенные деньги, распорядилась ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Кажанова А.И. свою вину признала и показала суду, что с потерпевшей К. она знакома около ........-х лет. ......... она со своиv ....... М. распивала спиртное в доме у К., где проживает К.. Во время распития спиртного Казакова и К. поругались и она пригласила К. к себе домой, где они продолжили распитие спиртного. На следующий день утром она увидела, что рядом с диваном, на котором спала К., перевернуто кресло, на полу валяется одежда, лежавшая на кресле. Она поставила кресло на место и сложила одежду. В кармане бридж она обнаружила деньги в сумме ........ рублей. Она решила, что эти деньги принадлежат ее сожителю – М. и взяла их себе. У М. про деньги она не спрашивала. Вызвав такси, она уехала к матери, которой отдала ........ рублей, на ........ рублей купила продукты питания, а также купила набор кастрюль, чайник, утюг и 4 сотовых телефона, которые передала родственникам и знакомым.

........

Кроме признания своей вины подсудимой, ее вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Так, потерпевшая К. суду показала, что она проживала на квартире у К., ......... они распивали спиртное – она, К. Кажанова и М.. Во время распития спиртного они с К. поругались и Кажанова предложила ей пойти к ним домой, она согласилась. Из дома она взяла шубу и пакет с вещами – бриджи, футболку, тапки. В кармане бридж находились деньги в сумме ....... рублей. У Кажановой дома она повесила свои вещи на подлокотник кресла, стоявшего возле дивана, на котором она спала. Утром ......... она обнаружила пропажу денег. Дома находился только М., Кажановой А.И. дома не было. Она сказала ему о пропаже денег, он предположил, что деньги могла взять Кажанова Ущерб от кражи для нее значительный, так как она не работает, получает пенсию в размере ........ рублей, ......... она взяла кредит в банке в сумме ....... рублей для покупки необходимых вещей.

Показания потерпевшей подтверждаются Кредитным договором, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и К. ......... на сумму ....... рублей(л.д.32).

Свидетель М. суду показал, что он сожительствует с Кажановой А.И. около .......-х лет. ......... они с Кажановой А.И. распивали спиртное вместе с К. в доме у К. во время распития спиртного К. и К. поругались, они предложили К. пойти к ним. К. взяла с собой шубу и пакет с вещами. У них дома они продолжили распивать спиртное. Утром К. сообщила ему о пропаже у нее денег. Он сразу подумал на Кажанову так как ее дома не было. Бриджи он не носит, в его гардеробе таких вещей нет, об этом знает Кажанова

Свидетель Б. суду показал, что он участвовал понятым при проверке показаний Кажановой А.И. на месте, которая рассказывала и показывала, что у себя дома обнаружила в кармане бридж деньги и взяла их себе, при этом она не знала кому принадлежат бриджи.

Свидетель К., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты (л.д. 107) показывал, что он участвовал понятым при проверке показаний Кажановой А.И. на месте. Кажанова А. рассказала и показала, что в своем доме она нашла деньги в сумме ........ рублей. Деньги нашла в кармане бриджей и предположила, что деньги принадлежат либо ее сожителю либо кому-то из ранее приходивших в дом гостей, точно она не знала кому принадлежат деньги.

Показания свидетелей Б. и К. подтверждаются протоколом проверки показаний на месте (л.д.99), из которого усматривается, что Кажановой А.И. рассказывала о том, что собирая в своем доме с пола предметы одежды, подняла бриджи коричневого цвета, кому они принадлежали, она не знала, в кармане нашла деньги и забрала себе.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей Н., М., К., К., С., К., М., ранее данные при производстве предварительного расследования.

Свидетель Н. показала (л.д.13-14), что ......... к ней домой пришла Кажанова А.И. предложила на время поменяться телефонами, она согласилась. Она отдала Кажановой А.И. свой телефон «........», а Кажанова передала ей телефон «........», слайдер в корпусе черного цвета. Позднее телефон у нее изъяли работники полиции.

Показания данного свидетеля подтверждаются протоколом выемки (л.д.16), из которого следует, что Н. добровольно выдала сотовый телефон «........» в корпусе черного цвета.

Свидетель М. показала (л.д. 18-19), что ......... к ней в гости пришли Кажановой А.И. и М., оба были пьяные. Кажановой А.И. должна была ей ........ рублей, предложила съездить с ней в магазин «........» и купить телефон в счет погашения долга, при этом она поясняла, что ее сожитель М. заработал ....... рублей и все отдал ей. Они с Кажановой А.И. поехали в магазин, где Кажанова купила ей сотовый телефон «.......» и себе купила сотовый телефон в корпусе черного цвета. Позднее телефон у нее изъяли работники полиции.

Показания данного свидетеля подтверждаются протоколом выемки (л.д.21), из которого следует, что М.добровольно выдала сотовый телефон марки «.......».

Свидетель К. показала (л.д.43-44), что ......... к ней приехала ее ....... – Кажанова А.И., у нее было три новых сотовых телефона. До этого у нее телефонов не было и средств на их приобретение тоже не было. Она поинтересовалась откуда у нее телефоны, Кажанова А.И. сказала, что утром в своем доме из бриджей, из кармана забрала деньги в сумме ....... рублей и на эти деньги приобрела сотовые телефоны, Она поняла, что она похитила деньги. Кажанова А.И. дала ей два сотовых телефона, оба раскладного типа один белого цвета, второй - розового цвета. О краже денег она рассказала К.

Показания данного свидетеля полностью подтверждаются показаниями свидетелей К. и С.

Так, свидетель К. показала (л.д.25-26), что ......... ей позвонила ее ....... – К. и рассказала, что Кажанова А.И. у кого-то украла ....... рублей, купила сотовые телефоны и всем их раздает. ......... мать отдала ей сотовый телефон «.......» в корпусе розового цвета, пояснив, что Кажанова купила пять сотовых телефонов, один из них отдала ей.

Свидетель С. показал (л.д. 61-63), что ....... или ......... он купил у К. сотовый телефон «.......» раскладного типа белого цвета за ....... рублей. К. пояснила, что данный телефон ей подарила Кажанова А.

Показания свидетелей К. и С. подтверждаются протоколами выемки (л.д.41, ), из которых следует, что К. и С. добровольно выдали : К. – товарный чек, гарантийный талон на телефон «.......», Семенович – сотовый телефон «.......».

Свидетель К. показала (л.д.49), что с конца ........ года у нее проживала К. ......... К. получила в Сбербанке кредит в сумме ....... рублей, часть из которых раздала в счет погашения долга, с ее слов у нее оставалась ....... рублей. ......... вечером они с К. поссорились, она попросила ее уйти. К ним в это время пришли Кажановой А.И. и М., которые позвали К. к себе. К. собрала свои вещи и ушла. ......... утром она пошла к Макаренкину, чтобы помириться с К. и узнала о том, что К. в кармане своих бриджей хранила деньги, которые у нее либо ночью либо утром украли. Дома отсутствовала только Кажанова, поэтому они предположили, что кражу денег могла совершить она. Позже Кажанова А.И. ей рассказала о том, что украла деньги из кармана бриджей К. и потратила их на сотовые телефоны, приобрела 5 штук.

Свидетель М. показала (л.д.111), что Кажановой А.И. – ее ......... В конце ....... года Кажанова с М. помогали ей застеклить окно, Кажанова говорила, что у них с М. нет денег ни на еду, ни на сигареты, это она говорила в присутствии М. и попросила у нее денег. Она подала М. ....... рублей. Через какое-то время Кажанова А. принесла в дом набор кастрюль, чайник и утюг.

Согласно протоколу выемки (л.д. 86) Кажанова А.И. добровольно выдала утюг, чайник, набор посуды из трех кастрюль.

Таким образом, оценив все доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в краже чужого имущества.

Суд считает доказанным, что кражу подсудимая Кажанова А.И. совершила с прямым умыслом, то есть она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

Суд квалифицирует действия подсудимой Кажановой А.И. по ст. 158 ч.2 п.в УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку с достоверностью установлено, что К. является пенсионеркой, получает пенсию в размере ....... рублей, других источников дохода не имеет, похищенные деньги взяла в кредит в банке на приобретение необходимых вещей.

Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что Кажанову А.И. следует оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления, поскольку не опровергнута ее версия о том, что она заблуждалась относительно принадлежности денежных средств, считала, что деньги, которые нашла в кармане бриджей принадлежат ее сожителю Макаренкину, имевшему привычку прятать от нее деньги.

Суд находит версию подсудимой и соответственно доводы защитника не соответствующими действительности, так как вина Кажановой А.И. в хищении чужого имущества доказана. Во-первых, свидетель Макаренкин пояснил, что у него никогда в гардеробе бриджей не было и об этом знала Кажанова, во-вторых, накануне хищения Кажанова просила у своей матери деньги, так как своих денег у них с Макаренкиным не было, в третьих, Кажанова в тот же день – ......... рассказала о совершенной ею краже денег своей сестре –К., позже – свидетелю К. При таких обстоятельствах суд считает, что Кажанова не могла заблуждаться относительно того, что деньги принадлежат ее сожителю М. она достоверно знала, что это – чужое имущество.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой Кажановой А.И., которая на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.125), ее поведение в судебном заседании, суд полагает необходимым признать ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

При назначении наказания подсудимой Кажановой А.И. суд в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, которая отрицательно характеризуется по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно без изоляции Кажановой А.И. от общества, поэтому полагает возможным назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы. Суд считает нецелесообразным назначать Кажановой А.И. наказание в виде штрафа, поскольку она не работает, постоянного источника дохода не имеет. Суд считает необходимым назначить Кажановой А.И. наказание в виде обязательных работ.

От гражданского иска потерпевшая К. отказалась в связи с полным возмещением ущерба.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Кажанову А.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.в УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Меру пресечения Кажановой А.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней.

Вещественное доказательство по делу – бриджи, после вступления приговора суда в законную силу, вернуть потерпевшей К.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующая :