Дело № 1-100-2012 г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пгт. Тисуль 10 октября 2012 г.

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Куницкая Н.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Тисульского района Ковалевой Т.Л,

подсудимого Лалетина Е.А.,

защитника Назаренко И.В., представившей удостоверение ..., ордер ... от 21. 08.2012года,

при секретаре Лисицыной М.А.,

а также с участием потерпевшей К.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Лалетина Е.А., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лалетин Е.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах.

... около ...ом километре автодороги ... в поле в ... метрах от дорожного полотна Лалетин Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес своей сестре К. один удар ножом, по заключению эксперта ... от ... изготовленным промышленным способом по типу охотничьих ножей и признанным холодным оружием, ... которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Лалетин Е.А. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено Лалетиным Е.А. добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая К. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Лалетина Е.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания Лалетину Е.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние, отсутствие судимости и явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, суд считает, что достижение целей наказания возможно без изоляции его от общества, Лалетину Е.А. следует назначить условное осуждение к лишению свободы, применив ст.73 УК РФ. Наказание Лалетину должно быть назначено с учетом правил ч.1ст.62 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Лалетин Е.А., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наказание за совершенное преступление должно быть назначено в соответствии с положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

Защитнику Назаренко И.В., защищавшей интересы Лалетина Е.А. по назначению, за оказание ему юридической помощи в стадии предварительного следствия из средств федерального бюджета выплачено ....

Указанную денежную сумму суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам.

В соответствии с требованиями ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого Лалетина Е.А. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лалетина Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и в соответствии с ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ назначить ему наказание в 3 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать Лалетина Е.А. в течение 5 дней с момента вступления приговора суда в законную силу встать на учет в УИИ по месту жительства, ежемесячно являться в УИИ на регистрацию, не менять своего места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Лалетину Е.А. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: нож и бутылку водки «Калина красная» уничтожить после вступления в законную силу приговора суда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующая: подпись Н.В. Куницкая

Верно:

Судья Н.В. Куницкая