Дело № 1-97-2012 г. ... П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации пгт. Тисуль 9 октября 2012 г. Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Данилова С.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры Тисульского района Ковалевой Т.Л., подсудимого Седнева В.В., защитника Мальковой Т.А., представившей удостоверение ... и ордер ... от ..., при секретаре Доможилкиной Ф.Ф., а также с участием представителя потерпевшего С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Седнева В.В., ... ... Содержащегося под стражей – с ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.а УК РФ, УСТАНОВИЛ: Седнев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено им в с.... при следующих обстоятельствах. ... около ... часов Седнев В.В. и С., осужденный приговором Тисульского районного суда Кемеровской области от ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предложению С., вступили в предварительный сговор друг с другом о хищении чужого имущества. Для осуществления своего преступного умысла они пришли к опорам ... расположенным по ..., где действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, распределив роли, Седнев В.В. залез на опору ... имеющимися при себе кусачками срезал четыре алюминиевых электропровода, С. в это время залез на опору ..., скрутил с изолятора эти же четыре провода, после чего Седнев В.В. аналогичным способом срезал электропровода с опор ..., тем самым С. и Седнев В.В. умышленно, тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору похитили ... кг провода марки ... стоимостью ..., на сумму ... рубля ... копеек, после чего с места преступления скрылись, присвоив похищенное, чем причинили ... материальный ущерб на сумму ... В ходе ознакомления с материалами уголовного дела совместно с защитником обвиняемым Седневым В.В. было заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения. В судебном заседании подсудимый Седнев В.В. заявил о том, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено Седневым В.В. добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Представитель потерпевшего Скресанов В.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Государственный обвинитель также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Седнев В.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимого Седнева В.В. по ст. 158 ч.2 п. а УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. При назначении наказания подсудимому Седневу В.В. суд в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который отрицательно характеризуются по месту жительства, злоупотребляет спиртными напитками, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Принимая во внимание, что дело рассмотрено в особом порядке, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ст.62 ч.5 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ. Учитывая изложенное, суд считает, что достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, подсудимому Седневу В.В. следует назначить наказание, связанное с лишением свободы. Суд также учитывает, что Седнев В.В. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания в виде лишения свободы по приговору Тисульского районного суда Кемеровской области от .... На основании ст. 79 ч.7 п.б УК РФ суд отменяет Седневу В.В. условно-досрочное освобождение, наказание Седневу В.В. должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Суд обсудил вопрос о возможности сохранения Седневу В.В. условно-досрочного освобождения и пришел к выводу о том, что Седневу В.В. необходимо отменить условно-досрочное освобождение, поскольку его исправление невозможно без реального лишения свободы. Седнев В.В. был условно-досрочно освобожден от наказания на не отбытый срок ..., отбыл на свободе менее половины указанного срока, по месту жительства характеризуется отрицательно. Суд полагает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено. Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за участие на предварительном следствии, взысканию с осужденного Седнева В.В. не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Седнева В,В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.а УК РФ и назначить наказание с учетом правил ст.62 ч.5 УК РФ в 1 год лишения свободы. На основании ст.79 ч.7 п.б УК РФ отменить Седневу В.В. условно-досрочное освобождение по приговору Тисульского районного суда Кемеровской области от .... На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором суда частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тисульского районного суда Кемеровской области от ... и окончательно Седневу В.В. к отбытию определить 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Седневу В.В. оставить прежней - заключение под стражу. Срок наказания исчислять с .... Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ всеми участниками процесса, а осужденным Седневым В.В. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующая :