Дело № 11-3-2012 г. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Тисульский районный суд Кемеровской области в составе председательствующей судьи Даниловой С.А., при секретаре Доможилкиной Ф.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании в пгт.Тисуль 8 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе Вахтеевой Е.В., Вахтеева Е.Г., ЗАО «Сибирское агентство воздушных сообщений» в лице Кемеровской филиала на решение Мирового судьи судебного участка № 2 Тисульского района Кемеровской области от ... по иску Вахтеевой Е.В., Вахтеева Е.Г. к Кемеровскому филиалу ЗАО «Сибирское агентство воздушных сообщений» и ЗАО «Транспортная клиринговая компания» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л : Истцы обратились с иском к Кемеровскому филиалу ЗАО «Сибирское агентство воздушных сообщений». В обоснование иска указывают, что ... они приобрели у ответчика в авиакассе Кемеровского филиала ЗАО «Сибирское агентство воздушных сообщений» электронные авиабилеты на бланках ТКП на ... от ... до ... и на ... от ... до .... Стоимость авиабилета Вахтеевой Е.В. составила ... рублей, Вахтеева Е.Г. – ... рублей. ... после того, как авиакомпания «...», рейсами которой они должны были лететь до ... и обратно, объявило о своем банкротстве, они приехали в ... и обратились в авиакассу ответчика с просьбой расторгнуть договоры купли-продажи билетов и вернуть им их стоимость, либо обменять билеты на рейсы других авиакомпаний, кассир отказалась принимать их билеты, хотя до рейса оставалось еще ... дней. В этот же день они подали ответчику претензию. Истцы решили отказаться от перевозки по билетам, проданным им на рейсы «...» и ... приобрели другие авиабилеты на рейсы авиакомпании ... Истцы считают, что отказ от перевозки по первоначально купленным билетам был сделан ими добровольно и задолго до даты осуществления рейса, в связи с чем считают неправомерным, нарушающим их права потребителей отказ ответчика вернуть деньги за авиабилеты, которые они пытались сдать .... ... истцы получили от ответчика ответ на претензию, из которого следует, что их требования отклонены в полном объеме, поскольку ответчик ЗАО «САВС» считает, что выплачивать деньги за возвращенные билеты должен перевозчик, то есть авиакомпания «...». Истцы же полагают, что требования к ЗАО «САВС», а не к перевозчику правомерны, поскольку : -ответчик позиционирует себя как туристическое агентство, осуществляющее в числе прочего продажу, бронирование, доставку авиабилетов; -договор продажи авиабилетов ими был заключен не с перевозчиком, а с ответчиком; -право пассажира воздушного судна отказаться от полета не позднее чем за двадцать четыре часа до оправки воздушного судна и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму не ставится действующим законодательством в зависимость от причин такого отказа, это право закреплено за пассажиром ст. 108 Воздушного Кодекса РФ; -возврат провозной платы в соответствии с п. 231 Федеральных авиационных правил перевозок пассажиров, утвержденных 28.06.2007 года, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки – уполномоченным агентом является ответчик. Истцы приобретали билеты для личных нужд, соответственно, выступали по отношению к ответчику потребителями, в связи с чем на их отношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Истцы считают, что их требования о возврате им стоимости билетов должно было быть исполнено ответчиком не позднее ..., но оно не исполнено и в настоящее время. Поэтому полагают, что ответчик обязан выплатить им неустойку за неправомерный отказ от приема билетов и возврата денежных средств в размере по ... рублей каждому. Считают также, что ответчик должен компенсировать им моральный вред по ... рублей каждому. Кроме того, по мнению истцов, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика судом привлечено ЗАО «Транспортная клиринговая палата». Ответчик – Кемеровский филиал ЗАО «САВС» требования истцов не признал, от него в суд поступили письменные возражения, где он указывает, что не может быть надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является перевозчиком и у него отсутствовала обязанность нести затраты на возврат билетов истцам по данному договору перевозки из собственных средств. От ЗАО «ТКП», которое непосредственно сотрудничало с перевозчиком и, с которым у ЗАО «САВС» существовали договорные отношения, указаний о возврате денег за проданные билеты не поступало. Считает, что надлежащим ответчиком по делу должно быть ОАО «...» -перевозчик. Соответчик - ЗАО «Транспортная клиринговая палата» также требования истцов не признало, от него в суд поступили письменные возражения, в которых указывается, что ЗАО «ТКП» не может быть ответчиком по делу, поскольку ЗАО «ТПК» не вступало в правовые отношения с Вахтеевыми Е.Г. и Е.В. В рамках осуществления своей деятельности ТПК не оказывает услуг по перевозке пассажиров, а также услуг по бронированию, оформлению и продаже авиаперевозок. ... Агентство, осуществляя продажу воздушных перевозок пассажирам, действует по поручению, от имени, в интересах и за счет Перевозчика. ТКП не является уполномоченным агентом Перевозчика и не наделена полномочиями осуществлять бронирование, продажу и оформление перевозок. Возможность оформления авиабилетов на документах (бланках), выпущенных по договору с перевозчиками организацией, обеспечивающей осуществление взаиморасчетов между перевозчиками и другими участниками перевозочного процесса, предусмотрена действующим законодательством (пункт 49 Правил) и не влияет на правовое положение сторон по договору воздушной перевозки, которыми являются перевозчик ... и пассажир. Факт оформления договора воздушной перевозки на электронных билетах ... не наделяет ТКП статусом стороны по договору воздушной перевозки и не является основанием для привлечения ТКП к ответственности по указанному договору. Решением Мирового судьи судебного участка № 2 Тисульского района Кемеровской области от ... постановлено : Взыскать с Кемеровского филиала ЗАО « Сибирское агентство воздушных сообщений» в пользу Вахтеевой Е.В. в счет возмещения материального ущерба ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей, в счет неустойки ... рублей, а всего ... рублей, в остальной части иска отказать. Взыскать с Кемеровского филиала ЗАО «Сибирское агентство воздушных сообщений» в пользу Вахтеева Е.Г. в счет возмещения материального ущерба ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей, в счет неустойки ... рублей, а всего ... рублей, в остальной части иска отказать. Взыскать с Кемеровского филиала ЗАО «Сибирское агентство воздушных сообщений» в федеральный бюджет штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в сумме ... рублей. Взыскать с Кемеровского филиала ЗАО «...» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... рублей. В иске к ЗАО «Транспортная Клиринговая Палата» отказать. С постановленным по делу решением суда не согласились истцы и ответчик - Кемеровский филиал ЗАО «Сибирское агентство воздушных сообщений», в связи с чем подали апелляционные жалобы. В апелляционной жалобе истцы указывают на то, что суд, правильно установив обстоятельства, значимые для разрешения дела по существу, существенно снизил суммы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в качестве морального вреда и неустойки. Полагают, что в иске заявленные суммы достаточно аргументированы, поэтому исковые требования подлежат полному удовлетворению. Просят изменить решение мирового судьи, удовлетворить их требования в полном объеме. В апелляционной жалобе ЗАО «Сибирское агентство воздушных сообщений» в лице Кемеровского филиала указывает, что он перевозчиком не является, услуг по перевозке пассажирам не оказывает. ... Порядок возврата уплаченных за воздушную перевозку денежных средств регламентирован Федеральными авиационными правилами «Общие Правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденными Приказом Минтранса РФ № 82 от 28.06.2007 года. Согласно абз.2 п.231 указанных Правил в случае аннулирования сертификата эксплуатанта, в соответствии с законодательством РФ, возврат провозной платы осуществляется перевозчиком. ... Иск изначально предъявлен к ненадлежащему ответчику, а следовательно, не должен быть удовлетворен. В исковых заявлениях каждого из истцов в качестве ответчика указан Кемеровский филиал ЗАО «САВС», он же указан в обжалуемом решении суда. Судом не учтено, что в соответствии с п.5 ст.5 ФЗ «Об акционерных обществах» филиал и представительство осуществляют деятельность от имени создавшего их общества. Ответственность за деятельность филиала и представительства несет создавшее их общество. Ответчик просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Вахтеевой Е.В. и Вахтееву Е.Г. отказать. На апелляционную жалобу Кемеровского филиала ЗАО «САВС» поступили возражения от истцов. В судебном заседании Вахтеева Е.В. поддержала доводы своей жалобы, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Представила суду дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывает, что после вынесения решения суда Верховный Суд РФ принял постановление № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года, в соответствии с п.48 которого был конкретизирован размер ответственности агента по сделкам с участием граждан-потребителей. Агент может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности агента ограничивается размером агентского вознаграждения. В свете указанных положений постановления Пленума Верховного суда РФ считают неправомерным отказ в удовлетворении их требований с ЗАО «Транспортная клиринговая палата». Истцы считают, что оба ответчика – и ЗАО «САВС» и ЗАО «Транспортная клиринговая палата» являются субагентом и агентом в отношениях по продаже истцам билетов, каждый из них получил за продажу билетов агентское вознаграждение и, как агенты, участвовавшие в сделке по продаже авиабилетов, должны были быть привлечены судом первой инстанции к ответственности по искам истцов. Кроме того, в указанном постановлении Пленума ВС РФ конкретизировано, что штраф, установленный Законом о защите прав потребителей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, взыскивается с ответчика в пользу истца, а не в пользу государства. В связи с этим истцы просят решение Мирового судьи судебного участка № 2 Тисульского района Кемеровской области изменить, удовлетворить заявленные ими требования о защите прав потребителей в установленных законом пределах за счет средств обоих ответчиков. Истец Вахтеев Е.Г. в судебное заседание не явился, от него в суд поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика – Кемеровского филиала ЗАО «Сибирское агентство воздушных сообщений» Остапенко Е.В., действующая на основании доверенности ... от ... (л.д.227) поддержала доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы истцов возражала. Представитель ответчика – ЗАО «Транспортная Клиринговая Палата» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к апелляционной жалобе истцов, представленных возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, приходит к следующим выводам. Согласно ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском процессе являются истец и ответчик. Одним из обязательных признаков стороны в гражданском процессе является наличие процессуальной правоспособности. В соответствии со ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов. В соответствии со ст. ст. 49,51 ГК РФ правоспособностью обладают юридические лица, правоспособность юридического лица возникает с момента его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Согласно ст.55 ГК РФ филиал не является юридическим лицом. В соответствии с п.5 ст.5 ФЗ «Об акционерных обществах» филиал и представительство осуществляют деятельность от имени создавшего их общества. Ответственность за деятельность филиала и представительства несет создавшее их общество. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.75) юридическим лицом является Закрытое акционерное общество «Сибирское агентство воздушных сообщений», дата регистрации .... Согласно ст.ст.1,2 Положения о Кемеровском филиале ЗАО «Сибирское агентство воздушных сообщений» Кемеровский филиал ЗАО «САВС» является обособленным структурным подразделением юридического лица – ЗАО «САВС», филиал создан на основании ... Устава Общества и действует в соответствии с Гражданским кодексом РФ, ФЗ « Об акционерных обществах», действующим законодательством, Уставом Общества, локальными нормативными и распорядительными актами, принятыми органами Общества в пределах их компетенции, и настоящим Положением, филиал не является юридическим лицом (л.д.71). Стандартный договор ... о продаже воздушных перевозок на рейсы перевозчиков от ... заключен между ОАО «САВС» и ЗАО «ТКП»(л.д.80). При таких обстоятельствах, Кемеровский филиал ЗАО «САВС» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как не является юридическим лицом и не обладает процессуальной правоспособностью. В соответствии с ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц. Поскольку в силу п.6 ст.327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, то судебное решение в части подлежит отмене, а заявленные требования к ненадлежащему ответчику не могут быть удовлетворены независимо от их обоснованности. Учитывая отсутствие у Вахтеевой Е.В. и Вахтеева Е.Г. препятствий к предъявлению иска к надлежащему ответчику, в удовлетворении заявленных ими требований к Кемеровскому филиалу ЗАО «САВС» следует отказать. Решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований истцов к ЗАО «Транспортная клиринговая палата», суд находит законным и обоснованным, поскольку ЗАО «ТКП» является ненадлежащим ответчиком по делу. Суд полагает необходимым согласиться с решением мирового судьи о том, что ЗАО «ТКП» не вступало в правовые отношения с истцами. В рамках осуществления своей деятельности ЗАО «ТКП» не оказывает услуги по перевозке пассажиров, а также услуг по бронированию, оформлению и продаже авиаперевозок. ... В соответствии с п.3.1 указанного договора (л.д.140) стоимость работ и услуг ТКП рассчитывается как сумма расчетных единиц, умноженная на стоимость расчетной единицы. Согласно ст.3 Устава ЗАО «ТПК» (л.д.118) общество создается с целью эффективного осуществления и совершенствования взаиморасчетов между участниками и субъектами системы взаиморасчетов (перевозчиками, агентствами по продаже перевозок, аэропортами и другими субъектами системы взаиморасчетов), удовлетворения общественных потребностей и извлечения прибыли. ... Суд не может согласиться с доводами истцов, изложенными в дополнении к апелляционной жалобе ... В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). Согласно ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. Согласно ст.1005 ч.1 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Таким образом, анализ указанных норм права, позволяет суду сделать вывод о том, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. Таким образом, ЗАО «ТКП» не участвовало в сделке с участием истцов и не производило с ними расчетов от своего имени. При таких обстоятельствах, суд считает, что мировой судья пришла к правильному выводу о том, что ЗАО «ТКП» является ненадлежащим ответчиком по делу. Оснований для отмены решения мирового судьи в части отказа в удовлетворении исков Вахтеевой Е.В. и Вахтеева Е.Г. к ЗАО «ТКП» у суда нет. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд определил: Решение Мирового судьи судебного участка № 2 Тисульского района Кемеровской области от ... по данному делу отменить в части взыскания с Кемеровского филиала ЗАО «Сибирское агентство воздушных сообщений» в пользу Вахтеевой Е.В. и Вахтеева Е.Г. материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, а также в части взыскания с Кемеровского филиала ЗАО «Сибирское агентство воздушных сообщений» штрафа в федеральный бюджет за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и государственной пошлины, и вынести новое решение. В удовлетворении исковых требований Вахтеева Е.Г. и Вахтеевой Е.В. к Кемеровскому филиалу ЗАО «Сибирское агентство воздушных сообщений», отказать. В остальной части решение Мирового судьи судебного участка № 2 Тисульского района Кемеровской области от ... оставить без изменения. Судья: Данилова С.А.
Из электронных авиабилетов на имя истцов (л.д.7, 55) следует, что ЗАО «САВС» продало авиабилеты от имени ... расчет за билеты производило от своего имени, т.е. ЗАО «САВС», что усматривается из кассовых чеков (л.д.8, 56 ) и копии чека (л.д.56).