Дело № 11-7-2012 г. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е пгт.Тисуль 23 октября 2012 года Тисульский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куницкой Н.В., при секретаре Лисицыной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Захаровой И.В. на решение Мирового судьи судебного участка № 2 Тисульского района Кемеровской области от 13 августа 2012 года по иску Захаровой И.В. к Коробенко А.А. о взыскании ущерба от утраты скота, У С Т А Н О В И Л : Истица обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного утерей пастухом ее коровы. Свое требование она мотивирует тем, что на основании соглашения от ......., заключенного между администрацией ...... и Коробенко А.А., он обязался оказывать услуги по пастьбе скота населению, в том числе проживающему на ....... ....... истица утром выгнала в стадо свою корову, вечером обнаружила, что ее корова пропала. Ущерб от пропажи животного истица оценила ...... рублей. Истица просит суд взыскать в ее пользу с ответчика материальный ущерб в сумме ...... рублей и понесенные судебные расходы в сумме ...... рублей. Решением Мирового судьи судебного участка № 2 Тисульского района Кемеровской области от ....... постановлено: Захаровой И.В. в иске к Коробенко А.А. о взыскании ущерба от утраты скота отказать. С постановленным по делу решением суда истица не согласилась, в связи с чем подала апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе истица указывает на то, что доказательства, положенные в основу решения мирового судьи, подтверждают вину ответчика в причинении ей ущерба, так как Коробенко согласно условиям заключенного с ним соглашения, должен был надлежащим образом исполнять свои обязанности по пастьбе скота в течение дня, обеспечить сохранность животных, вечером пригнать скот и непосредственно сдать его хозяевам. Ответчиком не были представлены доказательства тому, что ....... Коробенко надлежащим образом исполнял свои обязанности в течение дня и пригнал корову истицы в отведенное место для сдачи хозяйке. Истица просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, исковые требования удовлетворить. От ответчика возражений на апелляционную жалобу не поступило. В судебное заседание явилась истица Захарова И.В., ее представитель Виноградов Ю.А, ответчик Коробенко А.А. В судебном заседании истица поддержала доводы своей жалобы, просит суд решение мирового судьи от ....... отменить, принять новое решение, исковые требования удовлетворить. О принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательствах, ходатайств не заявляла. Ответчик просит суд оставить решение мирового судьи судебного участка №2 Тисульского района Кемеровской области от ....... без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Изучив материалы гражданского дела, заслушав доводы истца, ее представителя, ответчика, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Как следует из материалов дела и установлено судом, истица Захарова И.В. являлась собственником животного-коровы. Ответчик Коробенко А.А. по соглашению от ......., заключенному между ним и администрацией ......, обязался оказывать услуги по пастьбе скота населению. Утром ....... истица утром выгнала, а он принял в стадо корову, принадлежащую истице. Распределяя бремя доказывания между сторонами и оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд правильно исходил из требований ст.56-57 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Из материалов дела усматривается, что истица Захарова И.В. в обоснование своих требований представила суду Соглашение на оказание услуг. Из указанного Соглашения следует, что ответчик Коробенко в период с ...... по ....... обязуется оказывать услуги по пастьбе крупного рогатого скота населению ...... в том числе проживающему по ......, где проживает истица. Согласно п.1.2 Соглашения ответчик обязан пригонять стадо в ...... часов, в соответствии с п.2.1.4 Соглашения на место, отведенное Заказчиком-......, для сдачи непосредственно хозяевам. Согласно п.2.2.2 Соглашения в случае не возврата имущества заказчик должен незамедлительно сообщать исполнителю. Из пояснений истицы следует, что она не встречала корову в месте, отведенном Соглашением, а также сообщила о пропаже коровы ответчику только на следующий день. Указанные обстоятельства подтвердили свидетели З. Е. П. Свидетель Ч. также пояснил, что не встречал своих коров в отведенном месте. Из пояснений ответчика следует, что он утром принял в стадо корову истицы, а вечером пригнал ее к месту встречи ....... Непосредственно на месте встречи Захаровой не было, куда пошла корова дальше, ему неизвестно. О том, что пропала корова, Захаровы сообщили ему утром на следующий день. В силу требований ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил доказательства, представленные сторонами, по своему внутреннему убеждению после всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании имеющихся в деле доказательств, дал им соответствующую оценку. С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что гибель коровы, принадлежащей истице, не является следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей по пастьбе скота ответчиком. Суд не установил причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. Выводы суда первой инстанции не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным обстоятельствам и требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, подтверждающие вину ответчика в том, что он отлучался в течение дня с пастбища и не передал корову непосредственно хозяйке, суд находит несостоятельными. Указанные доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана оценка. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. В соответствии с требованиями абзаца второго части 2 ст.322 ГПК РФ суд проверил наличие в апелляционной жалобе ссылки на дополнительные (новые) доказательства и установил, что таких сведений не содержится. Не было заявлено сторонами ходатайств о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств и в судебном заседании. Согласно ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой. В соответствии с частями 1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, относительно нее. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции не установлены основания перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, а также не усматривается оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные ст.330 ГПК РФ При таких обстоятельствах суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка №2 Тисульского района Кемеровской области от ....... по иску Захаровой И.В. к Коробенко А.А. о взыскании ущерба от утраты скота, оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Захаровой И.В. без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Тисульского района Кемеровской области от ....... по иску Захаровой И.В. к Коробенко А.А. о взыскании ущерба от утраты скота, оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой И.В. без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: Н.В.Куницкая
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.