Дело ... год Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Тисульский районный суд в составе председательствующей Гемузовой Г.П.
при секретаре Кречевой Г.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в пгт. Тисуль
25 июня 2010 года
гражданское дело по иску М. к С. о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л :
М. обратился в суд с иском к С о взыскании долга по договору займа.
В обоснование иска указывает, что ... года между ним и ответчицей был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчице заем в сумме 320000 рублей. Ответчица обязалась возвратить всю сумму долга истцу в срок до ... года. В соответствии с условиями договора займа ответчица в случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок, обязалась оплачивать проценты в размере 1% от стоимости долга за каждый просроченный день.
Ответчица не исполнила своих обязательств по возврату долга. Во исполнение обязательств ею с момента заключения договора до ... года были на счет истца перечислены денежные средства в общей сумме 18 тысяч рублей и поступления прекратились. Ответчица уклоняется от возврата долга, и что побудило истца обратиться в суд. На день обращения в суд сумма основного долга составляет 302000 рублей. Сумма неустойки из расчета 1% от просроченной задолженности в день – 302000рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением от их возврата в размере ставки рефинансирования 8% годовых на день обращения с иском - 19255,25 коп. Истец просит взыскать с ответчицы вышеназванные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины и оказанию юридической помощи при составлении иска.
В судебном заседании истец М. свои требования поддержал, уточнив их – указывает, что при составлении иска им ошибочно не была учтена сумма в 13 тысяч рублей, уплаченных ответчицей в погашение долга, поэтому сумму основного долга он снижает до 289000 рублей и соответственно должны быть снижены суммы процентов.
Ответчица С. (до перемены фамилии ... года В.) исковые требования признала частично, согласна выплатить истцу сумму 289000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, но не признает требований истца о взыскании с нее неустойки в размере 1% от суммы основного долга по договору займа от ... года, поскольку считает, что данный договор займа нельзя считать заключенным – это фиктивный безденежный договор. Указанный договор займа она согласилась заключить с М. по его предложению для того, чтобы у него был документ, подтверждающий, что на день составления договора она должна была ему оговоренную в договоре займа сумму денег. Данный долг возник ранее в результате их совместной предпринимательской деятельности.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчицей существовали деловые отношения, истец одалживал ответчице определенные суммы денег, и примерно с ... года ответчица была должна истцу около 500 тысяч рублей, сумму долга погашала, но к апрелю 2009 года финансовое положение ответчицы ухудшилось, платежи стали нерегулярными, это побудило истца М. предложить С. ... года заключить договор займа на оставшуюся сумму долга 320000 тысяч рублей, оговорив дату возврата денег ... года и размер неустойки за их несвоевременный возврат.
Эти обстоятельства не оспариваются сторонами, о них стороны сами пояснили в судебном заседании.
Таким образом, поскольку ... года по договору займа в действительности сумма в 320 тысяч рублей М. не передавалась С., данный договор был заключен для констатации иных отношений денежных отношений между сторонами, то его, ввиду его безденежности, нельзя считать заключенным, а соответственно, применить его положения о неустойке в случае несвоевременного возврата заемщиком долга.
Самого договора займа, существовавшего между истцом и ответчицей ранее, и письменных доказательств - расписок, подтверждающих условия этого договора займа, ни истец, ни ответчица в суде не представили, ссылаясь на их отсутствие. В то же время ответчица С. в суде признает, что на ... года остаток ее предыдущего долга истцу действительно составлял 320 тысяч рублей, и она обязалась погасить его до ... года. Но в силу сложившихся обстоятельств - она потеряла работу, выплатить своевременно долг не смогла, погашала его, переводя на счет истца в Сбербанке РФ ежемесячно, начиная с ... года до ... года различные суммы, всего выплатила 31 тысячу рублей. Остаток составляет 289 тысяч рублей. Факт перечисления ответчицей денежных сумм подтверждается представленной суду сберегательной книжкой истца л.д.6) и самим истцом. Истица согласна выплатить М. вышеуказанную сумму и проценты за пользование его денежными средствами с ... года.
При таких обстоятельствах в силу того, что ответчицей не оспаривается сумма долга в 289000 рублей, суд считает возможным взыскать ее в пользу истца.
Кроме того, в соответствии ст.395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых (на день подачи иска в суд ... года и день вынесения решения) согласно следующему расчету.
Ответчица частично исполнила свои обязательства по выплате долга истцу, переведя на его счет в Сбербанке РФ до ... года 15 тысяч рублей, остаток долга составлял 305000 рублей.
После ... года ответчица выплачивала по 2000 рублей
... г., ...г., ....г., ... г.,... г.,... г.,... г.,... г., отсюда сумма процентов:
на ... г. - 305000руб х 22(дня просрочки) х 0,022%(% за один день)=1476.20 руб;
на ... г. - 303000 руб. х 25 дн. х 0,022%= 1666.47 руб.
на ... г. – 301000 руб. х 28 дн. х 0,022%=1854.16 руб.
на ... г. - 299000 руб. х 62 дн. х 0,022%= 4078,36 руб.
на ... г. - 297000 руб. х 26 дн. х 0,022%= 1698.84 руб.
на ... г. - 295000 руб. х 33 дн. х 0,022%= 2141.70 руб.
на ... г. - 293000 руб. х 22 дн. х 0,022%= 1418.12 руб.
на ... г. - 291000 руб. х 19 дн. х 0,022%= 1216,38 руб.
на ... г. (день внесения решения) - 289000 руб. х 112 дн. х 0,022%= 7120,96 руб.
Итого процентов за пользование чужими денежными средствами 22671 руб.19 коп., эта сумма также подлежит взысканию в пользу истца.
В остальной части иска истцу необходимо отказать
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца и понесенные им судебные расходы по оказанию юридической помощи в составлении иска в сумме 2000 рублей, а также возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с С. в пользу М. долг в сумме 289000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22671 рубль 19 копеек, а также расходы по оказанию юридической помощи в сумме 2000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 6316 рублей 71 коп., а всего 319987 руб.90 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Тисульский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Судья : Г.П. Гемузова