Дело № 2-260-2010 год Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Тисульский районный суд в составе председательствующей Гемузовой Г.П.
при секретаре Кокшаровой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в пгт. Тисуль
...
гражданское дело по иску Цинка Т.Э. к Шалаеву А.В. и Лучаку А.Н. о возмещении материального и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Цинк Т.Э. обратился в суд с иском к Шалаеву А.В. о возмещении материального и морального вреда.
В обоснование своего требования указывает, что ... он купил в ..., расположенном в ... железобетонные плиты перекрытия марки ... в количестве ... штук и стеновые плиты. Плиты были смонтированы в недостроенном доме, расположенном ...
В ... истец решил перевезти купленные им плиты в ..., но по прибытии на место обнаружил, что на доме отсутствуют ... железобетонных плит перекрытия марки .... Истцом было установлено, что названные плиты самовольно вывез ответчик Шалаев А.В., который вернул ему ... плит, а остальные ... возвратить отказался. Истец просит суд обязать Шалаева А.В. выплатить ему стоимость ...-ти плит перекрытия в сумме ... рублей, оплатить расходы по доставке плит из ..., компенсировать ему моральный вред в сумме ... рублей, а также компенсировать расходы по явке в судебные заседания в сумме ... рубля.
В качестве соответчика по делу привлечен с согласия истца Лучак А.Н.
В судебном заседании истец Цинк Т.Э. исковые требования поддержал, просил взыскать сумму причиненного ему материального и морального ущерба солидарно с Лучака и Шалаева, поскольку они действовали вместе, работая в одной фирме.
Ответчик Шалаев А.В. иск не признал, пояснил, что не имеет отношения к плитам перекрытия, принадлежащим истцу. ... плит истцу были возвращены не им самим, а по просьбе Лучака А.Н. с использованием транспорта организации, в которой он (Шалаев) работает. Плиты вывозил ..., а Лучак А.Н., никаких средств на приобретение бывших в употреблении строительных материалов он Лучаку А.Н. не давал и за его действия не отвечает.
Ответчик Лучак А.Н. в судебное заседание не явился, хотя дважды надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела. Об уважительности неявки в суд в известность не поставил.
Изучив материалы дела, выслушав истца, ответчика Шалаева А.В., допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ... истец Цинк Т.Э. купил в ... расположенном в ... Тисульского района железобетонные плиты перекрытия марки ... и стеновые плиты за ... тысяч рублей, что подтверждается договором купли-продажи и квитанциями к приходным кассовым ордерам. (л.д.6.7).
Плиты были смонтированы в недостроенном доме, расположенном по ..., и когда в ... года истец решил перевезти купленные им плиты в ..., то по прибытии на место обнаружил, что на ... железобетонных плит перекрытия отсутствуют. Данные плиты вывез Лучак А.Н., который сам заявил об этом в судебном заседании при допросе его свидетелем по делу (л.д. 24-25), после чего был привлечен в качестве соответчика. Лучак А.Н. подтвердил, что они с Шалаевым работали в одной фирме, и что плиты перекрытия в количестве ... штук из ... с недостроенного дома по ... действительно вывез он (Лучак). Он считал, что в ... году, покупая бывший в употреблении строительный материал у директора ... О. и заплатив ему ... тысяч рублей, купил в том числе и эти плиты. Позднее по просьбе О. он вернул ... плит, но ... не вернул, так как О. взамен возвращенных ему никаких других не дал.
Свидетель О. суду показал, что действительно в ... году Лучак А.Н. покупал в ... строительный материал, расплачивался с ним не через кассу, а передавал деньги ему в руки, письменных документов, подтверждающих сделки, не имеется. Приезжал Лучак и один, и с Шалаевым. Шалаев договаривался с ним относительно погрузчика. Но плиты перекрытия, которые уже были проданы истцу, он Лучаку А.Н. не продавал. Когда истец Цинк обнаружил, что его плиты отсутствуют, и сказал ему об этом, то он позвонил Шалаеву, на что последний уверил, что решит вопрос с возвратом плит.
Таким образом, суд приходит к выводу, что материальный вред истцу должен возмещать непосредственный причинитель этого вреда ответчик Лучак А.Н.
Разрешая вопрос о размере причиненного вреда, суд исходит из следующего.
Согласно справке, представленной истцом (л.д.9), стоимость одной плиты перекрытия ... по состоянию на ... года составляет ...
Стоимость погрузки и разгрузки плит, а также стоимость транспортных расходов по доставке плит из ...(... км) составляет, согласно справке транспортной организации (л.д.10) ... рублей.
Исходя из изложенного выше, с ответчика Лучака А.Н. необходимо взыскать стоимость плит в сумме ...
Транспортные расходы суд полагает взыскать с ответчика Лучака А.Н. с учетом погрузки-разгрузки, а также доставки плит от ... что составляет ... км, в сумме ...
В удовлетворении исковых требований Цинка Т.Э. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме ... рублей суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. Действиями ответчика Лучака А.Н. были нарушены имущественные права истца и законом не предусмотрена компенсация морального вреда в данном случае.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Лучака А.Н. в пользу истца понесенные им судебные расходы по явке в судебные заседания в сумме ... рубля согласно представленным суду квитанциям.
В иске к Шалаеву А.В. надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Лучака А.Н. в пользу Цинка Т.Э. материальный ущерб в сумме ... рублей, расходы по явке в суд в сумме ...
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Лучака А.Н. государственную пошлину в доход Тисульского муниципального района в сумме ... руб. ....
В иске к Шалаеву А.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Тисульский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья : Г.П. Гемузова
Мотивированное решение изготовлено ... года