Дело № 2-98- 2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Тисульский районный суд Кемеровской области В составе председательствующей Даниловой С.А., при секретаре Мустакимовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Тисуль ... исковое заявление Бек Т.Н., Бек В.Э., Бек М.В., Бек Н.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом ... о признании права собственности на дом, УСТАНОВИЛ: Иск предъявлен на том основании, что истцы с ... года проживают в доме по адресу .... Указанный жилой дом был предоставлен истцам государственным предприятием «...», который впоследствии был реорганизован в ..., затем реорганизован в государственное предприятие «...», в ... году ликвидировано в связи с банкротством. Дом, в которой проживают истцы, не был передан в муниципальную собственность Тисульского района. ... администрацией ... сельской территории с Бек Т.Н. был заключен договор социального найма на указанный дом. ... истцы решили воспользоваться своим правом на приватизацию жилого дома. Однако, истцам было отказано в оформлении договора приватизации в связи с отсутствием указанного дома в реестре муниципальной собственности. Таким образом, по независящим от истцов обстоятельствам, они не могут реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, так как без регистрации первоначального права собственности невозможна регистрация их права на приватизируемое жилое помещение. Согласно ст. 8 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений, он вправе обратиться в суд. Истцы просят суд признать за ними право общей долевой собственности в размере по 1/4 доли за каждым на жилой дом по адресу – ... ..., состоящий из ... комнат, общей площадью ... кв.м, в том числе жилой ... кв.метров. В судебном заседании Бек Т.Н., действующая за себя и по доверенности от ... за Бек В.Э., а также как законный представитель ... Б.. и Б.., поддержала заявленное требование. Представитель ответчика – Комитета по управлению муниципальным имуществом Тисульского района Третьяков В.В., действующий на основании доверенности ... от ..., не возражал против удовлетворения требований истцов, пояснив суду, что государственное предприятие «...» после ликвидации, в нарушение действующего законодательства, не передало объекты социальной сферы и жилой фонд предприятия в муниципальную собственность Тисульского района, в связи с чем в настоящее время истцы лишены возможности воспользоваться своим Конституционным правом на приватизацию жилья. Представитель третьего лица – ... Фарносова В.А. не возражала против удовлетворения требований истцов, пояснив суду, что спорный дом принадлежал государственному предприятию «...», который был ликвидирован в ... году, жилой фонд предприятия не был передан в муниципальную собственность Тисульского района. Суд, выслушав пояснения сторон, третьего лица, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Согласно ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, либо при их ликвидации, жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав, в том числе и на приватизацию жилого помещения. В соответствии со ст. 8 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. В судебном заседании установлено, что истцы – Бек Т.Н., Бек В.Э., Бек М.В., Бек Н.В. в ... году вселились в жилой дом по адресу – .... Указанный дом был построен и принадлежал государственному предприятию «...», которое впоследствии было реорганизовано в Государственное предприятие шахта «...», ликвидированное в ... году в связи с банкротством. Жилой фонд предприятия в нарушение действующего законодательства, не был передан в муниципальную собственность Тисульского района. В данном доме истцы проживают до настоящего времени. ... Администрация ... территории заключила с истцами договор социального найма на указанный дом. Истцы желают воспользоваться своим правом на приватизацию квартиры. Однако, Комитет по управлению муниципальной собственностью Тисульского района не может заключить с истцами договор о передаче квартиры в собственность граждан (договор приватизации), поскольку жилой фонд ликвидированного предприятия не был передан в муниципальную собственность Тисульского района. Указанные обстоятельства подтверждаются: 1.Договором социального найма ... от ..., заключенным ... территории с Бек Т.Н. на жилой дом, расположенный по адресу – ... (л.д.11); 2. Техническим паспортом на жилой дом по адресу – ... (л.д.16), из которого усматривается, что сведения о правообладателях объекта отсутствуют, жилой дом состоит из ... комнат, общая площадь квартиры – ... кв.метров, в том числе жилая- ... кв.метров. 3.Архивной справкой от ... (л.д.33) о том, что документы государственного предприятия шахта «...» на домостроение, находящееся по адресу – ..., в архивный отдел на хранение не поступали. 4.Архивной справкой от ... (л.д.34) о том, что Государственной предприятие шахта «...» ликвидировано в ... году в связи с банкротством. 5.Архивной справкой от ... (л.д.35) о том, что с ... из ... выделено малое предприятие шахта «...», ... с ... реорганизован в ... 6. Справкой Комитета по управлению муниципальным имуществом Тисульского района от ... о том, что жилой дом, расположенный по адресу – ... не числитсял.д.36). 7. Справкой о составе семьи истцов (л.д.37) от .... 8. Справками администрации Тисульского района о том, что Бек Т.Н. и Бек В.Э. участия в приватизации жилья на территории Тисульского района не принимали (л.д.42,43). 9.Отказом Администрации Тисульского района в заключении договора приватизации с истцами в связи с тем, что жилой дом, расположенный по адресу – ... не числится (л.д.44). Таким образом, судом установлено, что истцы по независящим от них причинам не могут реализовать свое право на приватизацию занимаемого ими по договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда. В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности. Анализ ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» позволяет сделать вывод о том, что право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. А если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. В судебном заседании с достоверностью установлены следующие обстоятельства: 1. Истцы занимают жилое помещение по адресу – ... по договору социального найма. 2.Истцы по не зависящим от них обстоятельствам не могут реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, в котором проживают. 3. Спорное жилое помещение принадлежало государственному предприятию «Шахта Берикульская», которое было ликвидировано, жилой фонд предприятия в нарушение действующего законодательства, не был передан в муниципальную собственность Тисульского района. При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требование истцов и признать за ними право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу – .... На основании изложенного, Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, Суд Р Е Ш И Л : Признать за Бек Т.Н., Бек В.Э., Бек М.В., Бек Н.В. право общей долевой собственности в размере 1/4 доли за каждым на жилой дом, расположенный по адресу – ..., состоящий из ... комнат, общей площадью – ... кв. метров, в том числе жилой – ... кв. метров. Возникновение права собственности у Бек Т.Н., Бек В.Э., Бек М.В., Бек Н.В. на указанный жилой дом подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через районный суд в течение 10 дней. Судья: С.А. Данилова