Дело № 2-112- 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Тисульский районный суд Кемеровской области
В составе председательствующей Гемузовой Г.П.,
при секретаре Кречевой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Тисуль
...
исковое заявление Хаметовой Ш.Г., Хаметова Х.И. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Тисульского района о признании права собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Иск предъявлен на том основании, что истцы в декабре ... года вместе с несовершеннолетними детьми вселились в квартиру по адресу – .... Основанием для вселения явился ордер № ... от декабря ... года, выданный ... сельской администрации на имя Хаметова Х.И.. В указанной квартире истцы проживают до настоящего времени. На момент предоставления квартиры истцам, она числилась на балансе государственного предприятия ГСП «...», которое впоследствии было ликвидировано. После ликвидации ГСП жилой фонд ни в муниципальную собственность Тисульского района, ни в собственность граждан передан не был.
Истцы по независящим от них причинам не могут реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, так как без регистрации первоначального права собственности, невозможна регистрация перехода права и право собственности истцов на приватизируемое жилое помещение.
Согласно ст. 8 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений, он вправе обратиться в суд.
Истцы просят суд признать за ними право общей долевой собственности в размере по ... доли за каждым на квартиру по адресу – ..., состоящую из ... комнат, общей площадью ... кв.м, в том числе жилой ... кв.метров.
В судебном заседании истцы поддержали заявленное требование.
Представитель ответчика – Комитета по управлению муниципальным имуществом Тисульского района Т., действующий на основании доверенности № ... от ..., против удовлетворения исковых требований не возражал.
Третьи лица Хаметова Г.Х., Хаметова А.Х., Хаметова З.Х. против удовлетворения исковых требований не возражали, от участия в приватизации квартиры отказались.
Третье лицо Хаметова Э.Х. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражала, от участия в приватизации отказалась (телефонограмма на л.д.23).
Суд, выслушав пояснения истцов, ответчика, третьих лиц, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
В судебном заседании установлено, что истцы – Хаметова Ш.Г. и Хаметов Х.И. в ... году вместе с ... вселились в ... в .... Основанием для вселения явился ордер ..., выданный в ... года ... сельской администрации на имя Хаметова Х.И. на заселение, семьей из ... человек. Указанная квартира состояла на балансе ГСП «...», которое впоследствии было ликвидировано. В данной квартире истцы проживают до настоящего времени, желают воспользоваться своим правом на приватизацию квартиры, однако не могут в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, жилой фонд ГСП ни в муниципальную собственность, ни в собственность граждан передано не было.
Дети истцов от участия в приватизации квартиры отказались.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
1.Ордером ... от декабря ... года, выданным Хаметову Х.И. на право занятия квартиры № ... в доме № ... по ... (л.д.5).
2.Справкой Комитета по управлению муниципальным имуществом Тисульского района от ... о том, что квартира, расположенная по адресу – ..., в реестре муниципальной собственности ... числится (л.д.6).
4. Архивной справкой от ..., согласно которой первичные документы на домостроение, расположенное по ... на хранение не поступали. (л.д.8).
5. Справками ..., № 10 Администрации Тисульского района от ..., из которых следует, что Хаметова Ш.Г. и Хаметов Х.И. участия в приватизации на территории Тисульского района не принимали (л.д.13,14).
7. Техническим паспортом на квартиру по адресу – ... (л.д.15-17), из которого усматривается, что сведения о правообладателях отсутствуют, данная квартира расположена в ... жилом доме, состоит из ... комнат, общая площадь квартиры – ... кв.метров, в том числе жилая- ... кв.метров, расположена в одноэтажном кирпичном жилом доме.
Таким образом, судом установлено, что истцы по независящим от них причинам не могут реализовать свое право на приватизацию занимаемого ими по договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.
Анализ ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» позволяет сделать вывод о том, что право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. А если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
В судебном заседании с достоверностью установлены следующие обстоятельства:
1. Истцы занимают жилое помещение по адресу – ... по договору социального найма.
2. Истцы по не зависящим от них обстоятельствам не могут реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, в котором проживают.
3.Спорное жилое помещение не является муниципальной собственностью Тисульского района, в собственности граждан не находится.
4. Дети истцов проживают отдельными семьями, от участия в приватизации квартиры отказались.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требование истцов и признать за ними право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу – ....
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать за Хаметовой Ш.Г., Хаметовым Х.И. право общей долевой собственности в размере ... доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу – ..., расположенную в ... жилом доме, состоящую из ... комнат, общей площадью – ... кв. метров, в том числе жилой – ... кв. метров.
Право собственности Хаметовой Ш.Г., Хаметова Х.И. на указанную квартиру подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ....
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья: Г.П. Гемузова