Дело № 2-37-2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Тисульский районный суд Кемеровской области
в составе председательствующей Гемузовой Г.П.
при секретаре Кречевой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Тисуль
...
исковое заявление ООО ... к Макарову В.А. о взыскании суммы материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Иск предъявлен на том основании, что ... на базе ..., принадлежащей ООО «... произошел пожар, в результате которого был полностью уничтожен автомобиль «...» государственный номер ... (...) и поврежден протектор правого колеса автомобиля ... государственный номер ..., вследствие чего этому автомобилю нужна замена авторезины и окрас цистерны.
Материальный ущерб от пожара, составил ...
-ущерб от уничтожения автомашины ... в сумме ...
-ущерб от возгорания автомашины ... в сумме ...
Виновными в пожаре, согласно заключению служебной проверки, были признаны четыре работника организации, в том числе водитель Макаров В.А., с которым у истца имеется договор о полной материальной ответственности.
Истец, ссылаясь на ст. 238 ТК РФ и ст. 242 ТК РФ, считает, что с виновных лиц должен быть взыскан прямой действительный ущерб в полном размере.
Основываясь на положениях ст.1080 ГК РФ истец считает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшими солидарно, одновременно ссылается на то, что причинение вреда возникло в результате совместных действий, поэтому необходимо взыскать ущерб с виновных в равных долях, а именно взыскать с Макарова В.А. сумму ущерба в размере ... рублей ... копеек, возврат государственной пошлины в размере ... рубля, а всего ... рублей ... копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дне судебного слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Ответчик и его представитель Мальков А.Ю. иск не признали. Ответчик пояснил суду, что договор о полной материальной ответственности между ним и ООО ... не заключался, автомашины ... и ... за ним закреплены не были, использовались работодателем не по назначению. В нарушение правил техники безопасности в них перевозили легковоспламеняющиеся жидкости. ... он, в качестве слесаря, помогал водителям производить ремонт закрепленных за ними автомашин. При откачке конденсата из одной автомашины произошло его возгорание, в результате чего возник пожар. Руководство присутствовало до этого в гараже, знало о нарушениях техники безопасности, в частности то, что машины в конденсатом не должны были находиться в гараже, мер не предпринимало. Данные машины были закреплены не за ним, он их в гараж не ставил. Он только помогал водителям в ремонте. Руководство взяло со всех объяснения, виновными в пожаре были признаны лица, осуществлявшие ремонт. Уголовное дело по факту пожара не возбуждалось, надлежащей проверки и не проводилось. Ответчик считает, что лично он не причинял накакого ущерба работодателю, и не должен нести ответственность ни в полном, ни в ограниченном размере. Кроме того, при увольнении ему не выплатили заработную плату за ... месяцев из ... отработанных, считает, что его заработная плата и пошла в счет погашения ущерба от пожара.
Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Макаров В.А. с ... по ... работал ... ООО ... что подтверждается трудовым договором ... от ... (л.д.51) и записями ... и ... в его трудовой книжке (л.д.107).
... на базе ... ООО ... при откачке конденсата из автомашины ... в автомашину ... осуществляемом рабочими, произошел взрыв, из-за которого загорелись автомашины, в результате пожара полностью уничтожен автомобиль ... государственный номер ... поврежден автомобиль ... государственный номер ... общий ущерб от пожара составил ..., что подтверждается справками бухгалтерии.
Суд не может согласиться с доводами истца о необходимости возложения на ответчика полной материальной ответственности по возмещению ущерба, причиненного пожаром истцу.
Так, согласно ч.1 ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
При этом, в соответствии со ст. 242 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В ст. 243 ТК РФ приводится перечень случаев полной материальной ответственности:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Истец, считая, что ответчик обязан возмещать ущерб в полном объеме, ссылается на наличие договора о полной материальной ответственности, заключенного с ним.
Однако, представленный суду договор о полной материальной ответственности с Макаровым ( л.д. 31), во-первых, не имеет подписей сторон, во-вторых, составлен ..., в то время как В.А.Макаров принят на работу ... ( л.д.51-52).
Кроме того, согласно ст. 244 ТК РФ, работодатель может заключать индивидуальные договоры о полной материальной ответственности только с работниками определенных категорий, перечень этих категорий установлен Правительством РФ.
Должность Макарова В.А.- ..., не относится к категории работников, с которыми заключаются индивидуальные договоры о полной материальной ответственности.
Согласно ч.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения, а также в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Для установления причин возникновения ущерба, в соответствии с ч.1 ст.247 ТК РФ, работодателю необходимо провести расследование, для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов, комиссия должна установить:
- наличие прямого действительного ущерба работодателя;
-отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;
-противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя;
- наличие вины работника в причинении ущерба;
-причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом.
Комиссия, созданная работодателем, не установила, в чем именно заключается наличие вины Макарова в причинении ущерба, в заключении по результатам служебной проверки от ... не установлена причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом, уголовное дело возбуждено не было.
Исходя из этого, суд не усматривает также оснований и для применения в отношении ответчика Макарова ограниченной материальной ответственности, предусмотренной ст.241 ТК РФ.
В заключении по результатам служебной проверки указано, что лица, осуществлявшие ремонт, в нарушении правил безопасности, не поставив никого в известность, стали перекачивать газовый конденсат из одной автомашины в другую, этот факт материалами дела не подтверждается, опровергается показаниями ответчика, данными в судебном заседании, согласно которых представители руководства присутствовали во время ремонта в боксе, знали о нарушениях правил пожарной безопасности, мер не предпринимали.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела:
- приказом ... о приеме на работу в качестве водителя п/б ... ООО ... Макарова В.А. (л.д.50);
- копией трудового договора ... от ..., заключенного между ООО «... и Макаровым В.А. (л.д.51-52);
- объяснением Макарова В.А., в котором указано, что ... при ремонте автомашины ... произошел хлопок при откачке конденсата, в результате чего случился пожар (л.д.36);
- заключением по результатам служебной проверки (л.д.33)
Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено следующее:
1. Полной материальной ответственности Макаров В.А. перед работодателем не несет.
2. Для применения к Макарову ограниченной материальной ответственности необходимо доказать виновность его действий, повлекших причинение ущерба, а вина не доказана.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ООО ... к Макарову В.А. о взыскании суммы материального ущерба в размере ... отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через районный суд в течение 10 дней с момента его провозглашения.
Судья: Г.П. Гемузова