Дело № 2- 302- 2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Тисульский районный суд Кемеровской области В составе председательствующей Даниловой С.А., при секретаре Кокшаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Тисуль 11 октября 2011 года исковое заявление Бондарева М.Н., Бондаревой О,А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Тисульского района о признании права собственности на квартиру, УСТАНОВИЛ: Иск предъявлен на том основании, что истцы в .... году вселились в квартиру, расположенную по адресу – .... Указанная квартира была построена колхозом «....» и находилась на балансе данного предприятия. Ордер на вселение истцам выдали ..... Впоследствии колхоз «....» был реорганизован в ТОО «....», которое в свою очередь было реорганизовано в СПК «....». Жилой фонд колхоза не был передан ни в муниципальную собственность Тисульского района, ни в собственность реорганизованных сельскохозяйственных предприятий. Истцы по независящим от них причинам не могут реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, так как без регистрации первоначального права собственности, невозможна регистрация перехода права и право собственности истцов на приватизируемое жилое помещение. В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности. В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений, он вправе обратиться в суд. Истцы просят суд признать за ними право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу – .... расположенную в .... .... жилом доме, состоящую из .... комнат, общей площадью ....., в том числе жилой – .... В судебном заседании истцы поддержали заявленное требование. Представитель ответчика – Комитета по управлению муниципальным имуществом Тисульского района Третьяков В.В., действующий на основании доверенности .... от ...., исковые требования признал и пояснил, что указанная квартира действительно принадлежала колхозу «....», который впоследствии был реорганизован в ТОО «....», а затем в СПК «....». СПК «....» признан банкротом и ликвидирован. Жилой фонд сельхозпредприятия в нарушение закона не передан в муниципальную собственность. Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 года № 708 при реорганизации колхоза в отношении объектов жилого фонда могло быть принято одно из следующих решений: -передача в муниципальную собственность, -передача гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом о приватизация жилья, -передача реорганизованному сельскохозяйственному предприятию. В соответствии со ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В соответствии со ст. 8 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. В судебном заседании установлено, что в .... году истцам колхозом «....» была предоставлена квартира по адресу – .... Истцы вселились в указанную квартиру и проживают в ней до настоящего времени. Ордер на вселение им был выдан позднее – в .... году. Указанное жилое помещение входило в жилой фонд колхоза «....». Впоследствии колхоз был реорганизован, на баланс реорганизованного сельскохозяйственного предприятия ТОО «....» жилой дом по ... не был передан. Указанный жилой дом также не был передан в муниципальную собственность и в собственность граждан, проживающих в указанном доме. Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются материалами дела : -ордером .... от ...., выданным Бондареву М.Н. с семьей из ....-х человек на право занятия ..... Ордер выдан на основании решения администрации ТОО «....»(л.д.8) ; -справкой Комитета по управлению муниципальным имуществом Тисульского района о том, что квартира, расположенная по адресу – .... в реестре муниципальной собственности Тисульского района не числится (л.д.18); - техническим паспортом на квартиру, расположенную по адресу – .... (л.д.9), из которого следует, что квартира состоит из ....-х комнат, общая площадь – ..... метров, в том числе жилая – .... кв. метров, сведения о правообладателях отсутствуют; - справками Администрации Тисульского района от .... (л.д.20,21) о том, что истцы участия в приватизации жилья на территории Тисульского района не принимали ; -архивной справкой от .... (л.д.15) о том, что на основании распоряжения администрации Тисульского района .... от .... зарегистрировано ТОО «....», являющееся правопреемником колхоза «....», на основании распоряжения администрации Тисульского района ....-р от .... ТОО «....» реорганизовано в СПК «....», являющееся правопреемником ТОО «....». -архивной справкой от .... (л.д.16) о том, что после ликвидации СПК «....» документы на домостроение, находящееся по адресу – .... в архивный отдел на хранение не поступали. -выпиской из похозяйственной книги от .... (л.д.17) о том, что Бондаревой О.А. на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, расположенный по адресу – .... Таким образом, анализ законодательства позволяет сделать вывод о том, что жилой фонд колхоза в случае его ликвидации либо реорганизации подлежал передаче либо в муниципальную собственность, либо реорганизованному сельскохозяйственному предприятию, либо гражданам в порядке, предусмотренном законом о приватизации жилья. Поскольку колхоз «....» не передал жилой дом, расположенный в .... ни в муниципальную собственность, ни реорганизованному предприятию ТОО «....», которое в настоящее время тоже ликвидировано, истцы вправе требовать передачи им жилого помещения в собственность в порядке, предусмотренном законом о приватизации. При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требование истцов и признать за ними право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу –.... На основании изложенного, Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, Суд Р Е Ш И Л : Признать за Бондаревым М.Н., .... года рождения и Бондаревой О.А., .... года рождения право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу – .... расположенную на .... этаже .... .... жилого дома, состоящую из ....-х комнат, общей площадью – .... кв. метров, в том числе жилой – .... кв.метров. Возникновение права собственности у Бондарева М.Н., Бондаревой О.А. на указанную квартиру подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через районный суд в течение 10 дней. Судья : С.А.Данилова