Дело № 2-29 –2012 год. Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Тисульский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Соловьевой Н.М. с участием заместителя прокурора Тисульского района Ковалевой Т.Л. при секретаре Лисицыной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Тисуль 02 февраля 2012 года гражданское дело по иску Вуккерта В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в денежном выражении, У С Т А Н О В И Л: Истец Вуккерт В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации ему морального вреда. В обоснование иска указывает, что ... ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.286 УК РФ. В .... ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.165, ч.1 ст.286 УК РФ. Приговором Тяжинского районного суда Кемеровской области от ... в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УК РФ- за отсутствием состава преступления- было прекращено уголовное дело 1-23/2011 по обвинению его по ч.1 ст.165 УК РФ и за ним было признано право на частичную реабилитацию.Этим же приговором он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК. В отношении истца осуществлялось уголовное преследование по ч.1 ст.165 и ч.1 ст.286 УК РФ. Судом установлено, что обвинение по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ являлось излишне вмененным. В этой части государственный обвинитель отказался от обвинения. Отказ государственного обвинителя от обвинения по ч.1 ст.165 УК РФ, по мнению истца, является реабилитирующим основанием. Истец считает, что в связи с незаконным уголовным преследованием ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в волнениях и переживаниях. Он был вынужден с .... осуществлять свою защиту по необоснованному обвинению. Считая себя невиновным и опасаясь за свою деловую репутацию при заведомой необоснованности обвинения в преступлении, которого не совершал, с .... до момента оглашения приговора, т.е. в течение более одного года, он опасался привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.165 УК РФ. В связи с тем, что истец длительное время являлся обвиняемым, он был вынужден являться на все следственные мероприятия, во все судебные заседания. Кроме того, он претерпевал моральные страдания, поскольку считал, что в обществе предвзято относятся к лицам, совершившим преступления против собственности. К нему стали предвзято относиться сослуживцы по работе, как к лицу, совершившему причинение ущерба собственнику путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (ст.165 УК РФ). В этой связи истец испытывал нравственные страдания, связанные с негативными характеристиками его личности, умаляющими его деловые качества. Истец Вуккерт В.В. считает, что многочисленными следственными мероприятиями, судебными заседаниями с его участием, длящимися более одного года, ему причинены моральные переживания, связанные с уголовным обвинением по ч.1 ст.165. Он просит суд взыскать с ответчика- Министерства финансов РФ- в свою пользу компенсацию морального вреда в денежном выражении в сумме .... рублей. Размер указанной суммы истец обуславливает продолжительностью уголовного преследования, а также тем, что уголовное преследование по данной статье явилось основанием его увольнения со службы, потерей работы. В судебное заседание явились истец Вуккерт В.В., представитель ответчика-Министерства финансов Российской Федерации в лице отделения по Тисульскому району Управления Федерального Казначейства по Кемеровской области- Ж., заместитель прокурора Тисульского района Ковалева Т.Л. В судебном заседании истец Вуккерт В.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика Ж. иск не признал, пояснив, что истец не представил доказательств, что он претерпевал нравственные страдания, связанные именно с обвинением его по ч.1 ст.165 УК РФ, не доказал наличие причинно-следственной связи между его переживаниями и обвинением именно по указанной статье. Считает несостоятельными доводы истца о том, что продолжительность уголовного преследования и увольнение с работы были связаны с обвинением его по ч.1 ст.165 УК РФ, указывая, что истцу было предъявлено обвинение еще и по статье 286 ч.1 УК РФ, по которой он был признан виновным и осужден. Кроме того, истец не указал, какие именно неимущественные права были нарушены вследствие обвинения его в совершении указанного преступления и каких нематериальных благ он в связи с этим был лишен. Представитель прокуратуры Тисульского района Ковалева Т.Л., давая заключение по данному делу, просила суд отказать истцу в удовлетворении его требований, указывая, что обвинение Вуккерта В.В. по ч.1 ст.165 УК РФ было излишне вмененным, так как признаки объективной стороны данного преступления, дублируют признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. Вуккерт В.В. приговором Тяжинского районного суда Кемеровской области от ... был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ и осужден. Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, прокурора, находит, что исковые требования Вуккерта В.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Из содержания ст.5 УПК РФ следует, что реабилитация это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированное лицо имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием. В соответствии со ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. На основании ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Согласно ст.ст.1069-1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, а также незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры исуда в порядке, установленном законом. В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Как неоднократно подчеркивал Конституционный СУД РФ в своих решениях(определения от 16февраля 2006 года №9-О, от 20 июня 2006 года №270-О, от 18 июля 2006года №279-О и от 19 февраля 2009 года №109-О-О) ст.133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления. С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ частичная реабилитация имеет место в тех случаях, когда было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию в отношении некоторых преступлений при одновременном признании лица виновным в совершении какого-либо преступления. По смыслу закона суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства. Между тем, обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства в рамках настоящего гражданского дела, не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда. В судебном заседании установлено, что ... было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения. ... было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении истца по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. В этот же день указанные уголовные дела соединены в одно производство. ... вынесено постановление о прекращении в отношении истца уголовного дела в части состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, его действия переквалифицированы на ч.1 ст.165 УК РФ. ... Вуккерту В.В. предъявлено обвинение по ч.1 ст.165 и ч.1ст.286 УК РФ. Судом установлено, что содержание состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ, вмененного истцу, охватывает его действия, как должностного лица, направленные на извлечение материальной выгоды с причинением имущественного ущерба собственнику и иному владельцу имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения в отношении арестованного имущества- автомобиля- ...., имевшие место .... Указанное преступление относится к категории небольшой тяжести. Содержание состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, охватывает действия истца, как должностного лица, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства в отношении арестованного имущества- автомобиля- ...., имевшие место .... Указанное преступление относится к категории средней тяжести. Таким образом, уголовное преследование истца осуществлялось в отношении одного события и в рамках одного производства. При рассмотрении уголовного дела в отношении истца, уголовное преследование по обвинению по ч.1 ст.165 УК РФ было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя по основанию отсутствия в его действиях указанного состава преступления, однако его прежние противоправные действия полностью вошли в состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. Приговором .... районного суда Кемеровской области от ... Вуккерт В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. Суд считает установленным, что сам объем совершенных истцом противоправных действий, признаваемых органами предварительного следствия уголовно-наказуемыми деяниями, и за которые он привлекался к уголовной ответственности, не уменьшался, соответственно, охраняемые законом права и интересы Вуккерта В.В. не нарушались, следовательно, правом на реабилитацию, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, либо на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов в порядке ст.ст.1069-1070 ГК РФ, он не обладает. Указанный вывод суда подтверждается и положениями, закрепленными в п.4 Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года №17 « О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующий реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно которому к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, не относятся подозреваемые, обвиняемые, осужденные, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности. Оценив все доказательства по делу в совокупности, суд считает доводы истца о его праве на компенсацию морального вреда несостоятельными. В обоснование своих требований истец ссылается на длительный срок уголовного преследования его по ч.1 ст.165 УК РФ, а также на многочисленность следственных мероприятий и судебных заседаний, при этом указывает, что уголовное преследование его по ч.1 ст.286 УК РФ для него не имело значения. Судом установлено, что уголовное дело в отношении истца по ч.1 ст.286 УК РФ было возбуждено ..., а по ч.1 ст.165 УК РФ-.... На все следственные мероприятия и судебные заседания Вуккерт В.В. был вынужден являться в рамках общего уголовного дела, а не по отдельности, согласно статьям обвинения. Довод истца о том, что привлечение к уголовной ответственности по ст.165 ч.1 явилось основанием его увольнения с работы не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку истец уволился по собственному желанию, о чем сам сообщил суду. Его доводы о морально-нравственных страданиях, связанных с предвзятым отношением сослуживцев, опасениями за свою деловую репутацию и негативную характеристику личности по причине привлечения к уголовной ответственности за преступление по ст.165 ч.1 УК РФ, также несостоятельны, поскольку истец не представил суду соответствующих доказательств. Таким образом, суд, исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении данного конкретного дела, полагает необходимым согласиться с мнением представителя ответчика, заключением прокурора и отказать истцу в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда в денежном выражении. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Вуккерту В.В. отказать в удовлетворении требований о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда в денежном выражении. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тисульский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Соловьева Н.М. Мотивированное решение составлено 08 февраля 2012 года.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.