Дело № 2-213-2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Тисульский районный суд Кемеровской области
В составе председательствующей Даниловой С.А.
при секретаре Мустакимовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Тисуль
...
исковое заявление Шибаева Т.П. к Администрации Тисульского района и Межведомственной комиссии Тисульского района об оспаривании решения Администрации Тисульского района об отказе в предоставлении жилого помещения ... и признании незаконным бездействия Администрации Тисульского района, связанного с непредставлением в сроки, установленные ЖК РФ официального ответа на обращение гражданина РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Шибаев Т.П. обратился в Тисульский районный суд с иском об оспаривании решения Администрации Тисульского района об отказе в предоставлении жилого помещения ... и признании незаконным бездействия Администрации Тисульского района, связанного с непредставлением в сроки, установленные ЖК РФ, официального ответа на обращение гражданина РФ. Свое требование мотивирует тем, что ... он обратился в Администрацию Тисульского района с заявлением о постановке его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. ... жилищной комиссией администрации Тисульского района принято решение об отказе в постановке его на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. Отказ мотивирован тем, что у Администрации имеется Заключение Межведомственной комиссии Тисульского района ... от ... о том, что дом, в котором в настоящее время проживает заявитель в ..., пригоден для проживания и подлежит ремонту. В нарушение порядка, установленного ст.ст.52,53ЖК РФ Администрация Тисульского района до настоящего времени какого-либо официального ответа о принятом решении по заявлению истца в его адрес не направляла, информация об отказе в постановке истца на учет (письмо Администрации, выписка из протокола ..., заключение межведомственной комиссии) была получена его сыном – Ш. по факсимильной связи ....
Истец считает, что Заключение Межведомственной комиссии о пригодности дома к проживанию и необходимости его ремонта незаконно и необоснованно, так как сделано с нарушением порядка, установленного законодательством РФ.В соответствии со ст.15 п.4 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
В настоящее время подзаконным актом, определяющим требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, регулируется «Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным постановлением Правительства РФ от 20.01.2006 года № 47. Из содержания Положения следует,что признание жилого помещения (жилого дома) непригодным для проживания, осуществляется межведомственной комиссией, которая на основании заявления собственника помещения, проводит оценку соответствия помещения установленным требованиям (п.42). Заключение Межведомственной комиссии датировано ... года, однако, в данный период времени истец не обращался в Администрацию с каким-либо заявлением и не просил сделать заключение о пригодности/непригодности дома, в котором проживает. Кроме того, в соответствии с п.7 Положения, при проведении оценки жилого дома, межведомственная комиссия была обязана привлечь к участию в работе комиссии собственника жилого дома – Шибаева Т.П., обладающего правом совещательного голоса. Однако, данная обязанность не была исполнена. Из содержания п.п. 7,44 Положения следует, что при проведении процедуры оценки соответствия помещения установленным требованиям, межведомственная комиссия вправе привлекать экспертов, которые при принятии заключения, обладают правом решающего голоса. При осуществлении оценки дома, в котором проживает истец, межведомственная комиссия не привлекла к участию в своей работе квалифицированных специалистов-экспертов, обладающих специальными познаниями в области технических наук, тем самым приняла преждевременное, неправильное заключение.
С целью проведения оценки пригодности /непригодности ... требованиям, установленным Положением, законным представителем, сыном истца – Ш. были привлечены две экспертные организации, имеющие допуск к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства. Проверив фактическое состояние жилого дома, проведя оценку технического состояния строительных конструкций жилого дома в целом ГПИ «...» и ГП «...» сделали два практически аналогичных заключения о том, что указанный дом непригоден для проживания в связи с его физическим износом, а также опасен для проживания по состоянию проводки и печного отопления.
Истец просит суд признать решение Администрации Тисульского района от ... об отказе в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий ШибаеваТ.П. незаконным и обязать Администрацию Тисульского района поставить Шибаева Т.П.на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Признать заключение межведомственной комиссии Администрации Тисульского района ... от ... о признании жилого ... пригодным для проживания незаконным. Признать бездействие Администрации Тисульского района по не направлению в установленный ст.ст. 52,54 ЖК РФ срок решения по обращению гражданина РФ незаконным и обязать Администрацию Тисульского района устранить допущенное нарушение.
В судебном заседании ... представитель истца – Д., действующий на основании доверенности от ... (л.д.46), поддержал заявленные требования и заявил дополнительное требование – признать жилой ... непригодным для проживания в связи с его физическим износом и опасностью для проживания по состоянию проводки и печного отопления.
В судебное заседание ... истец и представитель истца не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, от истца в суд поступило письменное заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя по имеющимся в деле материалам, исковые требования с учетом заявленного изменения (уточнения) о признании жилого ... непригодным для проживания, поддерживает в полном объеме (л.д.154).
Представитель администрации Тисульского района Гранкин Р.В., действующий на основании доверенности ... от ... (л.д.54) исковые требования не признал и пояснил суду, что на совещании заместителей Глав городов и районов в Администрации Кемеровской области по подготовке ... была дана устная рекомендация обследовать жилищные условия всех ветеранов и участников ВОВ. В связи с этим жилищной комиссией Тисульского района было принято решение от ... (л.д.94) провести обследование жилищных условий ветеранов ВОВ и в случае необходимости передать документы в межведомственную комиссию. ... межведомственная комиссия Тисульского района провела обследование жилого ..., где проживает ... Шибаев Т.П. и пришла к заключению, что для поддержания конструктивных элементов дома в пригодном для проживания состоянии, необходимо выполнить ремонт, жилое помещение требует ремонт. ... от Шибаева Т.П. в Администрацию Тисульского района поступило заявление о постановке его на учет нуждающихся для получения жилого помещения. ... жилищная комиссия Тисульского района на основании Заключения Межведомственной комиссии Тисульского района ... от ... о том, что жилой ... пригоден для проживания и подлежит ремонту, отказала Шибаеву Т.П.в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. Ответ был направлен Шибаеву Т.П. простой почтой ..., исходящий номер .... В связи с этим считает требование истца о признании бездействия Администрации Тисульского района по не направлению в установленный срок решения по обращению гражданина незаконным и возложении обязанности устранить указанное нарушение, не подлежащим удовлетворению. Не признает требование истца о признании незаконным решения Администрации Тисульского района об отказе в постановке на учет нуждающихся в жилом помещении в связи с тем, что жилищная комиссия руководствовалась Заключением межведомственной комиссии, которое на тот момент не кем оспорено не было. Полагает, что Межведомственная комиссия Тисульского района приняла законное и обоснованное решение о пригодности для проживания ..., дом требует ремонта. По рекомендации Администрации Кемеровской области, ... Межведомственная комиссия Тисульского района провела дополнительное обследование жилого дома истца и пришла к Заключению, что дом непригоден для проживания инвалида ВОВ Шибаева Т.П. в соответствии с п.54 Положения ... от .... Жилищная комиссия Тисульского района решением от ... признала истца нуждающимся в улучшении жилищных условий и поставила его на учет нуждающихся в жилом помещении в рамках реализации Закона «О ветеранах». На основании распоряжения Администрации Тисульского района от ... Шибаеву Т.П. направлены денежные средства в размере ... рублей для приобретения жилья. Считает, что требование истца о признании жилого дома непригодным для проживания в связи с физическим износом и опасностью для проживания не подлежит удовлетворению, так как принятие такого решения находится в исключительной компетенции органа местного самоуправления и межведомственной комиссии. Межведомственная комиссия ... приняла Заключение по указанному дому, истец был с ним ознакомлен, не оспорил его, на основании данного Заключения были приняты правовые акты о признании Шибаева Т.П. нуждающимся в жилом помещении и о направлении ему денежных средств на приобретение жилья, которые им также не оспорены.
Представитель Межведомственной комиссии Тисульского района Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, от нее поступило письменное заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие (л.д.155).
Представитель заинтересованного лица – Администрации Кемеровской области Т., действующая на основании доверенности (л.д.53) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила в суд письменное возражение (л.д.134), в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие и указывает, что оспариваемые Шибаевым Т.П. решения приняты Администрацией Тисульского района и находятся в ее непосредственной компетенции. Принятие решения о принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, находится вне компетенции Администрации Кемеровской области.
Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования Шибаева Т.П. подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно п.3 ст.54 ЖК РФ решение об отказе в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях выдается или направляется гражданину, подавшему соответствующее заявление о принятии на учет не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано им в судебном порядке.
Согласно ст.4 Закона Кемеровской области от 25 мая 2005 года № 68-ОЗ ( в ред. от 30.06.2007 № 96-ОЗ, от 18.12.2008 г. № 125-ОЗ) «О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» решение о принятии на учет либо об отказе в принятии на учет оформляется в форме правового акта органа местного самоуправления. Орган местного самоуправления не позднее чем через 3 рабочих дня со дня принятия решения уведомляет гражданина о принятии его на учет либо об отказе в принятии на учет. Решение об отказе в принятии на учет может быть обжаловано в суд в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии со ст. 43 Закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» в систему муниципальных правовых актов входят Устав Муниципального образования, правовые акты, принятые на местном референдуме, нормативные и иные правовые акты представительного органа муниципального образования, правовые акты Главы муниципального образования, местной администрации и иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных Уставом муниципального образования. Глава муниципального образования в пределах своих полномочий издает постановления и распоряжения, иные должностные лица издают распоряжения и приказы.
В судебном заседании установлено, что ... Шибаев Т.П. обратился в Администрацию Тисульского района с заявлением о постановке его на учет нуждающихся в жилом помещении (л.д.84) и представил необходимые документы. Решением жилищной комиссии Тисульского района от ... (л.д.13) Шибаеву Т.П. отказано в постановке на очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий, т.к. существует заключение межведомственной комиссии ... ... от ... о том, что дом по адресу : ..., в котором проживает Шибаев Т.П. пригоден для проживания и подлежит ремонту. ... письмом за подписью первого заместителя Главы Тисульского района Х. (исх.№ 547) Шибаеву Т.П. дан ответ о том, что его дом был обследован межведомственной комиссией ..., которая приняла заключение, что дом пригоден для проживания и требует ремонта, в связи с чем Жилищная комиссия ... приняла решение об отказе в постановке его на учет, как ... нуждающегося в предоставлении жилого помещения в порядке ФЗ № 5-ФЗ от 12.05.1995 года «О ветеранах», к письму приложена копия заключения межведомственной комиссии ... от ... и выписка из протокола заседания жилищной комиссии (л.д.11-12). Впоследствии Межведомственная комиссия Тисульского района провела дополнительное обследование жилого дома Шибаева Т.П. (л.д.137) и вынесла Заключение от ... (л.д.140) о том, что дом непригоден для проживания ... Шибаева Т.П. в соответствии с п.54 Положения о признании жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ ... от .... На основании данного Заключения Жилищная комиссия Тисульского района ... приняла решение о постановке на учет нуждающихся в жилом помещении в рамках реализации закона «О ветеранах» № 5-ФЗ Шибаева Т.П. (л.д.143). В тот же день – ... И.О. Главы Администрации Тисульского района Х. был принят правовой акт – Распоряжение № 1146-р «О постановке на учет граждан, нуждающихся в обеспечении жилым помещением в рамках реализации Федерального Закона № 5-ФЗ от 12.01.1995 г. «О ветеранах» (л.д.144), которым Шибаев Т.П. поставлен на учет нуждающихся в обеспечении жильем.
Установленные в судебном заседании обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются письменными материалами дела. При таких обстоятельствах суд, учитывая, что представитель Администрации Тисульского района Г. не представил суду доказательств принятия органом местного самоуправления правового акта в соответствии со ст. 4 Закона Кемеровской области № 68-ОЗ об отказе Шибаеву Т.П. в принятии его на учет нуждающихся в жилом помещении и уведомления Шибаева Т.П. о принятии такого правового акта, находит требование истца о признании незаконным бездействия Администрации Тисульского района по не направлению в установленный срок решения по обращению гражданина, подлежащим удовлетворению.
Суд считает, что письмо, направленное Шибаеву Т.П. первым заместителем Главы Тисульского района Х. ... об отказе в постановке на учет нуждающихся в жилом помещении, не является правовым актом органа местного самоуправления, следовательно, не направление Шибаеву Т.П. в установленный законодательством срок правового акта об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилом помещении, создает угрозу нарушения его права на судебную защиту и потому должно быть признано незаконным.
Вместе с тем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о возложении обязанности устранить допущенное нарушение, поскольку Администрацией Тисульского района ... принят правовой акт о постановке Шибаева Т.П. на учет нуждающихся в жилом помещении, и возложение обязанности на Администрацию Тисульского района по направлению Шибаеву Т.П. правого акта с прямо противоположным решением не будет, по мнению суда, являться законным и обоснованным.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что Администрацией Тисульского района не было в установленном законодательством порядке принято правового акта об отказе истцу в постановке на учет нуждающегося в жилом помещении, хотя фактически ему было в этом отказано, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о признании решения Администрации Тисульского района от ... об отказе в постановке его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий незаконным, так как не соблюдена форма принятия решения, решение принято некомпетентным органом.
Вместе с тем суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца об обязании Администрации Тисульского района поставить истца на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, поскольку данное требование ответчиком добровольно удовлетворено, истец поставлен на учет нуждающихся в жилом помещении, о чем принят соответствующий правовой акт, и ему уже перечислены денежные средства на приобретение жилья.
Решением жилищной комиссии Тисульского района от ... (л.д.94) постановлено: провести обследование жилищных условий ... и в случае необходимости передать документы в межведомственную комиссию. ... Межведомственная комиссия Тисульского района провела обследование жилого дома по адресу – ..., в котором проживает ветеран ВОВ Шибаев Т.П. и вынесла Заключение о том, что жилой дом требует ремонта (л.д.48-51). При обследовании дома Межведомственной комиссией установлено : .... Обследованием технического состояния конструктивных элементов выявлено:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
К Заключению приложены : протокол ... лабораторных исследований физических факторов окружающей среды от ... (л.д.80), согласно которому параметры микроклимата для холодного периода года соответствуют СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и заключение о противопожарном состоянии жилого дома от ... (л.д.81), из которого следует, что несущие конструкции дома имеют низкую пожаробезопасную устойчивость (потолочное перекрытие в комнатах и стены имеют разрушения строительных конструкций). Отопительная печь выполнена из кирпича, установлена на полу, однако из-за разрушения строительных конструкций (пола), также разрушается и находится в пожароопасном состоянии. Электропроводка в доме находится в неудовлетворительном состоянии. При возникновении пожара нет возможности быстрой ликвидации и спасению людей из-за аварийного состояния несущих конструкций.
В судебном заседании установлено, что в обследовании жилого дома принимали участие следующие члены межведомственной комиссии : начальник ТО Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в Тисульском районе Ф., начальник отдела инспектирования государственной жилищной инспекции Кемеровской области К., Главный государственный инспекторТисульского района по пожарному надзору В., И.О. главы ... сельской территории И., секретарь комиссии Б., остальные члены комиссии не выезжали на место, непосредственного участия в обследовании дома не принимали. Межведомственная комиссия приняла Заключение на основании рассмотренных документов : договора купли-продажи от ... и акта обследования межведомственной комиссии.
Установленные в судебном заседании обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются письменными материалами дела и пояснениями членов межведомственной комиссии : Ф., Б., Д., Л., которые пояснили суду, что участия в обследовании дома не принимали, комиссия приняла решение о том, что дом пригоден для проживания и требует ремонта на основании акта обследования, проведенного К., экономическое обоснование ремонта на комиссии не обсуждалось, собственник дома на комиссии не присутствовал. Член межведомственной комиссии К. суду пояснил, что в ... года они с Б. осматривали дом Шибаева Т.П. по адресу – .... Он производил визуальный осмотр дома, в результате визуального осмотра он установил, что дом имеет технические неисправности, но не представляет угрозу для проживания людей. Технические неисправности заключались в следующем : гнилостные разрушения нижних венцов дома, неисправности балок полов. Выпирания стен, неисправностей потолочных балок не было выявлено.
Суд, оценив все доказательства по делу в совокупности, пришел к выводу о нарушении предусмотренного законом порядка признания жилого дома пригодным (непригодным) для проживания, в связи с чем, заключение межведомственной комиссии Тисульского района от ... не может быть признано законным.
Согласно п. 42 Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В судебном заседании установлено и не опровергается ответчиками, что установленного данной нормой основания к проведению оценки пригодности дома по адресу – ... к проживанию у межведомственной комиссии Тисульского района не было, то есть собственник дома Шибаев Т.П. с заявлением не обращался, заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, в комиссию не поступало.
Согласно п.44 Положения : Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает:
прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов;
определение перечня дополнительных документов (заключения соответствующих органов государственного контроля и надзора, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, акт государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации о результатах проведенных в отношении жилого помещения мероприятий по контролю), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;
определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;
работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;
составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее - заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;
составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения;
принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии;
передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).
Для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания заявитель представляет в комиссию вместе с заявлением следующие документы:
нотариально заверенные копии правоустанавливающих документов на жилое помещение;
план жилого помещения с его техническим паспортом (п. 45 Положения).
В судебном заседании установлено, что заседание межведомственной комиссии состоялось ... и было вынесено Заключение о том, что жилой дом пригоден для проживания и требует ремонта. Как следует из пояснений членов межведомственной комиссии и материалов дела, в основу заключения был положен акт обследования жилого дома членом межведомственной комиссии К., однако, к участию в работе комиссии не были привлечены эксперты проектно-изыскательских институтов, собственник жилого помещения, что является нарушением п.7Положения. Кроме того, комиссия при разрешении вопроса о пригодности(непригодности) дома для проживания не потребовала от Шибаева Т.П. необходимых документов, в частности плана жилого дома с его техническим паспортом, что является нарушением п.45 Положения и не позволило комиссии принять законное и обоснованное решение.
Указанные нарушения порядка признания жилого дома пригодным(непригодным) для проживания, по мнению суда, повлекли принятие незаконного Заключения о пригодности дома для проживания и требующего проведения ремонта.
Истом суду были представлены два заключения разных организаций – ГПИ «...» (л.д.33) и ГП Кемеровской области «...» (л.д.17), из выводов которых следует, что жилой дом по адресу – ... непригоден для проживания на основании п.п.33,34 Положения из-за ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; жилые помещения, расположенные в деревянных домах, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания и опасен для проживания по состоянию электропроводки и печного отопления.
Согласно технического паспорта жилого дома (л.д.86) год его постройки – .... В судебном заседании руководитель БТИ Л. пояснила, что год постройки указан в техпаспорте со слов собственника. Фактически в судебном заседании установлено, что указанный дом был приобретен Шибаевым Т.П. в ... году, разобран, перевезен в ... и построен заново из имеющихся материалов. Эти обстоятельства не оспариваются сторонами. Данными сведениями межведомственная комиссия располагала, о чем свидетельствует запись в заключении, что комиссия исследовала договор купли-продажи дома от .... Согласно нормативов, представленных суду (л.д.83), средний нормативный срок службы жилых деревянных зданий составляет 60 лет. Однако, данный вопрос комиссией не исследовался, процент износа дома установлен не был.
Совокупность имеющихся доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что заключение Межведомственной комиссии от ... о признании жилого дома по адресу – ... в ... пригодным для проживания и требующим ремонта незаконно и необоснованно в связи с нарушением порядка принятия такого решения и неполным исследованием всех обстоятельств, требуемых для принятия решения.
В связи с этим требование истца о признании заключения межведомственной комиссии Тисульского района ... от ... незаконным, подлежит удовлетворению.
Разрешая требование истца о признании жилого ... непригодным для проживания в связи с его физическим износом и опасностью для проживания по состоянию проводки и печного отопления, суд пришел к следующему.
Согласно ст.15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В настоящее время действует Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47.
В соответствии с п.7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
В соответствии с п.8 Положения орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания действующее законодательство относит к исключительной компетенции органа местного самоуправления и межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.
Граждане вправе оспорить в суде решение межведомственной комиссии и органа местного самоуправления, принятое по вопросу пригодности (непригодности) жилого дома для проживания в соответствии с ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Таким образом, анализ законодательства, позволяет сделать вывод о том, что суд не вправе подменять органы государственной власти, органы местного самоуправления и выносить решения, входящие в их компетенцию, суд вправе принять решение в соответствии со ст. 258 ГПК РФ, то есть обязать соответствующий орган устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод
В судебном заседании установлено, что после обращения истца в суд с иском об обжаловании Заключения межведомственной комиссии Тисульского района ... от ..., межведомственная комиссия провела дополнительное обследование жилого ..., что подтверждается актом обследования от ... (л.д.137) и вынесла Заключение от ... (л.д.140) о непригодности дома для проживания ... Шибаева Т.П. в соответствии с п.54 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, в соответствии с которым ... отдельные занимаемые ими жилые помещения ( квартира, комната) по заявлению граждан и на основании представления соответствующих заболеванию медицинских документов могут быть признаны комиссией непригодными для проживания граждан и членов их семей. В работе комиссии участвовал истец, который принес свои замечания (л.д. 156 ) о том, что дом неблагоустроен.... К заключению межведомственной комиссии приложено заключение клинико-экспертной комиссии МУЗ ЦРБ Тисульского района о нуждаемости Шибаева Т.П. для передвижения в инвалидной коляске (л.д. 157 ). С заключением межведомственной комиссии Шибаев Т.П. и его представитель были ознакомлены, не оспорили его в суде. Данное Заключение явилось основанием для признания Шибаева Т.П. жилищной комиссией нуждающимся в жилом помещении (л.д.143), вынесения распоряжения о постановке на учет граждан, нуждающихся в обеспечении жилым помещением в рамках реализации Федерального закона № 5-ФЗ от 12.01.1995 года «О ветеранах» (л.д.144) и вынесения распоряжения о направлении Шибаеву Т.П. денежных средств для обеспечения жильем. Указанные распоряжения также не были оспорены Шибаевым Т.П.
При таких обстоятельствах суд считает, что признав заключение межведомственной комиссии Тисулського района от ... незаконным, у суда не имеется оснований для принятия решения об обязанности органа местного самоуправления, межведомственной комиссии устранить допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод, так как межведомственной комиссией ... принято Заключение о признании жилого ... непригодным для проживания Шибаева Т.П., он признан нуждающимся в жилом помещении и ему направлены денежные средства на приобретение жилья, то есть его право на получение жилого помещения как участника, ветерана ВОВ восстановлено, требования Шибаева Т.П. ответчиком удовлетворены.
В связи с тем, что принятие решения о пригодности (непригодности) дома для проживания находится в исключительной компетенции органа местного самоуправления и межведомственной комиссии, требование истца в этой части не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного,
Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,
Суд
Р Е Ш И Л :
Иск Шибаева Т.П. к Администрации Тисульского района и межведомственной комиссии Тисульского района об оспаривании решения Администрации Тисульского района об отказе в предоставлении жилого помещения ... и признании незаконным бездействия Администрации Тисулського района, связанного с непредставлением в сроки, установленные ЖК РФ официального ответа на обращение гражданина РФ, удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Администрации Тисульского района от ... об отказе в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении Шибаева Т.П.
Признать незаконным заключение Межведомственной комиссии Тисульского района ... от ... о признании жилого дома по адресу – ... пригодным для проживания и подлежащим ремонту.
Признать незаконным бездействие Администрации Тисульского района по не направлению в установленный законом срок решения по обращению Шибаева Т.П. с заявлением о постановке на учет нуждающегося в жилом помещении.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья: С.А.Данилова