Дело № 2-345- 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
пгт. Тисуль ...
Тисульский районный суд Кемеровской области в составе председательствующей Гемузовой Г.П.,
при секретаре Кокшаровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Халитовой В.Г., Карагулакова А.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Тисульского района о признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Иск предъявлен на том основании, что с ... года ... Карагулаков А.В. работал в .... От организации ... истцам был выдан ордер на вселение в квартиру, расположенную по адресу: .... Квартира расположена в ... доме, состоит из ... комнат, общей площадью ... кв.м, в том числе жилой ... кв.м. ... истцы зарегистрировали брак. В ... году Карагулаков А.В. обратился с заявлением к руководству ... о передаче указанной квартиры в собственность в соответствии с Федеральным законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», однако, ему отказали, а впоследствии ... был ликвидирован, документация на квартиру была утрачена.
В ... года истцы вновь решили воспользоваться конституционным правом на приватизацию квартиры, в которой проживают, и обратились с заявлением в Администрацию Тисульского района о предоставлении в собственность жилья, то есть квартиры по улице .... В ответ на заявление истцам было разъяснено, что данная квартира числится в реестре муниципальной собственности Тисульского района, однако правоустанавливающие документы на квартиру отсутствуют.
Таким образом, по независящим от истцов причинам они не могут реализовать своё право на приватизацию жилого помещения, так как без регистрации права собственника, заключение договора передачи жилого дома в собственность граждан, регистрация права собственности на приватизируемое жилое помещение невозможна.
Истцы просят суд признать за ними право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., расположенную в ..., ..., состоящую из ... комнат, общей площадью ... кв.м., в том числе жилой ... кв.м в размере ... доли за Халитовой В.Г. и ... доли за Карагулаковым А.В.
В судебном заседании истцы поддержали заявленное требование.
Представитель ответчика – Комитета по управлению муниципальным имуществом Тисульского района в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав пояснения истцов, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Согласно ст.18 Закона РФ от 4.07.1991 года « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» с последующими изменениями и дополнениями «при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации, жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав, в том числе и на приватизацию жилого помещения».
В судебном заседании установлено, что Карагулакову А.В. работавшему в ..., ... от предприятия была предоставлена квартира, был выдан ордер на вселение в квартиру, расположенную по адресу: ... Она расположена в ..., ... доме, состоит из ... комнат, общей площадью ... кв.м, в том числе жилой ... кв.м.
9 ... Карагулаков А.В. обратился с заявлением к руководству ... о передаче им указанной квартиры в собственность в соответствии с Федеральным законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», однако, ему отказали, а впоследствии ... был ликвидирован, документация на квартиру была утрачена (л.д.21).
В ... года истцы вновь решили воспользоваться правом на приватизацию квартиры, в которой проживают, и обратились с заявлением в Администрацию Тисульского района о предоставлении в собственность жилья, то есть квартиры по ... В ответ на заявление истцам было разъяснено, что данная квартира числится в реестре муниципальной собственности Тисульского района, однако правоустанавливающие документы на квартиру отсутствуют, в приватизации отказано. (л.д.22).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела:
-ордером от ..., который выдан на имя Карагулакова А.В.(л.д.6);
-адресными справками, согласно которым истцы зарегистрированы по месту жительства по адресу: ...
-свидетельством о заключении брака (л.д.13);
- выпиской из реестра муниципальной собственности (л.д.18);
-справками Администрации Тисульского района о том, что истцы участия в приватизации жилья не принимали (л.д.19-20).
Из технического паспорта на квартиру следует, что квартира расположена по адресу: ..., в ... доме, состоит из ... комнат, общей площадью ... кв.м, в том числе жилой ... кв.м. (л.д.14-16).
Таким образом, судом установлено, что истцы по независящим от них причинам не могут реализовать свое право на приватизацию занимаемого ими по договору социального найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.
Анализ ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» позволяет сделать вывод о том, что право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. А если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
Суд, установив, что истцы занимают по договору социального найма жилое помещение по адресу: ... и по не зависящим от них обстоятельствам не могут реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, полагает возможным удовлетворить их требования и признать за ними право собственности на указанное жилое помещение размере по ? доли за каждым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать право общей долевой собственности в размере ... доли за Халитовой В.Г. и в размере ... доли за Карагулаковым А.В, на квартиру по адресу: ..., расположенную ... доме, состоящую из ... комнат, общей площадью – ... кв. метра, в том числе жилой площадью –... кв.метра.
Возникновение права собственности у Халитовой В.Г, и Карагулакова А.В. на указанное жилое помещение подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья: Г.П.Гемузова