Дело № 2-362-2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
пгт. Тисуль 22 декабря 2010 года
Тисульский районный суд Кемеровской области в составе председательствующей Куницкой Н.В.,
при секретаре Кречевой Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потапенко В.Д. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Тисульского района о признании права собственности на жилой дом,
У С Т А Н О В И Л:
Иск предъявлен на том основании, что ... решением исполнительного комитета ... поселкового Совета депутатов трудящихся ... ... истца – П. было выдано разрешение на строительство дома по ... ... в .... П. построил жилой дом по указному адресу. После завершения строительства жилого дома, на основании решения районного Совета от ... за ним было признано право собственности на построенный жилой дом. В техническом паспорте на жилой дом имеется ссылка на указанное решение как на правоустанавливающий документ подтверждающий право собственности П. на жилой дом. Однако решение районного Совета от ... в архиве не сохранилось.
... после постройки дома и по день своей смерти – ..., то есть более 15 лет, П. владел указанным домом как своим собственным, производил при необходимости ремонт, постоянно проживал в указанном доме, и считал дом своей собственностью. Какие – либо третьи лица не оспаривали право собственности П. на указанный объект недвижимости. После смерти П.. и смерти ... П. ..., истцу, принявшему наследство, но не оформившего своих наследственных прав, постановлением нотариуса от ... было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с отсутствием документов подтверждающих право собственности П. на жилой дом.
Истец просит суд признать право собственности за П., умершим ... на жилой дом, расположенный по адресу: ..., состоящий из ... комнат, общей площадью ... кв.м., из них жилой – ... кв.м.
В судебном заседании истец Потапенко В.Д. и представитель истца К., действующая на основании доверенности от ... (л.д.5) поддержали заявленное требование.
Представитель ответчика – Комитета по управлению муниципальным имуществом ... в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленного требования.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).
В судебном заседании установлено, что ... решением исполнительного комитета ... поселкового Совета депутатов трудящихся ... ... истца – П. было выдано разрешение на строительство жилого дома по ... ... в .... П. построил жилой дом по указному адресу. Право собственности на построенный жилой дом П. было установлено решением районного Совета народных депутатов трудящихся от .... В техническом паспорте на жилой дом имеется ссылка на указанное решение как на правоустанавливающий документ подтверждающий право собственности П. на жилой дом (л.д.6-19). Однако данное решение не сохранилось в архиве.
С ... года и по день своей смерти ... П. владел указанным домом как своим собственным, производил в нем ремонт, постоянно проживал в указанном доме, пользовался приусадебным участком и считал дом своей собственностью. В реестре муниципальной собственности жилой дом не числится, что подтверждается справкой Комитета по управлению муниципальным имуществом ... от ... (л.д.24). После смерти ... П. ..., истцу постановлением об отказе в совершении нотариального действия от ... было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с отсутствием документов подтверждающих право собственности П. на жилой дом (л.д.23).
Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели.
Так, свидетели В. и Д. суду пояснили, что истца и его ... – П. знают много лет. Им известно, что в ... году П. выделили земельный участок для строительства жилого дома по ... в .... Строительством дома П. занимался сам. П. прожил в этом доме до своей смерти, то есть до ... года.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей.
Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются также материалами дела:
свидетельством о рождении, согласно которому П. является отцом Потапенко В.Д. (л.д.26);
свидетельством о смерти, из которого следует, что П. умер ... (л.д.25);
постановлением об отказе в совершении нотариального действия (л.д.23);
выпиской из решения исполкома ... поселкового Совета депутатов трудящихся от ... ..., согласно которой П. утверждено разрешение на строительство дома по ..., ... (л.д.22);
копией технического паспорта на жилой дом, согласно которой жилой дом, расположенный по адресу: ..., ... является ..., общей площадью ... кв.м., из них жилая площадь ... кв.м. (л.д.6-19).
Оценив все доказательства по делу в совокупности, суд считает, что имеются основания для признания за П., умершим ... право собственности на ... жилой дом общей площадью ... кв.м, из них жилой ... кв.м. расположенный по адресу: пгт.... ....
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать за П., умершим ..., право собственности на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: ..., общей площадью ... кв.м, из них жилой ... кв.м.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Председательствующая: Н.В.Куницкая