Дело №2-268-2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
пгт. Тисуль ...
Тисульский районный суд Кемеровской области в составе председательствующей Куницкой Н.В.
при секретаре Лисицыной М.А.,
с участием истца и ответчика по встречному иску Змазнева А.А., его представителя Демкина Д.Н.,
ответчика и истца по встречному иску Береснева С.Г.,
третьего лица на стороне ответчика Лыкова Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Змазнева А.А. к Бересневу С.Г. о возмещении ущерба и Береснева С.Г, к Змазневу А.А. о возмещении ущерба
У С Т А Н О В И Л :
Истец Змазнев А.А. обратился с иском к Бересневу С.Г. о возмещении ущерба. В своем заявлении он указывает, что ... в ... минут на автодороге ... на ... километре в сторону .... имело место столкновение автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... под управлением Змазнева А.А. и жеребенка, владельцем которого является Береснев С.Г. Жеребенок бежал за гужевой повозкой, которой управлял Л. Истец считает, поскольку жеребенок не был привязан к повозке и оказался без присмотра, по этой причине произошло ДТП.
В соответствии, с Заключением ...., подготовленном АНЭ ООО «...» размер причиненного истцу ущерба составляет ... рублей.
Истец Змазнев А.А. просит взыскать сумму ущерба с Береснева С.Г.
Береснев С.Г. заявил встречный иск к Змазневу А.А. о взыскании с него ущерба, причиненного ДТП в связи с тем, что автомобилем Змазнева был убит его жеребенок, которого он оценивает в .... Просит указанный ущерб взыскать с Змазнева А.А. в его пользу.
В судебном заседании истец и ответчик по встречному иску Змазнев А.А. и его представитель Демкин Д.Д. свои требования поддержали, иск Береснева не признали. Ответчик и истец по встречному иску Береснев С.Г. иск Змазнева не признал, свои требования поддержал.
Выслушав пояснения истцов, ответчиков, третьего лица на стороне ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:
Согласно ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
К животным в силу ст. 137 ГК РФ применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Из пояснений истца Змазнева в судебном заседании следует, что ... минут он, управляя автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ... двигался по автодороге ..., при пересечении моста через .... увидел на дороге жеребенка, который бежал за гужевой повозкой без привязи. Жеребенок бежал ему навстречу по полосе движения, по которой следовал Змазнев. При приближении автомобиля, жеребенок резко начал перебегать дорогу. Он пытался объехать жеребенка, чтобы избежать наезда, но жеребенок кинулся ему под колеса. Произошло столкновение автомобиля с жеребенком, в результате чего автомобилю Змазнева был причинен материальный ущерб, жеребенок погиб. Владельцем жеребенка является Береснев С.Г. Двигался он с разрешенной скоростью движения.
Ответчик Береснев суду пояснил, что жеребенок пасся свободно, в стадо не ходил. В тот день жеребенок вместе с ними был на покосе, вечером Л. погнал гужевую повозку в село, за ним побежал жеребенок.
Третье лицо на стороне ответчика Лыков Ю.И. суду пояснил, что в ... Береснев С.Г. купил у него жеребенка возрастом ... месяцев. ... он помогал на покосе Бересневым, жеребенок также был на покосе, бегал без привязи. Вечером по просьбе Б.. он перегонял их гужевую повозку с граблями с покоса в село. За ним побежал жеребенок, он не был привязан к повозке. Проехав мост, он увидел, что навстречу двигается автомобиль. А когда он выехал с моста, услышал сзади визг тормозов, звук удара, обернулся и увидел, что на дороге лежит жеребенок и стоит автомобиль. Водитель автомобиля подходил к нему выяснять, чей жеребенок. Через несколько минут подъехали Бересневы на тракторе.
Свидетель И. суду показала, что она с ... проезжала по дороге в тот день и видела последствия ДТП-разбитую иномарку и погибшего жеребенка. На дороге находились .... Ей также известно, что этого жеребенка Береснев .... покупал у Л..
Согласно записи в журнале переписи скота на ... (л.д.82-83) в хозяйстве Береснева С.Г. указан жеребенок, у его ... Б. жеребенка в хозяйстве не было.
При составлении акта осмотра транспортного средства «...» принадлежащего Змазневу, присутствовал Б.. перечень названий деталей и описания повреждений на автомобиле, ответчиком Бересневым не оспаривается.
В соответствии, с Заключением ...., подготовленном АНЭ ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу Змазневу, составляет ... рублей. Выводы Заключения ответчиком также не оспариваются.
Оценив доказательства по делу, суд считает установленным, что Змазневу А.А. причинен ущерб в результате виновных действий владельца животного Береснева С.Г., допустившего пребывание животного без надзора на проезжей части дороги. Размер ущерба определен стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и составляет ....
Доводы Береснева о том, что он пытался поймать жеребенка, но не смог опровергаются пояснениями Л., который пояснял, что Бересневы попросили его отогнать гужевую повозку в село и видели, что жеребенок побежал за повозкой. Ответчик не предпринимал попытки привязать жеребенка к повозке, не поручал ему сопровождать животное по дороге.
Таким образом, суд считает, что требования истца Змазнева А.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая требования истца Береснева С.Г. суд исходит из следующего.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, например, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
В соответствии с п.2 и п.3 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано.
В судебном заседании установлено, что животное, принадлежащее истцу Бересневу С.Г., погибло в результате наезда на него автомобиля, принадлежащего ответчику Змазневу А.А. Истец заявляет, что от гибели животного ему причинен ущерб в размере 30000рублей.
Из пояснений Береснева С.Г. следует, что в ... он купил у Л. жеребенка возрастом ... месяцев. ... на Змазнев автомобилем сбил жеребенка на дороге, жеребенок погиб. На момент ДТП жеребенок был возрастом ... месяцев. Ущерб ... обосновать он не может. Он не отрицает, что ... жеребенок без привязи и без надзора находился на проезжей части дороги. Ущерб от гибели жеребенка, по мнению Береснева, причинен ему по вине Змазнева, который превысил допустимую скорость, поэтому не смог предотвратить наезд на животное.
Ответчик Змазнев суду пояснил, что при управлении автомобилем он двигался с разрешенной скоростью, вины его в ДТП нет, т.к. жеребенок неожиданно стал перебегать дорогу в непосредственной близости перед автомобилем, он также не согласен с размером ущерба, заявленного Бересневым.
Суд исходит из того, что каждая сторона в силу ст.56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Учитывая, что истец Береснев не представил суду доказательств, подтверждающих размер причиненного ему ущерба, ответчик Змазнев иск не признал, суд считает, что требования Береснева удовлетворению не подлежат.
Доводы истца о превышении разрешенной скорости ответчиком, что, по его мнению, явилось причиной ДТП, в результате которого ему был причинен ущерб, являются несостоятельными. Доказательств превышения допустимой правилами дорожного движения скорости ответчиком Змазневым суду не представлено, сам истец не является очевидцем происшествия, ответчик указанные обстоятельства отрицает. Третье лицо на стороне ответчика Л. высказал предположение, что Змазнев двигался с большой скоростью, исходя из того, что в результате наезда на жеребенка автомобиль сильно поврежден, однако предположение не является доказательством и не может быть положено в основу решения суда. Иных доказательств вины Змазнева в причинении ущерба Бересневу суду не представлено.
В судебном заседании установлено, что ответчик Змазнев является владельцем автомобиля«...»- источника повышенной опасности. Ответственность владельца источника повышенной опасности наступает независимо от вины. Истец Береснев С.Г. является владельцем животного-жеребенка. Оценивая доказательства в совокупности, суд считает установленным, что Береснев, не обеспечил условий сохранности своего имущества, не сопровождал животное по пути следования по автомобильной дороге, допустил нахождение животного на проезжей части дороги без присмотра, без надлежащего контроля, что привело к ДТП, повлекшему гибель животного. Таким образом, Береснев допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению вреда.
Суд, учитывая, что истец Береснев допустил грубую неосторожность, вина ответчика Змазнева не установлена, считает, что Змазнева следует полностью освободить от ответственности, в возмещении вреда истцу Бересневу отказать.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления в суд истец Змазнев А.А. уплатил государственную пошлину, оплатил производство оценки ущерба и услуги представителя. Суд считает необходимым взыскать с ответчика Береснева С.Г. в пользу истца Змазнева А.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины ..., которые подтверждается квитанцией на л.д.5., оплату услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, произведенной АНЭ ООО «...» ..., что подтверждается договором и актом на л.д.44-45. Учитывая работу представителя по подготовке иска, составление процессуальных документов, количество дней рассмотрения настоящего дела, сложность дела, наличие встречного требования ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца Змазнева А.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме .... Указанные расходы подтверждаются соглашением и распиской на л.д.66-68.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Змазнева А.А. к Бересневу С.Г. о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Береснева С.Г. в пользу Змазнева А.А. возмещение ущерба в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины ..., расходы по оплате услуг оценщика ... и расходы по оплате услуг представителя ..., всего ....
Бересневу С.Г. в удовлетворении иска к Змазневу А.А. о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в десятидневный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующая :