Дело № 2-41-2011 год Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Тисульский районный суд в составе председательствующей Гемузовой Г.П.
при секретаре Кокшаровой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в пгт.Тисуль
...
гражданское дело по иску Ведрова П.А. к Овикяну М.С. о взыскании задатка,
У С Т А Н О В И Л :
Ведров П.А. обратился в суд к Овикяну М.С. с иском о взыскании задатка в двойном в размере в сумме ... рублей, переданного ответчику по соглашениям о задатке от ... и ..., взыскании расходов по оплате услуг юриста в размере ... рублей и расходов по уплате госпошлины при подаче иска в сумме ... рублей, ссылаясь на то, что задаток в размере ... рублей был передан им ответчику, действовавшему по доверенности, выданной Ш., в обеспечение предстоящей покупки квартиры, находящейся в .... Однако ... Ш. в день совершения сделки – заключения договора купли-продажи аннулировал доверенность на Овикяна М.С., в результате чего сделка по купле-продаже жилого помещения не была совершена по вине ответчика, квартира впоследствии была продана другому лицу, вследствие чего переданный задаток должен быть возвращен истцу в двойном размере.
В судебном заседании истец Ведров П.А. свои требования поддержал, уточнив их, просит считать сумму ... рублей авансом и взыскать ее ответчика, остальные требования оставил прежними.
Ответчик Овикян М.С. в судебное заседание не явился, неоднократно надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания путем направления повесток заказными письмами.
3-е лицо на стороне ответчика Шоцкий С.С., считает, что иск подлежит удовлетворению, суду пояснил, что действительно, он в ... намеревался продать ... квартиру в ..., просил сделать это Овикяна М.С., так как сам проживал в другом населенном пункте и заниматься продажей не мог. Овикян еще до оформления на него доверенности взял с истца ... рублей, в расписках указал эту сумму как задаток в счет стоимости квартиры. ... он оформил у нотариуса доверенность на продажу дома на Овикяна, но ... аннулировал ее, так как побоялся что Овикян, получив за квартиру деньги, может присвоить их. Стал заниматься продажей своей квартиры, истец Ведров П.А. сам отказался от покупки у него квартиры. Овикян М.С. не отдавал ему ( Ш.) сумму, которую получил от истца, не вернул ее и самому Ведрову П.А.
Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, третьего лица, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Судом по делу установлено, что в ... года ответчик Овикян М.С. по устной договоренности с Ш. подал объявление о продаже принадлежащей Ш. на праве собственности квартиры в ...
В счет оплаты стоимости квартиры и в будущем заключения договора купли-продажи истец Ведров П.А. по распискам от ... и ... выплатил ответчику соответственно ... и ... рублей, а также предоставил ему обоев на ... рублей ( л.д. 21-22). Доверенность на продажу квартиры на Овикяна М.С. Ш. была оформлена у нотариуса Тисульского нотариального округа только ..., а ... аннулирована (л.д.29-31). Продажей квартиры стал заниматься сам Ш., но от покупки у него квартиры Ведров П.А. отказался, квартира была продана другому покупателю.
Полученная Овикяном М.С., не имеющим полномочий по продаже квартиры, от Ведрова сумма в ... рублей истцу возвращена не была. Суд не может считать эту сумму задатком, поскольку задаток, как способ обеспечения исполнения обязательства отличается от иных тем, что выполняет одновременно три функции: удостоверяющую, обеспечительную и платежную. В данном случае речь может идти только об авансе, который выполнил платежную функцию и был получен Овикяном М.С. не являющимся стороной предполагаемой в будущем сделки купли-продажи квартиры.
В судебное заседание ответчик Овикян М.С. не представил доказательств того, что полученные от истца денежные средства он передал собственнику квартиры, установлено, что он удерживает их у себя, на требования истца вернуть их отвечает отказом.
А потому суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца вышеуказанные суммы, полученные им по распискам, а также взыскать с ответчика стоимость переданных ему истцом обоев в сумме ... рублей.
Также с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере ... рублей и расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме ...
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Овикяна М.С, в пользу Ведрова П.А. ... рублей, расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере ... рублей и расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме ... руб. ... коп., а всего ...
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Тисульский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Судья : Г.П. Гемузова