Р Е Ш Е Н И Е Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Соловьева Н.М. при секретаре Литвиновой С.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в пгт. Тисуль 09 февраля 2012 года жалобу должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении в отношении Карымова Р.А., на определение мирового судьи судебного участка № 2 Тисульского района о возвращении протокола об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л : Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Шарыповскому району Красноярского края Новак С.Н., в качестве должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 2 Тисульского района о возвращении протокола об административном правонарушении. В обоснование жалобы Новак С.Н. указывает, что определением мирового судьи от 10 января 2012 года в адрес ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский», повторно, после доработки, был возвращен административный материал, составленный по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Карымова Р.А. В протоколе об административном правонарушении( после доработки) указано событие административного правонарушении. Протокол составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, права и обязанности Карымову Р.А. разъяснены в присутствии двух понятых, указаны признаки опьянения( запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке). Заявитель считает, что в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны признаки опьянения, что и было им сделано в соответствии с определением мирового судьи судебного участка №2 Тисульского района от 08.12.2011 года при возвращении этого же материала на доработку. Требования мирового судьи об устранении нарушений в определении от 10.01.2012года Новак С.Н. считает необоснованными, поскольку обстоятельства, послужившие законному основанию для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отображены им в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Указание мирового судьи о том, что обстоятельства, послужившие направлению на медицинское освидетельствование, должны быть указаны и в протоколе об административном правонарушении, необоснованны, поскольку в указанном протоколе в фабуле административного правонарушения обязательно должны указываться признаки опьянения. В судебное заседание Новак С.Н. в качестве должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, явился, доводы жалобы поддержал. Заслушав должностное лицо, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ... инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Шарыповскому району Красноярского края Новак С.Н в отношении Карымова Р.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ-невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На основании определения от 08.12.2011 года мировой судья судебного участка №2 Тисульского района Кемеровской области возвратил материалы административного дела в отношении Карымова Р.А. должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Карымова Р.А., дописал в протокол об административном правонарушении, признаки( критерии) дающие право сотруднику ОГИБДД освидетельствовать водителя на состояние опьянения с использованием технических средств измерения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, при этом по прежнему не указал законные основания для направления на медицинское освидетельствование. 10 января 2012 года мировой судья, выявив в порядке подготовки к рассмотрению указанного дела об административном правонарушении, что должностное лицо не устранило ране отмеченные недостатки, вновь направил должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, материалы административного дела для устранения тех же самых недостатков. В судебном заседании установлено, что в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Из содержания данной статьи следует, что событие административного правонарушения является обязательным признаком, указываемым в протоколе. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ прямо указал на обязанность должностных лиц, составляющих протоколы об административных правонарушениях, отражать в протоколе об административном правонарушении основания для направления водителя на медицинское освидетельствование. Судом установлено, что на момент рассмотрения жалобы дело об административном правонарушении в отношении Карымова Р.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ рассмотрено, вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения. Исходя из изложенного выше, в соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ определение о возвращении материалов административного дела в отношении Карымова Р.А., от 10 января 2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Тисульского района Кемеровской области Гемузовой Г.П. должно быть оставлено без изменения, а жалоба должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении- Новак С.Н. без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3, ст. 30.6 КОАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Определение о возвращении материалов административного дела в отношении Карымова Р.А., от 10 января 2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Тисульского района Кемеровской области Гемузовой Г.П. оставить без изменения, а жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении- Новак С.Н. без удовлетворения. Судья Соловьева Н.М.
Эти обстоятельства и были указаны им при доработке административного материала в административном протоколе. При первом возвращении мировым судьей административного материала в определении от 08.12.2011 года были указаны те же самые недостатки, которые были устранены им при доработке. В связи с отказом Карымова Р.А. от ознакомления с внесенными изменениями и дополнениями в протокол об административном правонарушении, копия указанного протокола была направлена ему почтой.
Новак С.Н. считает, что мировой судья затягивает рассмотрение административного дела в отношении Карымова Р.А., просит отменить определение мирового судьи судебного участка №2 Тисульского района Кемеровской области от 10.01.2012 года о возвращении административного дела для устранения недостатков.
Административный материал по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Тисульского района Кемеровской области.
08 декабря 2011 года мировой судья в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Карымова Р.А., установил, что в протоколе об административном правонарушении, событие правонарушения изложено неполно- не указано основание направления Карымова Р.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что, по мнению мирового судьи, явилось существенным нарушением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, которое не могло быть устранено или восполнено при рассмотрении дела в судебном заседании.
В соответствии с положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации №18 от 24.10.2006 года « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.