Р Е Ш Е Н И Е Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Соловьева Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в пгт. Тисуль ... жалобу Логинова С.П. на постановление об административном правонарушении от ..., вынесенное мировым судьей участка № 1 Тисульского района, У С Т А Н О В И Л : Логинов С.П. обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей участка №1 Тисульского района Вахтеевой Е.В., которым он за совершенное им правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. В обоснование жалобы указывает, что данное постановление было вынесено незаконно: -он не участвовал в рассмотрении дела, в связи с тем, что был болен. - протокол об отстранении от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения проводились хотя и в присутствии понятых, но они были в алкогольном опьянении и не понимали, за что расписываются в незаполненных протоколах. Логинов С.П. просит отменить постановление мирового судьи участка № 1 Тисульского района Вахтеевой Е.В о наложении на него административного взыскания как незаконное, производство по делу прекратить. В судебное заседание Логинов С.П. явился, поддержал доводы своей жалобы. Представитель ОГИБДД ОВД по Тисульскому району в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы заявителя. В судебном заседании Логинов С.П. пояснил, что считает незаконным постановление мирового судьи в связи с тем, что дело было рассмотрено без его участия. Он намеревался в судебном заседании указать на нарушения, допущенные инспектором ГИБДД при составлении процессуальных документов, а именно – понятые находились в нетрезвом состоянии и расписались в незаполненных протоколах. В судебном заседании Логинов С.П. не оспаривал, что при управлении автомобилем он был в нетрезвом состоянии, выпив накануне пиво. Представитель ОГИБДД ОВД по Тисульскому району Александров А.В. пояснил, что до составления протокола об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, на основании которого было вынесено оспариваемого постановление, в отношении Логинова С.П. был составлен протокол за неправильную парковку. Поскольку он был в нетрезвом состоянии, но не управлял автомобилем, его предупредили, что он вызвал трезвого водителя. Несмотря на предупреждение, Логинов С.П. сам поехал на автомобиле, управляя им. Понятые были трезвые, расписались в протоколах, заполненных в их присутствии. Заслушав пояснения заявителя, представителя ОГИБДД, свидетелей, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что жалоба Логинова С.П. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом, ... во ...-ом часу на ... Логинов С.П. управлял автомобилем ... госномер ... с признаками алкогольного опьянения. Он был задержан сотрудниками ОГИБДД. При производстве освидетельствования Логинова С.П. на состояние опьянения на основании акта ... от ... было установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего нарушил п. 2.7 ПДД РФ. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. От управления транспортным средством он был отстранен. Акт освидетельствования и протокол об отстранении составлялись в присутствии Логинова, в них имеются его подписи, собственноручно написано объяснение, где им не отрицается употребление спиртного напитка - пива, выражено согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением алкотестера, проведение медицинского освидетельствования он не потребовал. Процедура отстранения Логинова С.П.от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена без процессуальных нарушений, то есть, в присутствии двух понятых. Суд считает, что мировой судья, рассмотрев дело в отсутствии Логинова С.П., не нарушил закон. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как установлено в судебном заседании, мировым судьей были приняты меры по надлежащему уведомлению Логинова С.П. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть, на момент рассмотрения дела у мирового судьи имелись данные о его надлежащем извещении, и это не оспаривается заявителем. Довод жалобы Логинова С.П. о том, что он не присутствовал в судебном заседании по состоянию здоровья, суд не считает состоятельным, так как при рассмотрении дела мировой судья руководствовался ответом Главного врача МУЗ «...» П.», согласно которому состояние здоровья Логинова С.П. позволяло ему присутствовать в судебном заседании. Не заслуживает внимания и довод жалобы Логинова С.П. о том, что процессуальные документы -_акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством- были составлены в присутствии понятых, которые были в состоянии сильного алкогольного, следовательно не являются допустимыми доказательствами по делу. Подписи Логинова С.П. в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также подписи понятых К.и А,, свидетельствуют о том, что они ознакомились с содержанием этих документов. Понятые не отрицают факт того, что им были разъяснены их права и обязанности, расписались они в протоколах после того, как они были составлены. Суд критически оценивает показания К.и А,о том, что они не помнят процедуру освидетельствования водителя, так как все остальные моменты происходящего воспроизведены ими полностью и точно, что расценивается судом, как желание помочь заявителю уйти от ответственности. Отсутствие процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, процедуре освидетельствования водителя на состояние опьянении и его отстранения от управления транспортным средством подтверждается показаниями свидетелей: Е., П., Б. Таким образом, бесспорно подтверждено событие административного правонарушения, совершенного Логиновым С.П. Доводы его жалобы не заслуживают внимания по указанным выше причинам. Исходя из изложенного, в соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.1 КОАП РФ, постановление об административном правонарушении от ... должно быть оставлено без изменения, а жалоба Логинова С.П. без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КОАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление об административном правонарушении от ... вынесенное мировым судьей участка № 1 Тисульского района Вахтеевой Е.В., которым Логинов С.П. за совершенное им правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Логинова С.П. без удовлетворения. Судья Соловьева Н.М.
Рассмотрев дело по имеющимся документам в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья ... вынес обжалуемое постановление.