Р Е Ш Е Н И Е Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Соловьева Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в пгт. Тисуль ... жалобу Пушина Д.В. на постановление об административном правонарушении от 22 июля 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Тисульского района Кемеровской области, У С Т А Н О В И Л : Пушин Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Тисульского района Кемеровской области Вахтеевой Е.В., которым он за совершенное им правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Представитель ОГИБДД ОВД по Тисульскому району Ц. возражал против удовлетворения жалобы заявителя, суду пояснил, что Пушин Д.В. был остановлен им в связи с тем, что управлял автомобилем с выключенным светом. При составлении протокола почувствовал от него запах спиртного и предложил ему пройти освидетельствование с помощью алкотестера. Эта процедура была проведена в присутствии понятых, которые были приглашены. С результатами освидетельствования Пушин согласился, проведения медицинского освидетельствования не потребовал. Как установлено судом, ... в ... мин. на ... Пушин Д.В. управлял автомобилем ... госномер ... с признаками алкогольного опьянения. Он был задержан сотрудниками ОГИБДД. При производстве освидетельствования Пушина Д.В. на состояние опьянения на основании акта ... от ... было установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего нарушил п. 2.7 ПДД РФ. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. От управления транспортным средством он был отстранен. Акт освидетельствования и протокол об отстранении составлялись в присутствии Пушина, в них имеются его подписи, собственноручно написано объяснение, где им не отрицается употребление спиртного напитка - пива, выражено согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением алкотестера, проведение медицинского освидетельствования он не потребовал. Процедура отстранения Пушина Д.В.от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена без процессуальных нарушений, то есть, в присутствии двух понятых. Суд считает, что мировой судья, рассмотрев дело в отсутствии Пушина Д.В., не нарушил закон. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как установлено в судебном заседании, мировым судьей были приняты меры по надлежащему уведомлению Пушина Д.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть, на момент рассмотрения дела у мирового судьи имелись данные о его надлежащем извещении, и это не оспаривается заявителем. Довод жалобы Пушина Д.В. о том, что он не присутствовал в судебном заседании по состоянию здоровья, суд не считает состоятельным, так как при рассмотрении дела мировой судья руководствовался ответом Главного врача МУЗ «...» П.», согласно которому состояние здоровья Пушина Д.В. позволяло ему присутствовать в судебном заседании. Таким образом, бесспорно подтверждено событие административного правонарушения, совершенного Пушиным Д.В. Суд считает, что мировым судьей назначено справедливое наказание, с учетом обстоятельств смягчающих наказание, а также с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Доводы жалобы Пушина Д.В. не заслуживают внимания по указанным выше причинам. Исходя из изложенного, в соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.1 КОАП РФ, постановление об административном правонарушении от ... должно быть оставлено без изменения, а жалоба Пушина Д.В. без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КОАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление об административном правонарушении от ... вынесенное мировым судьей участка № 1 Тисульского района Вахтеевой Е.В., которым Пушин Д.В. за совершенное им правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Пушина Д.В. без удовлетворения. Судья Соловьева Н.М.
В обоснование жалобы Пушин Д.В. указывает, что данное постановление было вынесено незаконно:
-он не участвовал в рассмотрении дела, в связи с тем, что был болен. Из пояснений Пушина Д.В., следует, что он вечером употреблял спиртное, а на следующий день управлял автомобилем. По требованию сотрудника ГИБДД прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера. Результаты теста видел, расписался в чеке и в протоколе. О проведении медицинского освидетельствования не просил. Освидетельствование проводилось без понятых. 22 июля 2011 года не смог присутствовать в судебном заседании, так как накануне, то есть 21.07.11г. получил больничный по поводу гипертонии, было давление.
Пушин Д.В. просит отменить постановление мирового судьи участка № 1 Тисульского района Вахтеевой Е.В. о наложении на него административного взыскания как незаконное, производство по делу прекратить. В судебное заседание Пушин Д.В. не явился, просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие, с участием его представителя Малькова А.Ю.
Мальков А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы жалобы Пушина Д.В.
В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, Мальков А.Ю. пояснил, что считает незаконным постановление мирового судьи в связи с тем, что дело было рассмотрено без участия Пушина. На день рассмотрения административного дела Пушин был болен, не мог присутствовать в судебном заседании, о чем он поставил мирового судью в известность.
Заслушав пояснения представителя заявителя, свидетелей, представителя ОГИБДД, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что жалоба Пушина Д.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Рассмотрев дело по имеющимся документам в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья ... вынес обжалуемое постановление.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач-терапевт Р. суду показала, что ... к ней обратился Пушин Д.В. с жалобами на головокружение, повышенное давление, общую слабость. Ему было назначено амбулаторное лечение, стационарного лечения не требовалось. Ему не был прописан постельный режим, он мог свободно передвигаться. Имея такой диагноз заболевания, Пушин мог присутствовать в судебном заседании. Если бы ему было плохо, он мог бы вызвать врача на дом, но он этого не сделал.
Следовательно, суд не может оценивать данное обстоятельство неявки, как уважительное.
Не заслуживает внимания и довод жалобы Пушина Д.В о том, что процессуальные документы -_Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством- были составлены в отсутствии понятых, следовательно, не являются допустимыми доказательствами по делу. Подписи Пушина Д.В. в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также подписи понятых П..и К., свидетельствуют о том, что они ознакомились с содержанием этих документов. Понятые не отрицают факт того, что им были разъяснены их права и обязанности, расписались они в протоколах после того, как они были составлены, и процедура освидетельствования была проведена в их присутствии. Не доверять показаниями указанных свидетелей у суда нет оснований.
Суд считает установленным, что протокол об административном правонарушении, Акт освидетельствования водителя на состояние опьянении и протокол об отстранения от управления транспортным средством были составлены в соответствии с процессуальными требованиями, без нарушений.