Дело № 12-3-2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Тисульского районного суда Гемузова Г.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в пос. Тисуль

04.04.2011 года

жалобу Маркова Д.Ю. на постановление об административном правонарушении от 04 марта 2011 года, вынесенное мировым судьей участка № 1 Тисульского района Кемеровской области Вахтеевой Е.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Марков Д.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей участка № 1 Тисульского района Вахтеевой Е.В., которым он за совершенное им правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.

В обоснование жалобы указывает, что данное постановление было вынесено незаконно:

- мировым судьей не было учтено, что он вину не признал – управлял автомобилем трезвым; в нарушение требований закона акт медицинского освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения составлялся в отсутствие двух понятых, он был отстранен от управления транспортным средством также без участия двух понятых, тогда как их участие при освидетельствовании и отстранении от управления транспортным средством является обязательным; весь административный были составлен на месте сотрудником ОГИБДД Ко-Ю-Ндю, в документы были вписаны в качестве понятых Урюмцев и Кравченко, которых на самом деле там не было, то есть документы были сфальсифицированы; копии документов, в которые были вписаны понятые, ему вручены не были.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей эти нарушения учтены не были, судья не учла показания свидетелей Федосеевой и Поморцевой Ю.П., которые не видели понятых при его задержании и составлении протокола об административном правонарушении. Также судья незаконно, отказала в его ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы с целью определить подлинность подписей понятых в акте освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и протоколе о задержании транспортного средства.

Марков Д.Ю. считает, что административное дело было рассмотрено не полно и не объективно, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны, а его права существенно нарушены.

В судебном заседании Марков Д.Ю. свои требования поддержал.

Представитель Тисульского ОГИБДД в судебное заседание не явился.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 05 декабря 2010 года в 15 часов 45 минут Марков Д.Ю., следуя по улице Советской с. Куликовка Тисульского района, управлял автомобилем "№" государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ находясь в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения Марковым Д.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

При таких обстоятельствах довод Маркова Д.Ю. о том, что в состоянии опьянения он не находился, является несостоятельным, он опровергается вышеприведенными доказательствами, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и им дана надлежащая мотивированная оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Факт нахождения Маркова Д.Ю. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтверждается, в частности, зафиксированными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе показаниями технического средства измерения Lion Alkometer SD-400, из которых следует, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Марковым Д.Ю.. воздухе составило № мг/л. Кроме этого, о достоверности сведений относительно установленного у Маркова Д.Ю, состояния опьянения свидетельствует и его позиция в момент возбуждения дела об административном правонарушении, согласно которой Марков подтвердил факт управления транспортным средством после употребления пива накануне 4.12.2010 г.

По утверждению Маркова Д.Ю., документы о применении мер обеспечения производства по делу составлялись после прохождения им освидетельствования на состояние опьянения и без участия понятых, лица, указанные в качестве таковых в процессуальных документах, вообще не находились в с. Куликовка. Данный довод нельзя признать обоснованным. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые Марков Д.Ю.. подписал, не содержат каких-либо замечаний по этому поводу. Также, что касается утверждения Маркова Д.Ю., об отсутствии понятых при совершении процессуальных действий, то следует принять во внимание, что согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствующие процессуальные действия осуществлялись в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их анкетные данные и подписи в перечисленных документах. В ходе судебного разбирательства Кравченко П.В. и Урюмцев Е.О., будучи предупрежденными мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердили факт подписания процессуальных документов, что в совокупности с вышеизложенным не ставит под сомнение их участие при применении к Маркову Д.Ю. мер обеспечения производства по делу, тем более что сам Марков при подписании всех процессуальных документов каких-либо замечаний относительно недостоверности записей о понятых не сделал.

Более того, относительно вышеприведенных обстоятельств, следует отметить, что доказательствами состояния опьянения водителя, наряду с другими собранными по делу доказательствами, являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отсутствие либо наличие понятых, в частности, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не оказывает прямого влияния на выводы мирового судьи о доказанности вины Маркова Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку Марков Д.Ю, прошел освидетельствование алкотестером с собственного согласия, о чем свидетельствует его подпись в соответствующем протоколе, и по его результатам у него установлено состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, о чем сам пояснил в судебном заседании.

Протокол об административном правонарушении по настоящему делу составлен с соблюдением требований ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

К выводу о виновности Маркова Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришла с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках рассмотрения дела. Мировым судьей были допрошены свидетели Поморцева и Федосеева, показания которых были оценены и сопоставлены с показаниями иных свидетелей и другими доказательствами по делу и им дана соответствующая оценка.

Принцип презумпции невиновности соблюден.

При назначении наказания мировой судья учла личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Тисульского района Кемеровской области от 04.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Маркова Дениса Юрьевича оставить без изменения, жалобу Маркова Д.Ю. - без удовлетворения.

Судья : Гемузова Г.П.