Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Данилова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Тисуль
...
материал по жалобе Фролова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Тисульского района от 15 декабря 2010 года Фролов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на полтора года. Он признан виновным в том, что 19.11.2010 года в 19 часов 45 минут в с.Тамбар Тисульского района Кемеровской области управлял автомобилем Тойота г/н К 166 СТ 42 в состоянии опьянения.
Фролов С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что данного правонарушения он не совершал. При отстранении от управления транспортным средством и составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством присутствовал только один понятой – Шалунов А.А., при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения, при продутии алкометра указанные в акте понятые Шалунов А.А. и Киреев Д.А. вообще не присутствовали. В связи с этим считает акт освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства недопустимыми доказательствами.
В судебном заседании Фролов С.В. и его представитель Мальков А.Ю. поддержали доводы жалобы.
Допросив свидетелей, проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу Фролова С.В. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 : освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
Проверкой установлено, что освидетельствование Фролова С.В. на состояние опьянения было проведено инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Тисульскому району в нарушение действующего законодательства в отсутствии понятых, что ставит под сомнение законность требования должностного лица о прохождении водителем освидетельствования на состояние опьянения.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о задержании транспортного средства указаны двое понятых, указаны их адреса, стоят подписи, однако фактически данные понятые при проведении освидетельствования Фролова С.В. на состояние алкогольного опьянения не присутствовали.
Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили :
- свидетель Шалунов А.А., пояснивший, что 19 ноября 2010 года вечером его остановил инспектор ДПС в с.Тамбар, пригласил его быть понятым, он подошел к патрульному автомобилю, в котором находились еще один инспектор ДПС и Фролов С.В., примерно минуту он постоял возле патрульного автомобиля, после чего расписался в протоколах и уехал. При нем Фролов С.В. алкометр не продувал. Второго понятого на месте происшествия не было;
-свидетель Голоушкин А.В.- участковый уполномоченный милиции, пояснивший, что 19 ноября 2010 года вечером ему домой позвонил Фролов С.В. и сообщил, что его задержали сотрудники ГИБДД, необходимо забрать его автомобиль. Когда он подъехал к месту происшествия, там находился один понятой – Шалунов А.А.
Указанные обстоятельства не оспариваются инспектором ДПС Ко-ю-ндю А.Е., пояснившим, что освидетельствование Фролова С.В. на состояние опьянения проводили в присутствии одного понятого - Шалунова А.А., второго понятого – Киреева Д.А. остановили уже после проведения освидетельствования и составления всех протоколов, он только подписал акт освидетельствования и протоколы.
Таким образом, доводы Фролова С.В. о том, что освидетельствование на состояние опьянения и составление акта освидетельствования и других протоколов проведено в отсутствие понятых, нашли свое подтверждение.
При таких обстоятельствах, считаю, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении неполно выяснила все обстоятельства дела, не проверила соблюдение требований законодательства о проведении освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в основу постановления были положены доказательства, полученные с нарушением закона, а именно – акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства. Других доказательств вины Фролова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, нет.
Из вышеизложенного следует, что в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского района Кемеровской области от 15 декабря 2010 года, оно подлежит отмене, производство по делу прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КОАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2010 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Тисульского района Кемеровской области Вахтеевой Е.В. в отношении Фролова С.В. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Судья : С.А.Данилова