Дело № 12-14/2012 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Тисульский районный суд Кемеровской области В составе председательствующей судьи Даниловой С.А., рассмотрев 04 октября 2012года в открытом судебном заседании в пгт. Тисуль жалобу Саватеева А.А. на постановление Мирового судьи судебного участка №2 Тисульского района Кемеровской области об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 Тисульского района Кемеровской области от 03.09.2012 г. Саватеев А.А. был признан виновным в том, что ........ в ....... час. ....... мин. на .......-ом километре автодороги ....... управлял принадлежащим ему автомобилем ....... ....... с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). В нарушение п. 2.3.2. ПДД от законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, а так же от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о чем 04 июня 2012 года был составлен протокол об административном правонарушении. За совершение указанного правонарушения Саватеев А.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Саватеев А.А., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Тисульский районный суд. В жалобе указывает, что постановление Мирового судьи судебного участка № 2 Тисульского района вынесено с существенными нарушениями, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ сотрудник ОГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов не установил место инкриминируемого ему правонарушения, поскольку его автомобиль стоял на перекрестке 10-го километра автодороги ....... а не как указано - «а/д .......», не установил время совершения правонарушения, так как в протоколе ....... об административном правонарушении указано, что он ........ в ....... час. ....... мин. на ....... управлял транспортным средством без документов, а в протоколе ....... об административном правонарушении указано, что он ........ в ....... час. ....... мин. на а/д ....... управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Считает, что инспектором ОГИБДД ОМВД России по Тисульскому району не установлено место и время совершения административного правонарушения, что является существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ. В нарушение ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ инспектор ОГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку он отказался от подписей в материалах по делу. В нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ Мировой судья при рассмотрении дела и вынесения постановления не оценила всесторонне, полно и объективно обстоятельства по представленным доказательствам, не оценила их в совокупности, не устранила противоречия, не вынесла суждение о причине отказа Саватеева А.А. дать показания в судебном заседании из-за отсутствия по уважительной причине в судебном заседании его защитника и о заявленном им ходатайстве об отложении судебного заседания. Мировой судья, не выполнив требования ст.24.4 КоАП РФ, нарушила его право на защиту. Просит суд постановление Мирового судьи судебного участка № 2 Тисульского района Кемеровской области Баевой С.А. от 03 сентября 2012 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании Саватеев А.А. и его защитник Цинк Т.Э. доводы жалобы поддержали. Инспектор ОГИБДД Парфенов Д.И. возражал против удовлетворения жалобы Саватеева А.А., суду пояснил, что им было правильно установлено место и время совершения административного правонарушения, Саватеев А.А. управлял автомобилем ........ в ....... часов, как указано в протоколе об административном правонарушении ....... по ст.12.3 ч.1 КоАП РФ, а административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ Саватеев А.А. совершил в ....... час., что и указано в протоколе об административном правонарушении ........ При составлении протокола об административном правонарушении Саватееву А.А. разъяснялись его права. Выслушав Саватеева А.А., его защитника, инспектора ОГИБДД, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ........ в отношении Саватеева А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из которого усматривается что Саватеев А.А. ........ в ....... час........ мин. на автодороге ....... управлял принадлежащим ему автомобилем ....... ....... с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из рта). В нарушение п. 2.3.2. ПДД от законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Указанные обстоятельства подтверждаются : 1.Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица с помощью технического средства измерения ....... от ........, из которого следует, что в присутствии понятых Саватеев А.А. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения и от подписания данного акта. Это удостоверено подписью двух понятых. 2.Протоколом о направлении Саватеева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ....... от ........, составленным в присутствии понятых. В указанном протоколе зафиксированы признаки опьянения, имеющиеся у Саватеева А.А. – запах алкоголя изо рта. В данном протоколе указано основание направления на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеется запись об отказе Саватеева подписывать протокол. Данный отказ заверен подписями двух понятых. 3.Протоколом об отстранении от управления транспортным средством ....... от ........, из которого следует, что Саватеев А.А. был отстранен от управления автомобилем на основании наличия признаков алкогольного опьянения. От подписи отказался в присутствии понятых. 4.Протоколом о задержании транспортного средства ......., составленным ........, согласно которому транспортное средство – автомобиль ....... ....... с, принадлежащий Саватееву А.А. передан на хранение на стоянку ....... пгт. ......., поскольку Саватеев А.А. управлял им с признаками алкогольного опьянения. От подписи данного протокола Саватеев А.А. также отказался в присутствии понятых. Оценив данные доказательства в совокупности, суд считает доказанным факт совершения Саватеевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку установлено, что он управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства и от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд не может согласиться с доводами Саватеева А.А. о том, что инспектором ОГИБДД не было установлено место и время совершения административного правонарушения, поскольку данные сведения указаны в протоколе об административном правонарушении, они согласуются с данные о месте и времени, указанными в других протоколах ( о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства), которые подписаны понятыми. Время совершения правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и время совершения правонарушения, предусмотренного ст.12.3 ч.1 КоАП РФ не может совпадать, поскольку они совершены не одномоментно. Данных о том, что правонарушение было совершено Саватеевым А.А. в ином месте, чем указано в протоколе об административном правонарушении, судом не добыто. Не нашло своего подтверждения в судебном заседании и утверждение Саватеева А.А. о том, что ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Данное утверждение опровергается тем, что в протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении Саватееву А.А. прав и обязанностей, ему была предоставлена возможность ознакомления с протоколом, предоставлено достаточно времени для ознакомления, от подписи в протоколе об административном правонарушении Саватеев А.А. отказался в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи, при этом каких-либо замечаний относительно не разъяснения прав в протокол им не вносилось. В последующем при рассмотрении дела Мировым судьей судебного участка № 2 Тисульского района Кемеровской области Саватееву А.А. были разъяснены его права, о чем в материалах дела имеется письменное разъяснение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подписанное Саватеевым А.А. (л.д.45). Кроме того, действия Саватеева А.А., нашедшие отражение а материалах дела, позволяют сделать вывод о том, что он был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и фактически пользовался ими. В частности, воспользовался помощью защитника, заявлял ходатайства, представлял доказательства, обжаловал принятое по делу постановление мирового судьи. Довод Саватеева А.А. о том, что Мировой судья не выполнила требования о всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, несостоятелен. Представленные материалы свидетельствуют, что Мировой судья полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, Мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Саватеева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Не нашло своего подтверждения и утверждение Саватеева А.А. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Мировым судьей было допущено нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что мировым судьей разрешено ходатайство Саватеева А.А. об отложении слушания дела и вынесено определение об отказе в его удовлетворении (л.д.59). Вывод Мирового судьи об отказе Саватееву А.А. в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью защитника в другом процессе должным образом мотивирован и основан на положениях ст. 24.4 КоАП РФ. Защитник Саватеева – Цинк Т.Э. был надлежащим образом уведомлен о судебных заседаниях ........, ........, однако ни разу ни в одно из состоявшихся судебных заседаний не явился, с момента допуска его к участию в деле ........ и до момента вынесения Мировым судьей постановления по делу ........ каких-либо доказательств, свидетельствующих о невиновности Саватеева А.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, представлено не было. В материалах дела имелось достаточно доказательств для рассмотрения дела об административном правонарушении, Саватеев А.А., лично присутствовал при рассмотрении дела, имел возможность представлять Мировому судье доказательства, заявлять ходатайства, поэтому отсутствие защитника Цинк Т.Э., также как и не разрешение Мировым судьей заявленного им ходатайства об отложении слушания дела, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела. Доводов, опровергающих выводы Мирового судьи, при рассмотрении данной жалобы, также приведено не было. При рассмотрении жалобы не приведены обстоятельства, которые могли и не были установлены Мировым судьей в связи с рассмотрением дела в отсутствие защитника Цинк Т.Э. Таким образом, нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Саватеева А.А. Мировым судьей допущено не было, постановление о привлечении Саватеева А.А. к административной ответственности вынесено в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Саватееву А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания Мировой судья учел характер и степень общественной опасности административного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающего наказание обстоятельства. В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тисульского района Баевой С.А. от 03 сентября 2012 года суд оставляет без изменения, жалобу Саватеева А.А. без удовлетворения. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30. 6 КоАП РФ,суд Р Е Ш И Л : Постановление Мирового судьи судебного участка №2 Тисульского района Кемеровской области от 03 сентября 2012 года в отношении Саватеева А.А. о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Саватеева А.А. - без удовлетворения. ....... ....... С удья С.А. Данилова