ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Тында
Тындинский районный суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Сбитневой М.Н.,
с участием государственного обвинителя Тындинской городской прокуратуры АЛМ,
подсудимого БДВ,
защитника НВГ, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
при участии потерпевшей ФНИ,
при секретаре НОА,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
БДВ Дата обезличена года рождения, уроженца ... района ..., гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, не работающего, проживающего в ... района ..., ..., ... ..., судимого: Дата обезличена г. Тындинским районным судом Амурской области по п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
БДВ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года около 22 часов 00 минут в ... области он, находясь в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ..., увидев у ОСН сотовый телефон «Нокиа 6500 Классик» стоимостью 11590 рублей, попросил у него данный сотовый телефон позвонить. Получив от ОСН сотовый телефон, БДВ вышел на лестничную площадку, где стал использовать телефон для личных звонков. Пользуясь телефоном ОСН, БДВ, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленного на тайное хищение сотового телефона «Нокиа 6500 Классик», принадлежащего ОСН, осознавая общественную опасность преступного завладения чужим имуществом, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и, желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что на лестничной площадке никого нет, и никто не наблюдает за его преступными действиями, отключил сотовый телефон ОСН, и положил в карман своей одежды.
После чего БДВ вернулся в указанную квартиру, где в одной из комнат спрятал указанный сотовый телефон. Затем БДВ, воспользовавшись тем, что ОСН забыл о передаче своего сотового телефона и убедившись в том, что его преступные действия потерпевшим не обнаружены, не оставив умысла на завладение сотовым телефоном, принадлежащим ОСН, умышленно забрал из указанной квартиры ранее спрятанный им сотовый телефон. Завладев сотовым телефоном, БДВ с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, таким образом, БДВ путем свободного доступа, тайно, умышленно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял в свою пользу имущество, принадлежащее ОСН, причинив тем самым потерпевшему ОСН значительный ущерб в сумме 11590 рублей.
Действия БДВ органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того, Дата обезличена года около 11 часов 00 минут в ... области БДВ, находясь в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и, желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что хозяева квартиры спят и не наблюдают за его преступными действиями, путем свободного доступа, тайно, умышленно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно завладел имуществом, принадлежащим ФНИ, а именно: золотым кольцом стоимостью 1517,25 рублей, золотым кольцом стоимостью 1725,50 рублей, серебряным кольцом стоимостью 362 рубля, а всего на общую сумму 3604,75 рубля.
Завладев похищенным имуществом, БДВ с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению обратив, таким образом, чужое имущество в свою пользу, причинив тем самым потерпевшей ФНИ ущерб в сумме 3604,75 рубля.
Действия БДВ органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Государственный обвинитель, в силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ до удаления суда в совещательную комнату изменил БДВ обвинение в сторону смягчения, исключив из обвинения по факту кражи имущества ФНИ квалифицирующий признак кражи»с причинением значительного ущерба гражданину», мотивировав отсутствием доказательств, подтверждающих обоснованность данного квалифицированного признака, объемом похищенного, его значимостью для потерпевшей, действия БДВ квалифицировал по ч.1 ст.158 УК РФ( в редакции ФЗ № 377-ФЗ от 27.12.2009 г.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В соответствии со ст. ст. 15, 252 УПК РФ суд в уголовном процессе должен осуществлять только правосудие и не вправе формулировать содержание обвинения, судебное разбирательство может осуществляться лишь в пределах обвинения, сформулированного в обвинительном заключении. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, изменение обвинения государственным обвинителем является обязательным для суда.
При ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии адвоката от подсудимого БДВ поступило письменное заявление, в котором он ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ему разъяснены в ходе консультации с адвокатом и понятны последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования такого приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ, максимальный размер назначаемого наказания.
В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения подсудимый БДВ свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается, поддержал заявленное им ранее ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании государственный обвинитель, защитник, потерпевшая ФНИ не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
От потерпевшего ОСН поступило заявление о согласии с рассмотрением дела в особом порядке.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
Санкция ст.158 ч.2 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.
Санкция ч.1 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до двух лет.
Суд удостоверился в том, что БДВ сделал указанное заявление добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. ч. 5, 7 ст. 316 УПК РФ, пределы обжалования приговора суда, постановленного при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.
Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимого БДВ о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается помимо признательного заявления БДВ доказательствами, собранными по уголовному делу в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что подсудимый БДВ, осознавал противоправный характер своих действий и сознательно желал наступления общественно-опасных последствий. Таким образом, в действиях подсудимого усматривается прямой умысел на завладение чужим имуществом и наличие мотива получить реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Для осуществления указанного умысла подсудимый произвел все необходимые действия, непосредственно направленные на совершение преступления.
Действия БДВ по факту кражи имущества ОСН суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 377-ФЗ от 27.12.2009 г.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание БДВ, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по двум фактам обвинения, активное способствование раскрытию преступления, которое выразилось в стабильной даче правдивых показаний не только в ходе допросов, но и при проверке показаний на месте, способствование розыску похищенного имущества.
При изучении личности БДВ установлено, что он судим Дата обезличена г. Тындинским районным судом Амурской области по п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
Судимость по приговору от Дата обезличенаг. образует в качестве обстоятельства, отягчающего наказание БДВ, рецидив преступлений.
Согласно характеристике администрации ... сельсовета БДВ за время проживания в ... постоянно нигде не работал, общался с лицами, склонными к нарушению общественного порядка, склонен к совершению правонарушений, злоупотребляет спиртным напитками; из характеристики, представленной ОВД по ... и ... следует, что БДВ с Дата обезличена года был поставлен на профилактический учёт по сообщению УИИ Номер обезличен ..., как осужденный к исправительным работам, за время проживания в ... зарекомендовал себя с отрицательной стороны. БДВ совершены два умышленных корыстных преступления, одно из которых в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, второе-небольшой тяжести.
Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, необходимость достижения таких целей наказания, как предупреждение совершения осужденным новых преступлений, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого БДВ не возможно без изоляции его от общества, цели восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания БДВ могут быть достигнуты только при назначении наказания, связанного с лишением свободы.
Поскольку преступления совершены БДВ в период испытательного срока, являются умышленными преступлениями, одно из которых является преступлением средней тяжести, в силу требований ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение БДВ по приговору от Дата обезличена г. подлежит отмене.
Наказание БДВ в силу п.б ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку несмотря на замену ему по приговору от Дата обезличена г. исправительных работ на лишение свободы, он не может рассматриваться как лицо, ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы.
По делу потерпевшим ОСН был заявлен гражданский иск на сумму 11590 рублей, потерпевшей ФНИ на сумму 3604,75 рублей. В судебном заседании установлена вина БДВ в хищении имущества ОСН, ФНИ. Потерпевшему ОСН ущерб возмещен, претензий по поводу возвращенного имущества не поступало, иск не подлежит удовлетворению. Ущерб потерпевшей ФНИ не возмещен, иск подлежит удовлетворению в силу основания ответственности за причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ст. 1064 ГК РФ в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
БДВ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ( в редакции ФЗ № 377-ФЗ от 27.12.2009 г.), и назначить ему наказание
по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде одного года девяти месяцев лишения свободы,
по ч.1 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 377-ФЗ от 27.12.2009 г.) в виде десяти месяцев лишения свободы
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить БДВ наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы
В соответствии с п.5 ст.74 УК РФ отменить БДВ условное осуждение по приговору Тындинского районного суда Амурской области от Дата обезличена года.
На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору наказанию не отбытой части наказания по приговору Тындинского районного суда Амурской области от Дата обезличена года и окончательно назначить БДВ наказание два года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении БДВ - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взять БДВ под стражу в зале судебного заседания.
Срок отбытия наказания БДВ исчислять с Дата обезличена года.
Взыскать с БДВ в пользу ФНИ в счет компенсации материального ущерба три тысячи шестьсот четыре рубля 75 копеек.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу товарный чек от Дата обезличена г., товарный чек от Дата обезличена г., бирку на серебряное кольцо передать в полное распоряжение потерпевшей ФНИ, сим-карту с абонентским номером Номер обезличен передать в полное распоряжение БДВ, товарный чек от Дата обезличена г. на сотовый телефон «Нокиа 6500», гарантийный талон от Дата обезличена г. и список вызовов клиента ОСН, сотовый телефон «Нокиа 6500» передать в полное распоряжение потерпевшему ОСН.
На приговор может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным БДВ в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ст.379 ч.1 п.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный БДВ вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья