Дело Номер обезличен
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Тында Дата обезличена года
Тындинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи МЕВ,
с участием государственного обвинителя помощника Тындинского городского прокурора ПВН,
потерпевшего ДАВ,
подсудимого БДВ
его защитника - адвоката НВГ,
при секретаре судебного заседания ККВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении
БДВ родившегося Дата обезличена года в ... района ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, в браке несостоящего, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, проживающего в ... района ..., ..., ..., ..., ранее несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
БДВ неправомерно завладел транспортным средством без цели хищения (угон).
Преступление им совершено в ... района ... при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года около 08 часов 00 минут в ... района ... БДВ находясь в боксе КСБ расположенного по ... в ..., увидев в данном боксе автомобиль «Митцубиси-Делика» транзитный номер Номер обезличен, принадлежащий ДАВ, подошёл к указанному автомобилю и через незапертую дверь проник в салон автомобиля. Находясь в салоне автомобиля, БДВ увидел находящийся в бардачке ключ от автомобиля и решил совершить угон данного автомобиля, для чего взял этот ключ себе. Следуя своему преступному умыслу, направленному на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения прав собственника автомобиля на владение и пользование автомобилем, и, желая наступления этих последствий, БДВ около 15.00 часов в боксе КСБ ... произвёл ремонтные работы по замене спущенного колеса на автомобиле «Митцубиси-Делика» транзитный номер Номер обезличен, принадлежащем ДАВ, после чего, не имея какого-либо разрешения от собственника автомобиля на управление, сел в кабину автомобиля и имеющимся у него ключом запустил двигатель автомобиля, после чего, управляя данным автомобилем, выехал на нём с территории предприятия. На угнанном автомобиле БДВ проехал по улицам посёлка и продолжил движение по автодороге ... Находясь на участке местности, расположенном в 15 км до ... по автодороге ..., автомобиль остановился, так как появились неполадки в работе автомобиля. Далее БДВ с помощью другого автомобиля транспортировал угнанный им автомобиль «Митцубиси-Делика» транзитный номер Номер обезличен, принадлежащий ДАВ, в бокс КСБ
В ходе судебного заседания подсудимый БДВ свою вину в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах признал полностью, подтвердив заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Судом установлено, что БДВ добровольно заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в присутствии защитника и в установленный ст. 315 УПК РФ период; он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; в судебном заседании государственный обвинитель и потерпевший ДАВ не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; БДВ обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение БДВ в совершении названного преступления обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами; существо обвинения БДВ понятно, он согласен с ним и признает свою вину в полном объёме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд признаёт БДВ виновным в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения (угон).
Названные действия БДВ органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что БДВ на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит л.д. 39).
При назначении БДВ наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, конкретные обстоятельства его совершения; данные о личности БДВ в соответствии с которыми последний по месту жительства и работы характеризуется в целом удовлетворительно (суд не принимает характеристику БДВ данную главой администрации ... МВР, в части сообщения им отрицательно характеризующих БДВ сведений по месту работы подсудимого, поскольку она в этой части не соответствует производственной характеристике БДВ предоставленной с места его работы; кроме того, глава администрации ... МВР не является работодателем БДВ в связи с чем не уполномочен характеризовать БДВ как работника); смягчающие наказание БДВ обстоятельства - полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие у БДВ малолетнего ребенка; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление БДВ. и условия жизни его семьи.
При определении размера наказания, помимо вышеназванных обстоятельств, суд учитывает также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности БДВ в соответствии с которыми он характеризуется в целом удовлетворительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался и не судим, а также установленные судом по делу смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к БДВ наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа.
При обсуждении размера штрафа суд учитывает материальное положение БДВ который в настоящее время не трудоустроен, при этом имеет намерение в ближайшее время трудоустроиться.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Переходя к вопросу о разрешении судьбы вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам:
- автомобиль «Митцубиси-Делика» транзитный номер Номер обезличен находящийся на хранении у потерпевшего ДАВ, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - следует возвратить по принадлежности законному владельцу ДАВ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
БДВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.
Меру процессуального принуждения в отношении БДВ - обязательство о явке отменить.
Вещественное доказательство:
- автомобиль «Митцубиси-Делика» транзитный номер Номер обезличен находящийся на хранении у потерпевшего ДАВ, - возвратить по принадлежности законному владельцу ДАВ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тындинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный БДВ вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае подачи кассационного представления прокурором осужденный БДВ в течение 10 дней со дня подачи представления вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий МЕВо