Дело Номер обезличен
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Тында Дата обезличена года
Тындинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Махно Е.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника Тындинского транспортного прокурора НАС,
защитника - адвоката ТКЕ,
при секретаре судебного заседания ККВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении
БАВ, родившегося Дата обезличена года в ... района ..., гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, в браке несостоящего, работающего в ХХХ слесарем механо-сборочных работ, проживающего в ... области, ..., ..., ..., ранее несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного хищение чужого имущества - мобильного телефона марки «Самсунг GTS5230», принадлежащего гражданской жене ШРН - ДАА, подошел к спящему ШРН и, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и, желая наступления этих последствий, безвозмездно, из корыстных побуждений, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, воспользовавшись сном ШРН, похитил мобильный телефон марки «Самсунг GTS5230» стоимостью 8890 рублей и флеш-карту, находящуюся внутри телефона, стоимостью 200 рублей, принадлежащие ДАА, на общую сумму 9090 рублей. С похищенным имуществом БАВ с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Названные действия БАВ органами предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.229 УПК РФ, судом было назначено предварительное слушание.
В судебное заседание потерпевшая ДАА, а также обвиняемый БАВ не явились. В материалах дела имеются их телефонограммы о рассмотрении уголовного дела без их участия.
В ходе судебного заседания, проводимом в порядке предварительного слушания, было исследовано письменное заявление подсудимого БАВ, согласно которому последний согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон; причиненный преступлением материальный ущерб потерпевшей ДАА возмещен им в полном объеме; указывает, что ему разъяснено, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим.
Кроме того, судом было исследовано письменное заявление потерпевшей ДАА, из которого следует, что последняя просит прекратить уголовное дело в отношении БАВ в связи с примирением сторон; причиненный преступлением материальный ущерб ей возмещен БАВ в полном объеме; каких-либо претензий к подсудимому у нее не имеется.
Защитник обвиняемого БАВ - адвокат ТКЕ в судебном заседании поддержал заявления потерпевшей и своего подзащитного о прекращении уголовного дела в отношении БАВ в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения судом заявления потерпевшей, при этом указал, что предусмотренные ст. 25 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении БАВ по ст. 25 УПК РФ.
Выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив заявления о прекращении уголовного дела в отношении БАВ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья принимает решение о прекращении уголовного дела.
Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст.76 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению ДАА, последняя просит прекратить уголовное дело в отношении БАВ в связи с их примирением; причиненный преступлением материальный ущерб ей возмещен БАВ в полном объеме, каких - либо претензий она к БАВ не имеет.
Согласно заявлению БАВ, последний согласен на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.
Названные заявления о прекращении уголовного дела были поддержаны в судебном заседании защитником подсудимого. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении БАВ в связи с его примирением с потерпевшей.
В судебном заседании установлено, что БАВ обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, в полном объеме возместил потерпевшей причиненный преступлением материальный ущерб, каких-либо претензий потерпевшая к БАВ не имеет.
При таких данных, по итогам предварительного слушания суд считает возможным на основании ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении БАВ по ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - следует возвратить по принадлежности законному владельцу ДАА;
- мобильный телефон «Самсунг GTS5230» с аккумуляторной батареей, флеш-карту, находящиеся на хранении у потерпевшей ДАА, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - следует возвратить по принадлежности законному владельцу ДАА.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 25, 236 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении БАВ по ст.25 УПК РФ, вследствие примирения сторон.
Меру пресечения в отношении БАВ - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Вещественные доказательства:
- гарантийный талон, упаковочную коробку из-под мобильного телефона, руководство пользователя мобильного телефона «Самсунг GTS5230», IMEL Номер обезличен, кассовый чек, памятку застрахованного по программе страхования АСЖ заемщиков БАНК, заявление на получение потребительского кредита, информацию БАНК о полной стоимости кредита, перечне размеров платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, график платежей, бланки почтового перевода, 4 квитанции об оплате ФГУП «Почта России» на имя ШРН, мобильный телефон «Самсунг GTS5230» с аккумуляторной батареей, флеш-карту, находящиеся на хранении у потерпевшей ДАА, - возвратить по принадлежности законному владельцу ДАА.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий Е.В. Махно