Дело Номер обезличен
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Тында Дата обезличена года
Тындинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Махно Е.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника Тындинского городского прокурора АЛМ,
защитника - адвоката ААВ,
при секретаре судебного заседания ККВ,
рассмотрев в судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении
РРА, родившегося Дата обезличена года в ... района ..., гражданина РФ, с неполным средним образованием, невоеннообязанного, состоящего в браке, работающего в ХХХ водителем, проживающего в ... области, ..., ... ..., ранее несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
РРА органами дознания обвиняется в том, что Дата обезличена года около 23 часов 00 минут в ... области, РРА, находясь в доме у БЛВ, проживающей по адресу: ..., ..., ..., после совместного распития спиртных напитков со своим знакомым СОВ, вышел в коридор указанного дома. Увидев в руках у присутствующего БЕВ мобильный телефон «Нокия 396 ТВ», принадлежащий БЛВ, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и, желая их наступления, выхватил мобильный телефон из рук БЕВ, после чего выбежал из дома. БЛВ, видя преступные действия РРА, стала требовать вернуть принадлежащий ей мобильный телефон, однако РРА, продолжая свои действия направленные на хищение чужого имущества, не реагируя на требование БЛВ о возврате похищенного мобильного телефона и, удерживая данный мобильный телефон при себе, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив БЛВ материальный ущерб в размере 3500 рублей.
Таким образом, РРА открыто, умышленно, противоправно, с корыстной целью, безвозмездно изъял в свою пользу мобильный телефон «Нокия 369 ТВ» стоимостью 3500 рублей, принадлежащий БЛВ, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.
Названные действия РРА органами дознания квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
По окончании предварительного следствия от потерпевшей БЛВ, а также обвиняемого РРА поступили заявления о прекращении уголовного дела в отношении РРА в связи с примирением сторон.
В связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела, в соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст.229 УПК РФ, судом было назначено предварительное слушание.
В судебное заседание потерпевшая БЛВ, а также обвиняемый РРА не явились. В материалах дела имеются их заявления о рассмотрении уголовного дела без их участия.
В ходе судебного заседания, проводимом в порядке предварительного слушания, было исследовано письменное заявление подсудимого РРА, согласно которому последний не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон; указывает, что ему разъяснено, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим.
Кроме того, судом было исследовано письменное заявление потерпевшей БЛВ, из которого следует, что последняя просит прекратить уголовное дело в отношении РРА в связи с примирением сторон; причиненный преступлением материальный ущерб ей возмещен РРА в полном объеме; каких-либо претензий к подсудимому у нее не имеется.
Защитник обвиняемого РРА - адвокат ААВ в судебном заседании поддержал заявления потерпевшей и своего подзащитного о прекращении уголовного дела в отношении РРА в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против удовлетворения судом заявления потерпевшей, при этом указала, что предусмотренные ст. 25 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении РРА по ч.1 ст.161 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей у суда имеются, в связи с чем считает возможным прекратить в отношении РРА уголовное дело по ч.1 ст.161 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ.
Выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив заявления о прекращении уголовного дела в отношении РРА, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья принимает решение о прекращении уголовного дела.
Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст.76 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению БЛВ от Дата обезличена года, последняя просит прекратить уголовное дело в отношении РРА в связи с их примирением; причиненный преступлением материальный ущерб ей возмещен РРА в полном объеме, каких - либо претензий она к РРА не имеет.
Согласно заявлению РРА от Дата обезличена года, последний не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.
Названные заявления о прекращении уголовного дела были поддержаны в судебном заседании защитником подсудимого. Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении РРА в связи с его примирением с потерпевшей.
В судебном заседании установлено, что РРА обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, в полном объеме возместил потерпевшей причиненный преступлением материальный ущерб, каких-либо претензий потерпевшая к РРА не имеет.
При таких данных, по итогам предварительного слушания суд считает возможным на основании ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении РРА по ч.1 ст.161 УК РФ в связи с примирением сторон.
Переходя к вопросу о разрешении судьбы вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам:
- товарный чек на сотовый телефон «Нокия», на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, - следует возвратить законному владельцу - потерпевшей БЛВ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 25, 236 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении РРА по ч.1 ст.161 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, вследствие примирения сторон.
Меру процессуального принуждения в отношении РРА - обязательство о явке - отменить.
Вещественные доказательства:
- товарный чек на сотовый телефон «Нокия» возвратить законному владельцу - потерпевшей БЛВ.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий Е.В. Махно