Дело Номер обезличенПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дата обезличена года г. Тында
Тындинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Сбитневой М.Н.,
с участием прокурора Тындинской городской прокуратуры АЛМ,
обвиняемого ДЕЕ,
защитника адвоката ЛЮВ, представившей удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
при участии потерпевшего БОД,
при секретаре судебного заседания НОА,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении
ДЕЕ, родившегося Дата обезличена года в ..., гражданина РФ, с неполным средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: пос.... ..., ..., ..., ..., не судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ДЕЕ обвиняется в том, что в период с Дата обезличена по Дата обезличена года, около 20 часов, ДЕЕ, совместно с БДД находились во дворе дома Номер обезличен по ... в ... района ..., где осуществляли ремонт автомашины марки «МАЗ», принадлежащей БДД Находясь во дворе дома, под навесом, ДЕЕ молотком отбивал на сварочном столе металлическую цепь, БДД в это время находился рядом с ним. В ходе работы, БДД, негативно характеризуя качество выполняемой ДЕЕ работы, выразился в его адрес грубой бранью. Возразив БДД, между последним и ДЕЕ произошла словесная ссора, в ходе которой, БДД, держа в руках металлический лапчатый лом, замахнулся и нанес им удар в область надключичной области слева стоящему к нему спиной ДЕЕ В этот момент, в результате противоправных действий БДД, у ДЕЕ под влиянием обиды и гнева, возник умысел на убийство БДД
В период с Дата обезличена по Дата обезличена года, около 20 часов 30 минут во дворе дома Номер обезличен по ... ... района ..., реализуя свой преступный умысел направленный на убийство БДД, ДЕЕ умышленно, осознавая, что обороняется от общественно опасного посягательства - причинения ему телесных повреждений, но не соизмеряя средства защиты и нападения, явно превышая пределы необходимой обороны, понимая, что нанесение удара молотком в лобную область головы БДД, является превышением пределов необходимой обороны, явно не соответствует характеру и степени общественной опасности посягательства, очевидно неадекватное и может повлечь наступление смерти последнего, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти БДД и желая этого, держа в правой руке молоток, со значительной силой нанёс БДД один удар молотком в лобную область головы. От полученного повреждения БДД скончался на месте происшествия. Таким образом, ДЕЕ причинил потерпевшему БДД очевидно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред.
Смерть БДД состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ДЕЕ
ДЕЕ, полагая, что БДД мёртв, решил скрыть труп последнего. С этой целью, ДЕЕ погрузил труп БДД в контейнер автомашины марки «МАЗ» и поехал в лесной массив на территорию расположения бывшей военной части «ХХХ», расположенной в Номер обезличен км. восточнее от пос. ... ....
Приехав в лесной массив, в расположение бывшей военной части «ХХХ», ДЕЕ выгрузил из контейнера автомашины марки «МАЗ» четыре автомобильные покрышки, которые уложил на земле, после чего ДЕЕ вытащил из контейнера автомашины труп БДД, который положил сверху автомобильных покрышек. Облив труп БДД и автомобильные покрышки дизельным топливом, поджёг их.
Полагая, что в результате сгорания, труп БДД и следы преступления будут полностью уничтожены, ДЕЕ вернулся обратно к дому Номер обезличен по ... ... района ....
Действия ДЕЕ квалифицированы по ч. 1 ст. 108 УК РФ - убийство, совершённое при превышении пределов необходимой обороны.
Дата обезличена г. уголовное дело по обвинению ДЕЕ Тындинским городским прокурором направлено в суд.
Судьей в порядке ст. 229 УПК РФ было назначено предварительное слушание для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности.
В судебном заседании подсудимый ДЕЕ свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ признал полностью.
Защитником обвиняемого ДЕЕ адвокатом ЛЮВ в ходе предварительного слушания заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ДЕЕ по ч.1 ст.108 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, мотивировав тем, что ДЕЕ обвиняется в совершении преступления совершенного в период с Дата обезличена по Дата обезличена года, преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. На основании преступления небольшой тяжести истекло два года.
Обвиняемый ДЕЕ поддержал ходатайство своего защитника, о чем представил суду письменное заявление.
Суд разъяснил обвиняемому ДЕЕ его право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию - в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, разъяснил, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим. Обвиняемый ДЕЕ заявил о том, что раскаивается в содеянном, согласен на прекращение уголовного дела.
В предварительном судебном заседании прокурор АЛМне возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, прекращения уголовного дело по обвинению ДЕЕ по ч.1 ст. 108 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Потерпевший БОД не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Выслушав мнение прокурора, потерпевшего БОД, обвиняемого ДЕЕ и его защитника - адвоката ЛЮВ, суд приходит к следующим выводам.
ДЕЕ обвиняется в совершении в период с Дата обезличена по Дата обезличена года преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 108 УК РФ - убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, которое в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.
В силу ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.
Принимая во внимание, что со дня совершения ДЕЕ инкриминируемого ему деяния прошло более двух лет, у суда имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 24, ст. 36, 254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ДЕЕ по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ДЕЕ по вступлении постановления в законную силу отменить.
По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: куртку ватную, брюки ватные, трико, штаны спортивные, кофту, кепку, принадлежащие БДД, возвратить потерпевшему БОД, 74 фрагмента костных останков, 12 фрагментов такни, фрагмент обгоревшей покрышки, образцы почвы,- уничтожить, кассету с видеозаписью, записку- хранить при деле.
Разъяснить потерпевшему БДД право обращения в порядке гражданского судопроизводства с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба.
Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Председательствующий Сбитнева М.Н.