Ст. 166 ч. 1 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон)



Дело Номер обезличенП Р И Г О В О РИменем Российской Федерации

Дата обезличена года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Е.П.,

с участием государственного обвинителя Тындинской городской прокуратуры АЛМ,

потерпевшего ГШМ,

защитника НЕГ, представившей удостоверение Номер обезличен и ордера Номер обезличен,

подсудимого ГАН,

при секретаре ААА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ГАН, Дата обезличена года рождения, уроженца поселка ... ..., гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, в зарегистрированном браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного в поселке ... ... ... ... ..., проживающего в городе ..., ..., ..., ..., не судимого, мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ГАН неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года около 03 часов в городе ... ГАН находился на переднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля ВАЗ - 21063 государственный номер Номер обезличен, принадлежащем ГШМ. В районе стадиона «ХХХ» на участке дороги по ..., воспользовавшись тем, что ГШМ припарковал автомобиль на обочине дороги, оставив заведенным двигатель и ключ в замке зажигания, и вышел из автомобиля, ГАН, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения законного права пользования и владения автомобилем ГШМ и желая их наступления, не имея какого - либо права и разрешения от владельца автомобиля ГШМ, во исполнения своего преступного умысла, пересел на водительское сидение и тронулся с места. Управляя автомобилем, ГАН проехал несколько метров, и не справившись с управлением автомобиля, врезался в бетонный забор. После чего с места преступления скрылся.

Органы дознания действия ГАН квалифицировали по ч.1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимый ГАН согласился с предъявленным обвинением, виновным себя по ч.1 ст. 166 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. От ГАН поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель АЛМ, потерпевший ГШМ, защитник НЕГ не возражают рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям: ГАН обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, наказание за которое, предусмотренное Уголовным законом Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обвинение, предъявленное подсудимому ГАН обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ГАН правильно квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ГАН, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ГАН, судом не установлено.

При назначении наказания судом учитывается, что ГАН характеризуется удовлетворительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности преступления, суд полагает, что для достижения целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, исправление и перевоспитание ГАН возможно без реального отбывания наказания, и усматривает основания для применения ст.73 УК РФ - условное осуждение.

Потерпевшим ГШМо. заявлен гражданский иск на сумму 30 000 рублей. Суд оставляет без рассмотрения исковые требования потерпевшего, оставляет за гражданским истцом ГШМо. право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку истцом суду не представлено ни одного документа, подтверждающего понесенные расходы при восстановлении автомобиля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ГАН виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание один год лишения свободы.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ГАН наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать осужденного в течение испытательного срока не менять места жительства без предварительного уведомления Уголовно-исполнительной инспекции, не нарушать общественный порядок.

Меру процессуального принуждения в отношении ГАН - обязательство о явке по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ - 21063 государственный номер Номер обезличен переданный на хранение потерпевшему ГШМ, по вступлении приговора в законную силу передать в полное распоряжение по принадлежности ГШМ.

Оставить без рассмотрения исковые требования ГШМ на сумму 30 000 рублей о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля, оставив за гражданскими истцами право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение десяти суток с момента провозглашения.

В силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 379 настоящего Кодекса, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: