Дело Номер обезличен 66/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дата обезличена года г.Тында
Тындинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Сбитневой М.Н.,
с участием государственного обвинителя Тындинской городской прокуратуры ЦДО,
защитника ЛЮВ, представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
подсудимого ПЮВ,
при секретаре НОА,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ПЮВ, Дата обезличена года рождения, уроженца ... района ..., гражданина Российской Федерации, с полным средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в ... района ..., ..., ... ...», не судимого, под стражей по настоящему делу не содержался,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
ПЮВ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года в период с 15 часов 10 минут до 17 часов 25 минут местного времени ПЮВ, находясь в пути следования пассажирского поезда Номер обезличен сообщением «...» на участке станций ... ... отделения ... железной дороги, имея умысел на хищение чужого имущества и преследуя корыстную цель, выразившуюся в незаконном получении имущественной выгоды, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, умышленно, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитил мобильный телефон марки «Samsung D 780 Dous», находящийся на месте Номер обезличен плацкартного вагона Номер обезличен данного поезда, принадлежащий гражданке РАВ, следовавшей в качестве пассажира в вагоне Номер обезличен, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, покинув пассажирский вагон, выйдя по станции ... ... железной дороги, и распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению. Своими действиями ПЮВ причинил потерпевшей РАВ значительный материальный ущерб на общую сумму 8155 рублей.
Действия ПЮВ органами предварительного следствия квалифицированы по ч.2 п. «в» ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии адвоката от подсудимого ПЮВ поступило письменное заявление, в котором он ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ему разъяснены в ходе консультации с адвокатом и понятны последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования такого приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ, максимальный размер назначаемого наказания.
В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения подсудимый ПЮВ свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается, поддержал заявленное им ранее ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Потерпевшая РАВ в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не выразила. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшей РАВ
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
Санкция ст.158 ч.2 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.
Суд удостоверился в том, что ПЮВ сделал указанное заявление добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. ч. 5, 7 ст. 316 УПК РФ, пределы обжалования приговора суда, постановленного при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.
Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимого ПЮВ о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается помимо признательного заявления ПЮВ доказательствами, собранными по уголовному делу в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что подсудимый ПЮВ, осознавал противоправный характер своих действий и сознательно желал наступления общественно-опасных последствий, предвидел неизбежность причинения в результате своих действий материального ущерба собственнику РАВ. Таким образом, в действиях подсудимого усматривается прямой умысел на завладение чужим имуществом и наличие мотива получить реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Для осуществления указанного умысла подсудимый произвел все необходимые действия, непосредственно направленные на совершение преступления.
Действия ПЮВ суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании защитник подсудимого адвокат ЛЮВ ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, мотивируя тем, что его подзащитным подана явка с повинной, он положительно характеризуется по месту работы, ранее не судим, вину признает полностью, возместил причиненный потерпевшей ущерб, активно способствовал раскрытию преступления.
Подсудимый ПЮВ поддержал ходатайство своего защитника, также просил прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, о чем представил суду письменное заявление, в котором указал, что вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается.
Выслушав мнение прокурора ЦДО., не возражавшего против прекращения уголовного дела по данному основанию, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.28 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ.
Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Совершенное ПЮВ преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
ПЮВ ранее не судим, имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, состоит по месту жительства в бюро занятости населения на учете, по прежнему месту работы и по прежнему месту учебы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, совершил умышленное преступление, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, которое тяжких последствий не повлекло, полностью возместил причиненный потерпевшей ущерб, явился с повинной и сообщил о совершении данного преступления именно им, что не было известно правоохранительным органам. По делу ПЮВ давал правдивые показания не только при допросе, но и при проверке показаний на месте.
Перечисленные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что как личность ПЮВ может перевоспитаться без применения к нему мер уголовной ответственности, со стороны подсудимого имеет место деятельное раскаяние, вследствие чего он перестал быть общественно опасным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28 ч.1, 254 ч.3 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ПЮВ в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить на основании ст.28 ч.1 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.
Меру пресечения в отношении ПЮВ - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу- отменить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.
Председательствующий: