Дело Номер обезличен
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Тында Дата обезличена года
Тындинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Махно Е.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника Тындинского городского прокурора Татаурова О.С.,
потерпевших Крылова А.Ю. и Хаменского В.В.,
подсудимого Соколова Я.Ю.,
его защитника - адвоката Нефедова В.Г.,
при секретаре судебного заседания Кирилловой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Соколова Ярослава Юрьевича, родившегося Дата обезличена года в ... области, гражданина РФ, с неполным средним образованием, невоеннообязанного, в браке несостоящего, неработающего, проживающего в ... области, ..., ..., ..., судимого:
- Дата обезличена года Тындинским районным судом Амурской области по п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением правил ст.64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; освобожден Дата обезличена года по отбытию срока наказания;
- Дата обезличена года Тындинским районным судом Амурской области по наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику, и, желая их наступления, в период с Дата обезличена по Дата обезличена года около 24 часов 00 минут в ... области Соколов Я.Ю., находясь в ... ... по ..., в присутствии собственника имущества, осознавая, что его действия понятны и очевидны потерпевшему Хаменскому В.В., умышленно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, открыто похитил продукты питания, принадлежащие Хаменскому В.В.: 5 кг картофеля по 21 рублю 28 копеек за 1 кг на сумму 106 рублей 40 копеек, 3 кг макарон весовых в пакете по 71 рублю 82 копеек за 1 кг на сумму 215 рублей 46 копеек, 2,5 литра масла «Золотая Семечка» по 69 рублей 95 копеек за 1 литр на сумму 174 рубля 87 копеек, а всего на общую сумму 496 рублей 73 копейки, взяв их со стола и сложив в пакет. Завладев похищенным имуществом, принадлежащими Хаменскому В.В., Соколов Я.Ю. с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, обратив чужое имущество в свою пользу, причинив потерпевшему Хаменскому В.В. материальный ущерб в сумме 496 рублей 73 копейки.
В Дата обезличена года около 23 часов в ... области Соколов Я.Ю., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, подошел к вагону, находящемуся на территории участка Номер обезличен, принадлежащего Крылову А.Ю., расположенного в дачном кооперативе «Ж» в районе Номер обезличен км трассы ..., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику, и, желая наступления этих последствий, незаконно проник внутрь, откуда умышленно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, тайно похитил имущество, принадлежащее Крылову А.Ю.: музыкальный центр «Vitek» стоимостью 1500 рублей. Завладев похищенным имуществом, Соколов Я.Ю. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, обратив чужое имущество в свою пользу, причинив потерпевшему Крылову А.Ю. материальный ущерб в сумме 1500 рублей.
В судебном заседании подсудимый Соколов Я.Ю. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.4 ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, отказался давать показания в судебном заседании по предъявленному ему обвинению.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участвующих в деле лиц, в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого Соколова Я.Ю., данные им на предварительном следствии.
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Соколов Я.Ю. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ст.281 УПК РФ исследованы судом в ходе судебного разбирательства, следует, что в начале Дата обезличена года в первой декаде, у него дома в гостях находились Соколов Я. и БВМ., они сидели, распивали спиртное. По окончании распития спиртного он лег на кровать. В это время Соколов стал собирать со стола, принадлежащие ему, продукты питания, а именно картофель - 5 кг, который был в пакете на полу у стола, макароны весовые крупные - 1 пачку весом 3 кг, которые лежали у стола, масло «Золотая семечка» полбанки, емкостью 5 литров. Он сказал Соколову, чтобы тот не трогал продукты. Соколов ничего не ответил и продолжал собирать продукты и складывать их в пакет. Пакет, в который Соколов складывал продукты, держал его брат - БВМ. Он попытался встать с кровати, чтобы пресечь действия Соколова, но так как у него больные ноги, он упал на пол. Соколов подошел к нему и, подняв с пола, положил на кровать. После этого Соколов продолжил собирать со стола принадлежащие ему продукты. Он неоднократно просил Соколова, чтобы тот не трогал его продукты, так как у него больные ноги, и он не может часто ходить в магазин. Соколов не реагировал на его просьбы и, собрав продукты, ушел из квартиры. Выходя из квартиры, возле двери со стола Соколов забрал бутылку с подсолнечным маслом, емкостью 5 литров, которая была заполнена, наполовину. Уснул он после того, как Соколов и БВМ ушли из квартиры. На следующий день он попросил Соколова, чтобы тот вернул продукты, так как ему нечего кушать, живет он на пенсию, но Соколов сообщил, что все съел и возвращать ничего не будет. Продукты он приобретал в магазине «Айгуль», ущерб ему причинен на общую сумму 496,73 рублей, так как 5 кг картофеля по 21,28 рублю стоит 106,4 рублей, 3 кг макарон по 71,82 рублю стоит 215,46 рублей, 25 литров масла подсолнечного по 69,95 рублей стоит 174,87 рублей. Дата обезличена года днем к нему домой приходил Соколов, который принес 400 рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба, однако общая сумма причиненного Соколовым ущерба является 496,73 рублей, и Соколов ему не доплатил 96,73 рублей л.д. 49-50, 105-106).
Оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, потерпевший Хаменский В.В. полностью подтвердил в судебном заседании, при этом уточнил, что у него было похищено не 25 литров масла, как указано в протоколе его допроса, а 2,5 литра. В настоящее время, причиненный преступлением ущерб, ему полностью возмещен, Соколов Я.Ю. невозмещенную часть ущерба компенсировал приобретением ему продуктов питания.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания неявившегося свидетеля БВМ
Из показаний свидетеля БМВ, данных им на предварительном следствии, которые в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ исследованы судом в ходе судебного разбирательства, следует, что Соколов приходится ему родным братом. В начале Дата обезличена года около 23 часов он и Соколов пришли в гости к Хаменскому Виктору, который проживает в ... ... по ..., где они вместе распивали водку. Примерно через час, около 24 часов между Соколовым и Хаменским произошла ссора, причина которой ему неизвестна, он не обратил на ссору особого внимании, так как в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. По окончании ссоры Хаменский лег на кровать, а Соколов стал собирать продукты со стола в пакет, при этом попросил его подержать пакет. В тот момент он не слышал, чтобы Соколов спрашивал разрешения у Хаменского собрать продукты. В то время когда Соколов собирал со стола продукты, Хаменский что-то стал говорить и попытался встать с постели, но упал. Соколов подошел, поднял Хаменского и положил на кровать. После чего продолжил собирать продукты. Хаменский продолжал лежать на кровати и что-то говорил, что тот говорил, он не разобрал, так как был в состоянии алкогольного опьянения и не обращал на него внимания. В тот момент он думал, что Соколов просто убирает со стола. После того, как Соколов сложил продукты в пакет, а именно: 5 кг картошки в пакете и около 3 кг макарон в пакете, возле дверей комнаты Соколов взял 5-ти литровую бутылку подсолнечного масла, в которой было примерно полбутылки масла, и ушел. Следом за Соколовым от Хаменского ушел и он. Впоследствии он понял, что Соколов совершил хищение продуктов у Хаменского, так как не слышал, чтобы Хаменский разрешал Соколову брать продукты. Также от Соколова ему стало известно, что он съел продукты, которые тот похитил у Хаменского л.д. 60-61, 103-104).
Кроме показаний потерпевшего и свидетеля, виновность подсудимого Соколова Я.Ю. в совершении данного преступления подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.
Согласно протоколу принятия устного заявления Хаменского В.В. от Дата обезличена года, в Дата обезличена года, в вечернее время, к нему домой пришли малознакомые ему люди, которые проживают в п. ..., и открыто похитили принадлежащее ему имущество л.д.4).
Из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена года следует, что была осмотрена ... ... по ... ... области, в ходе осмотра было зафиксировано и описано место преступления, при этом участвующий в осмотре Хаменский В.В. пояснил, что в начале Дата обезличена года из его квартиры были похищены продукты питания л.д.5-6).
Давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд находит доказанным следующие обстоятельства:
В период с Дата обезличена по Дата обезличена года около 24 часов 00 минут в ... области Соколов Я.Ю., находясь в ... ... по ..., в присутствии собственника имущества, осознавая, что его действия понятны и очевидны потерпевшему Хаменскому В.В., умышленно открыто похитил продукты питания, принадлежащие Хаменскому В.В. на общую сумму 496 рублей 73 копейки. С похищенным имуществом Соколов Я.Ю. с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Хаменскому В.В. материальный ущерб в сумме 496 рублей 73 копейки.
Указанные установленные судом обстоятельства совершения Соколовым Я.Ю. преступления объективно подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе признательными показаниями самого Соколова Я.Ю., данными им при производстве предварительного расследования об обстоятельствах совершения им открытого хищения имущества потерпевшего; показаниями потерпевшего Хаменского В.В. об обстоятельствах совершения подсудимым открытого хищения принадлежащего ему имущества, перечне похищенных продуктов и их стоимости; показаниями свидетеля БМВ, об известных ему по делу обстоятельствах открытого хищения подсудимым имущества потерпевшего; фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от Дата обезличена года л.д.5-6).
Указанные доказательства не содержат сведений о нарушении норм уголовно-процессуального закона при их получении, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами и кладутся в основу обвинительного приговора, кроме того, суд считает исследованные доказательства достоверными, поскольку они не содержат каких-либо существенных противоречий, напротив, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой относительно обстоятельств открытого хищения подсудимым Соколовым Я.Ю. имущества потерпевшего Хаменского В.В.
На основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Соколова Я.Ю. в совершении открытого хищения имущества (продуктов питания), принадлежащих Хаменскому В.В.
Названные действия Соколова Я.Ю. подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ, в редакции Федерального закона от 06.05.2010 г. № 81-ФЗ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
(по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Крылову А.Ю.)
Потерпевший Крылов А.Ю. суду показал, что в Дата обезличена года он ездил на свою дачу, расположенную в ..., на территории дачного кооператива «Ж» в районе Номер обезличен км трассы ..., чтобы проверить все ли имущество в сохранности. На территории дачи расположены недостроенный дом и металлический вагончик. Все было на месте, вагончик никаких повреждений не имел, окна и замок были также без повреждений. Он проходил внутрь вагона. Все имущество было на месте, порядок не нарушен. Дата обезличена года, точную дату не помнит, он с супругой БОН приехал проверить сохранность имущества на даче. По приезду обнаружил, что в одном из окон вагончика разбито стекло. Когда он зашел в вагончик, то увидел, что в вагончике было все разбросано, побита посуда, электропроводка была повреждена. Кроме того, он обнаружил, что отсутствует музыкальный центр «Витек» серого цвета, стоимостью 1500 рублей, который позже ему был возвращен. Ущерб, причиненный ему в результате хищения, для него незначительный, претензий к подсудимому он не имеет.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей БОН, БМВ, КВМ, БЕВ
Из показаний свидетеля БОН, данных ею на предварительном следствии, которые в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ исследованы судом в ходе судебного разбирательства, следует, что она проживает совместно с гражданским супругом Крыловым А.Ю. Около трех лет назад она приобрела в собственность дачу, расположенную в ..., на территории дачного кооператива «Ж». Номер дачного участка Номер обезличен. На территории дачи расположены недостроенный дом и металлический вагон, окрашенный в синий цвет. Территория участка огорожена деревянным забором. Вагон используется в летнее время, в нем находилось принадлежащее ей с супругом имущество, в том числе музыкальный центр «Витек», бывший в употреблении, но исправный. Вагон на время их отсутствия закрывается на навесной замок. Имеется два застекленных окна. Последний раз на даче был муж примерно в Дата обезличена года. С его слов все было на месте, вагон никаких повреждений не имел. Дата обезличена года она вместе с супругом приехала на дачу, и они обнаружили, что в одном из окон разбито стекло. Замок был на месте, без повреждений. Зайдя в вагончик, они обнаружили, что отсутствует музыкальный центр «Витек» серого цвета, с двумя музыкальными колонками. Было все разбросано, проводка сорвана. Данный музыкальный центр покупал муж ей в подарок л.д.144-145).
Из показаний свидетеля БМВ, данных им на предварительном следствии, которые в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ исследованы судом в ходе судебного разбирательства, следует, что он проживает совместно с приемным сыном - Соколовым Ярославом и его сожительницей - КВМ. Когда он заходил к Ярославу в гости, который в то время проживал в ... ... по ..., то видел у него дома музыкальный центр серебристого цвета. Он стоял в комнате на холодильнике. Музыкальный центр состоял из трех частей: основной и двух колонок л.д.146-147).
Из показаний свидетеля КВМ, данных ею на предварительном следствии, которые в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ исследованы судом в ходе судебного разбирательства, следует, что с Дата обезличена года она сожительствует с Соколовым Ярославом, вместе они проживали в ... ... по ... в Дата обезличена года в квартиру, где они проживали, Соколов принес музыкальный центр серебристого цвета, состоящий из основной части и двух колонок. Соколов пояснил, что музыкальный центр принадлежит ему. Центр был исправен. В конце Дата обезличена года она пришла домой и увидела, что музыкальный центр отсутствует. Позже Ярослав пояснил, что его изъяли сотрудники милиции л.д.148-149).
Из показаний свидетеля БЕВ, данных им на предварительном следствии, которые в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ исследованы судом в ходе судебного разбирательства, следует, что Соколов приходится ему племянником. Он видел музыкальный центр у Соколова дома л.д.151-154).
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого Соколова Я.Ю. в совершении данного преступления подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.
Согласно заявлению потерпевшего Крылова А.Ю., в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года неизвестные ему лица незаконно проникли на дачу Номер обезличен, расположенную в районе ..., откуда похитили принадлежащее ему имущество на сумму 1500 рублей л.д.124).
Из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена года и фототаблицы следует, что был осмотрен дачный участок Номер обезличен, расположенный на территории дачного кооператива «Ж», в ходе осмотра было зафиксировано и описано место преступления, при этом участвующий в осмотре Крылов А.Ю. пояснил, что музыкальный центр «Витэк» стоял под столом, который находился в одной из комнат вагончика л.д.125-129).
Согласно протоколу явки с повинной от Дата обезличена года, Соколов Я.Ю. сообщил, что в Дата обезличена года, находясь на дачном участке, проник в одну из дач, откуда похитил музыкальный центр «Витэк» серебристого цвета л.д.131).
Из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена года, следует, что был осмотрен служебный кабинет Номер обезличен ОВД по ... и ..., расположенный по ..., ... в ..., при этом участвующий в осмотре Соколов Я.Ю. добровольно выдал музыкальный центр «Витэк» в корпусе серого цвета с Номер обезличен, пояснив, что данный музыкальный центр он тайно похитил с дачи, расположенной за п.ЯУС л.д.134).
Согласно протоколу осмотра предметов от Дата обезличена года с фототаблицей, ст. следователем был осмотрен музыкальный центр «Витэк», изъятый в ходе осмотра места происшествия у Соколова Я.Ю. Дата обезличена года. Впоследствии данный предмет ст. следователем признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела и возвращен под сохранную расписку законному владельцу - потерпевшему Крылову А.Ю. л.д.157-162).
Давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд находит доказанным следующие обстоятельства:
В Дата обезличена года около 23 часов в ... области с Соколов Я.Ю., находясь на территории участка Номер обезличен, принадлежащего Крылову А.Ю., расположенного в дачном кооперативе «Ж» в районе Номер обезличен км трассы ..., имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно проник внутрь стоящего на участке вагона, откуда умышленно тайно похитил музыкальный центр «Vitek» стоимостью 1500 рублей. С похищенным имуществом Соколов Я.Ю. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Крылову А.Ю. материальный ущерб на сумму 1500 рублей.
Указанные установленные судом обстоятельства совершения Соколовым Я.Ю. преступления объективно подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе признательными показаниями самого Соколова Я.Ю., данными им при производстве предварительного расследования об обстоятельствах совершения им кражи музыкального центра «Витэк»; показаниями потерпевшего Крылова А.Ю., об обстоятельствах обнаружения им тайного хищения принадлежащего ему имущества; показаниями свидетелей БОН, БМВ, КВМ, БЕВ, об известных им по делу обстоятельствах хищения подсудимым имущества потерпевшего; протоколом явки с повинной от Дата обезличена года, согласно которому Соколов Я.Ю. добровольно сообщил о совершенной им краже музыкального центра «Витэк» с дачного участка л.д.131); фактическими данными, зафиксированными в протоколах осмотра мест происшествия от Дата обезличена года л.д.125-129, 134), протоколе осмотра предметов от Дата обезличена года л.д.157-162).
Указанные доказательства не содержат сведений о нарушении норм уголовно-процессуального закона при их получении, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами и кладутся в основу обвинительного приговора, кроме того, суд считает исследованные доказательства достоверными, поскольку они не содержат каких-либо существенных противоречий, напротив, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой относительно обстоятельств тайного хищения подсудимым Соколовым Я.Ю. имущества потерпевшего Хаменского В.В.
На основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Соколова Я.Ю. в совершении кражи музыкального центра «Витэк», принадлежащего Крылову А.Ю., с незаконным проникновением в помещение.
Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что Соколов Я.Ю. проник в помещение вагончика помимо воли и согласия собственника. Ссылки Соколова Я.Ю. на то, что он окно в вагончике не разбивал, на момент его проникновения окно было разбито, не ставит под сомнение наличие в действиях Соколова Я.Ю. указанного квалифицирующего признака кражи.
Названные действия Соколова Я.Ю. подлежат квалификации по по семья неблагополучная, отчим и мать состоят на учете в ОВД как лица злоупотребляющие спиртными напитками; Соколов Я.Ю. состоит на учете в ОВД как ранее судимый, привлекался к административной ответственности, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений л.д.208).
При назначении Соколову Я.Ю. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, конкретные обстоятельства их совершения (незначительный характер причиненного преступлением материального ущерба потерпевшим); приведенные выше данные о личности Соколова Я.Ю., в соответствии с которыми последний характеризуется отрицательно, ранее судим, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; смягчающие наказание Соколова А.Ю. обстоятельства - полное признание подсудимым своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, наличие по делу явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений и розыску имущества, добытого преступным путем (в ходе предварительного расследования Соколов Я.Ю. добровольно выдал правоохранительным органам похищенный музыкальный центр), добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба потерпевшему Хаменскому В.В.; отягчающее его наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление Соколова Я.Ю. и условия жизни его семьи (согласно пояснениям подсудимого Соколова Я.Ю. в судебном заседании, Дата обезличена года у него умерла мать, в настоящее время его сожительница КВМ находится на 7-ом месяце беременности).
Судом установлено, что Соколов Я.Ю. ранее судим по приговору Тындинского районного суда от Дата обезличена года по по ст.70 УК РФ.
По настоящему делу потерпевшим Хаменским В.В. заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба на сумму 496 рублей 73 копейки л.д.53).
В судебном заседании потерпевший Хаменский В.В. отказался от заявленного им на предварительном следствии гражданского иска о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в сумме 496 рублей 73 копейки в связи с тем, что подсудимый Соколов Я.Ю. полностью возместил ему материальный ущерб, причиненный преступлением. Судом были разъяснены потерпевшему Хаменскому В.В. последствия его отказа от заявленного им на предварительном следствии гражданского иска, предусмотренные ч.5 ст.44 УПК РФ и ч.3 ст.173 ГПК РФ; данные последствия ему понятны.
В силу ч.5 ст.44 УПК РФ и ч.3 ст.173 ГПК РФ отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.
С учетом изложенного, на основании ч.5 ст.44 УПК РФ и ч.3 ст.173 ГПК РФ суд принимает отказ потерпевшего Хаменского В.В. от заявленного им на предварительном следствии гражданского иска о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в сумме 496 рублей 73 копейки, в связи с чем производство по нему подлежит прекращению.
Переходя к вопросу о разрешении судьбы вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам: - музыкальный центр «Витэк» серийный номер Номер обезличен, находящийся на хранении у потерпевшего Крылова А.Ю., на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, следует передать по принадлежности законному владельцу - потерпевшему Крылову Андрею Юрьевичу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Соколова Ярослава Юрьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст.161 УК РФ, в редакции Федерального закона от 06.05.2010 г. № 81-ФЗ, наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
Назначить Соколову Я.Ю. по ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Соколову Я.Ю. 1 (один) год лишения свободы.
В силу ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему делу частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тындинского районного суда от Дата обезличена года, и окончательно к отбытию Соколову Я.Ю. назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Соколова Я.Ю. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
Взять Соколова Я.Ю. под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Соколову Я.Ю. исчислять с Дата обезличена года.
Прекратить производство по гражданскому иску потерпевшего Хаменского В.В. о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в сумме 496 рублей 73 копейки.
Вещественные доказательства:
- музыкальный центр «Витэк» серийный номер Номер обезличен, находящийся на хранении у потерпевшего Крылова А.Ю., передать по принадлежности законному владельцу - потерпевшему Крылову Андрею Юрьевичу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тындинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Соколовым Я.Ю., содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Соколов Я.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае подачи кассационного представления прокурором осужденный Соколов Я.Ю. в течение 10 дней со дня подачи представления вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Е.В. Махно