П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Тында Дата обезличена года
Тындинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Махно Е.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника Тындинского городского прокурора Третьякова Д.С.,
подсудимого Дзундза В.В.,
его защитника - адвоката Лавриненко Ю.В.,
потерпевшего Филь А.А.,
при секретаре судебного заседания Кирилловой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Дзундза Владимира Владимировича, Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, гражданина РФ, с неполным средним образованием, неработающего, в зарегистрированном браке несостоящего, неработающего, военнообязанного, проживающего по адресу: ... области, ..., ..., ..., юридически несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия Дзундза В.В. обвиняется в том, что Дата обезличена года около 23 часов 00 минут в ... области, Дзундза В.В., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику, и, желая их наступления, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, достоверно, зная о том, что в подсобном помещении автомойки, расположенной в здании бывшего мясомолочного комбината по ... хранится имущество, принадлежащее Филь А.А., пришел к огороженной забором территории здания бывшего мясомолочного комбината, перелез через забор и проник на территорию, после чего подошел к входной двери автомастерской, оснащенной одним запорным устройством - навесным замком, петля которого имела повреждение в виде надпила, отогнул петлю, вынул навесной замок из петли и, вогнув петлю обратно, открыл входную дверь автомастерской и проник в помещение автомастерской, в которой имеется смежная дверь с помещением автомойки, запирающаяся на запорное устройство - щеколду со стороны автомастерской, открыв дверь смежной двери, незаконно проник в помещение автомойки, прошел в незапертое на запорное устройство подсобное помещение, откуда умышленно тайно похитил принадлежащие Филь А.А. автомагнитолу «JVC DIVX-M509 S» стоимостью 3000 рублей, усилитель «KENWOOD NBN NCB-968» стоимостью 4000 рублей, сабвуфер стоимостью 3000 рублей, а всего на общую сумму 10 000 рублей. Завладев похищенным имуществом, Дзундза В.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Филь А.А. значительный ущерб в размере 10 000 рублей. Таким образом, Дзундза В.В. Дата обезличена года около 23 часов 00 минут в ... области умышленно тайно похитил, то есть противоправно, с корыстной целью, безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, имущество, принадлежащее Филь А.А. на общую сумму 10 000 рублей, причинив тем самым потерпевшему Филь А.А. значительный ущерб в размере 10 000 рублей.
Органом предварительного следствия названные действия Дзундза В.В. квалифицированы по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании подсудимый Дзундза В.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью.
В ходе судебного заседания от потерпевшего Филь А.А. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Дзундза В.В. в связи с примирением. Согласно заявлению потерпевшего Филь А.А., последний просит прекратить уголовное дело в отношении Дзундза В.В. в связи с примирением, и указывает, что причиненный преступлением ущерб ему возмещен в полном объеме.
Данное заявление потерпевший Филь А.А. поддержал в судебном заседании и пояснил, что причиненный преступлением ущерб ему возмещен Дзундза В.В. в полном объеме, Дзундза В.В. передал ему деньги за похищенный сабвуфер в сумме 3000 рублей, остальное похищенное имущество было изъято в ходе предварительного следствия; каких-либо претензий к Дзундза В.В. он не имеет; заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением написано им добровольно.
В судебном заседании подсудимый Дзундза В.В. выразил свое согласие на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, при этом пояснил, что причиненный преступлением материальный ущерб он возместил потерпевшему Филь А.А. полностью; последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.
Согласно заявлению подсудимого Дзундза В.В., последний просит прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, при этом указывает на то, что свою вину в предъявленном ему обвинении по п.п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается, с потерпевшим достигнуто примирение, причиненный преступлением ущерб им возмещен потерпевшему в полном объеме; последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого Дзундза В.В. - адвокат Лавриненко Ю.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Дзундза В.В. в связи с примирением с потерпевшим.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения судом данного заявления потерпевшего, при этом указал, что предусмотренные ст. 25 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении Дзундза В.В. по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется Дзундза В.В., предусматривает максимальное наказание в виде 5 лет лишения свободы, т.е. относится к категории преступлений средней тяжести.
В судебном заседании установлено, что потерпевшим Филь А.А. добровольно заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Дзундза В.В., Дзундза В.В. ранее не судим, полностью признал свою вину в совершении преступления, возместил потерпевшему причиненный преступлением материальный ущерб, каких-либо претензий потерпевший Филь А.А. к подсудимому Дзундза В.В. не имеет.
При таких данных, суд считает возможным на основании ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении Дзундза В.В. по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Переходя к вопросу о разрешении судьбы вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам:
- автомагнитолу «JVC DIVX-M509S», усилитель «KENWOOD NBN NCB-968», на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - следует возвратить законному владельцу - потерпевшему Филь А.А.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Дзундза Владимира Владимировича по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, вследствие примирения сторон.
Меру пресечения в отношении Дзундза В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Вещественные доказательства: автомагнитолу «JVC DIVX-M509S» и усилитель «KENWOOD NBN NCB-968» - возвратить законному владельцу - потерпевшему Филь А.А.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: Махно Е.В.