Дело Номер обезличен
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Тында Дата обезличена года
Тындинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи - Махно Е.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника Тындинского городского прокурора Ховдея А.А.,
подсудимого - Михайлова К.В.,
его защитника - адвоката Нефедова В.Г.,
при секретаре судебного заседания - Кирилловой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении
Михайлова Константина Викторовича, Дата обезличена года рождения, уроженца ... ..., гражданина РФ, со средне - специальным образованием, военнообязанного, в зарегистрированном браке не состоящего, работающего разнорабочим в ХХХ, проживающего в ... области, ..., ..., ранее судимого:
- Дата обезличена года Тындинским районным судом Амурской области по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением правил ст.73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- Дата обезличена года Тындинским районным судом Амурской области по п.п.«б,г,д» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением правил ст.ст. 64, 74, 70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; освобожденный Дата обезличена года условно-досрочно с неотбытым сроком наказания 6 месяцев 25 дней;
- Дата обезличена года Тындинским районным судом Амурской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением правил ст.70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы; освобожденный Дата обезличена года условно-досрочно с неотбытым сроком 4 месяца 14 дней;
- Дата обезличена года Тындинским районным судом Амурской области по ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст. 158, п.«в» ч.2 ст.158, ч. 1 ст.161 УК РФ, с применением правил ч.3 ст.69, ст.ст. 79,70 УК РФ, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожденный Дата обезличена года условно-досрочно с неотбытым сроком наказания 9 месяцев 2 дня,
- Дата обезличена года Тындинским районным судом Амурской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением правил ст. 73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного килограмм 25 рублей на общую сумму 125 рублей; трехлитровой банкой консервированных овощей стоимостью 150 рублей; упаковкой стирального порошка «Ариэль» для ручкой стирки емкостью 900 граммов стоимостью 110 рублей, а всего на общую сумму 550 рублей. Завладев похищенным имуществом, Михайлов К.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Казымову М.А.о. материальный ущерб на общую сумму 550 рублей.
В ходе судебного заседания подсудимый Михайлов К.В. вину в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах признал полностью, подтвердив заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Судом установлено, что Михайлов К.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства добровольно, в присутствии защитника и в установленный ст. 315 УПК РФ период; он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; в судебном заседании государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; согласно телефонограмме потерпевший Казымов М.А.о. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; Михайлов К.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение Михайлова К.В. в совершении названного преступления обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами; существо обвинения Михайлову К.В. понятно, он согласен с ним и признает свою вину в полном объёме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд признаёт Михайлова К.В. виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.
Названные действия Михайлова К.В. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по условия жизни его семьи.
При определении размера наказания, помимо вышеназванных обстоятельств, суд учитывает также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Михайлова К.В., обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также наличие по делу отягчающего наказание Михайлова К.В. обстоятельства - особо опасного
рецидива преступления, суд считает, что исправление Михайлова К.В. возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем Михайлову К.В. необходимо назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы.
Вместе с тем, учитывая наличие по делу совокупности смягчающих Михайлова К.В. обстоятельств, а также незначительный размер ущерба, причиненного в результате преступления, который в полном объеме возмещен Михайловым К.В., суд считает возможным назначить ему минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.
Учитывая материальное положение Михайлова К.В., суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде штрафа.
В ходе предварительного следствия потерпевшим Казымовым М.А.о. был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в сумме 550 рублей. В ходе судебного заседания подсудимый Михайлов К.В. пояснил, что ущерб им полностью возмещен потерпевшему. Согласно телефонограмме потерпевшего Казымова М.А.о., Михайлов К.В. ему передал в возмещение ущерба 700 рублей, материальных претензий он к подсудимому не имеет, в связи с чем от заявленного на следствии гражданского иска он отказывается.
В силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ и признание иска ответчиком и мировое соглашение сторон" target="blank" data-id="12773">ч. 3 ст. 173 ГПК РФ отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему. С учетом изложенного, на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд принимает отказ потерпевшего от заявленного им на предварительном следствии гражданского иска о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в сумме 550 рублей, в связи с чем производство по нему подлежит прекращению.
Переходя к вопросу о разрешении судьбы вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам:
- врезной замок, изъятый при осмотре места происшествия, в силу п.3 доказательства" target="blank" data-id="32240">ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит уничтожению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Михайлова Константина Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения в отношении Михайлова К.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Михайлова К.В. под стражу в зале суда; срок отбытия наказания Михайлову К.В. исчислять с Дата обезличена года.
Прекратить производство по гражданскому иску потерпевшего Казымова М.А.о. о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в сумме 550 рублей.
Вещественные доказательства:
- врезной замок, изъятый при осмотре места происшествия, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тындинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Михайлов К.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае подачи кассационного представления прокурором осужденный Михайлов К.В. в течение 10 дней со дня подачи представления вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В.Махно