Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Тында ДД.ММ.ГГГГ
Тындинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи - Махно Е.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника Тындинского городского прокурора Андреевой Л.М.,
подсудимой, гражданского ответчика Комовской О.Н.,
её защитника - адвоката Набок Е.Г.,
потерпевшего, гражданского истца Загибалова А.В.,
при секретаре судебного заседания Кирилловой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Комовской Олеси Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, в браке несостоящей, неработающей, невоеннообязанной, проживающей в <адрес>, ранее несудимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Комовская О.Н. тайно похитила имущество потерпевшего Загибалова А.В., чем причинила последнему значительный материальный ущерб на сумму 35000рублей.
Преступление ею совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут в <адрес> Комовская О.Н. пришла в <адрес> по <адрес> для встречи с проживающим там Загибаловым А.В. Находясь в комнате указанной квартиры, Комовская О.Н. достоверно зная, что в барсетке лежащей на тумбе имеются деньги, принадлежащие Загибалову А.В., руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и, желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что потерпевший Загибалов А.В. спит в этой же комнате и не может видеть ее преступных действий, Комовская О.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут, из комнаты <адрес> по <адрес>, умышленно, путем свободного доступа, с корыстной целью, противоправно, тайно, безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу имущество, принадлежащее Загибалову А.В., а именно деньги в сумме 35000 рублей, взяв их из барсетки, предварительно сломав на ней замок. Завладев похищенным имуществом, а именно деньгами, принадлежащими Загибалову А.В., Комовская О.Н. с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Загибалову А.В. значительный материальный ущерб в сумме 35000 рублей.
В судебном заседании подсудимая Комовская О.Н. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, отказалась давать показания в судебном заседании по предъявленному ей обвинению.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участвующих в деле лиц, в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ были исследованы показания подсудимой Комовской О.Н., данные ею на предварительном следствии.
Допрошенная в ходе предварительного следствия Комовская О.Н. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть приятель Загибалов Александр, который живет в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он зашел к Загибалову домой. У Александра дома находилась девушка по имени Олеся. Он предложил им выпить, купил водку, и они втроем перешли в его квартиру, где распивали спиртное. В ходе распития Олеся замарала футболку. Он дал ей принадлежащую ему футболку, а свою футболку Олеся отнесла в квартиру Александра. Около 24 часов Загибалов и Олеся вместе ушли в квартиру Александра, а он лег спать. Утром следующего дня его разбудили сотрудники милиции вместе с Александром, который рассказал, что Олеся ночью украла у него деньги в сумме 35000 рублей и сбежала (л.д.26-27).
Кроме показаний потерпевшего и свидетеля, виновность подсудимой Комовской О.Н. в совершении данного преступления подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.
Согласно заявлению потерпевшего Загибалова А.В., в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неизвестная девушка тайно похитила из барсетки, находившейся в <адрес> по <адрес>, принадлежащие ему деньги в сумме 35000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (л.д.3).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что была осмотрена <адрес> по <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра было зафиксировано и описано место преступления, а также обнаружены и изъяты: на поверхности рюмки и бутылки коньяка следы рук, которые были откопированы на 3 отрезках пленки «ЛТ», барсетка с механическим повреждением замка и майка синего цвета (л.д.4-7).
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Комовская О.Н. добровольно сообщила правоохранительным органам обстоятельства совершенного ею хищения денег из барсетки, находившейся в <адрес> по <адрес> (л.д.13).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен кабинет № ОВД по <адрес> и <адрес>, при этом участвующая в осмотре Комовская О.Н. добровольно выдала сотовый телефон «Диор», кольцо и две бирки от золотых украшений, пояснив, что данное имущество она приобрела ДД.ММ.ГГГГ на деньги похищенные у парня по имени Александр (л.д.16).
Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем были осмотрены сотовый телефон «Диор», кольцо и две бирки от золотых украшений, изъятые в ходе осмотра места происшествия у Комовской О.Н. ДД.ММ.ГГГГ; барсетка и майка, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии данные предметы и документы следователем признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д.28-29, 30).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки, обнаруженный на рюмке и откопированный на отрезок ленты скотч №, оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки Комовской О.Н. (л.д.43-48).
Давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд находит доказанным следующие обстоятельства:
ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут в <адрес> Комовская О.Н., находясь в <адрес> по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно тайно похитила, принадлежащие Загибалову А.В., деньги в сумме 35000 рублей, взяв их из барсетки, предварительно сломав на ней замок, причинив потерпевшему Загибалову А.В. значительный материальный ущерб в сумме 35000 рублей. С похищенным имуществом Комовская О.Н. с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.
Указанные установленные судом обстоятельства совершения Комовской О.Н. преступления объективно подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе признательными показаниями самой подсудимой Комовской О.Н. об обстоятельствах совершения ею кражи денег потерпевшего Загибалова А.В.; показаниями потерпевшего Загибалова А.В. об обстоятельствах обнаружения им тайного хищения принадлежащих ему денег из барсетки, а также показаниями свидетеля КЕГ об известных ему по делу обстоятельствах хищения; протоколом явки Комовской О.Н. с повинной, согласно которому Комовская О.Н. добровольно сообщила правоохранительным органам о своей причастности к краже денег из <адрес>.19 по <адрес>; фактическими данными, зафиксированными в протоколах осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого приведены выше.
Указанные доказательства не содержат сведений о нарушении норм уголовно-процессуального закона при их получении, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами и кладутся в основу обвинительного приговора. Суд признает исследованные по делу доказательства достоверными, поскольку они не содержат каких - либо существенных противоречий, напротив, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой относительно обстоятельств произошедшего хищения денежных средств у потерпевшего Загибалова А.В. из <адрес> по <адрес>.
На основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Комовской О.Н. в совершении кражи денег у потерпевшего Загибалова А.В.
Принимая во внимание сумму похищенных Комовской О.Н. денег (35000 рублей), а также материальное положение потерпевшего Загибалова А.В., в соответствии с которым его ежемесячный доход составляет около 52000 рублей, на его иждивении находится малолетний ребенок, суд находит, что причиненный кражей потерпевшему Загибалову А.В. ущерб в сумме 35000 рублей, является значительным.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой Комовской О.Н. по ч.1 ст.62 УК РФ.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Комовской О.Н., а также установленные судом по делу смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным применить в отношении Комовской О.Н. наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.
В ходе предварительного следствия потерпевшим Загибаловым А.В. был заявлен гражданский иск на сумму 35000 рублей.
Потерпевший, гражданский истец Загибалов А.В. в судебном заседании изменил свои исковые требования и просил взыскать с гражданского ответчика причиненный ему преступлением материальный ущерб в сумме 27000 рублей, кроме того, просил передать ему в счет возмещения ущерба сотовый телефон и золотое кольцо, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.
Государственный обвинитель в судебном заседании также поддержал заявленные потерпевшим исковые требования в части взыскания, причиненного потерпевшему Загибалову А.В. преступлением, материального ущерба в сумме 27000 рублей.
Согласно ч.1 ст.1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании подсудимая, гражданский ответчик Комовская О.Н. полностью признала заявленный гражданским истцом указанный иск, последствия признания иска ей были разъяснены и понятны.
Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
С учетом изложенного, суд принимает решение о взыскании с подсудимой Комовской О.Н. в пользу потерпевшего Загибалова А.В. причиненного ему преступлением материального ущерба в сумме 27000 рублей.
Переходя к вопросу о разрешении судьбы вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам:
- сотовый телефон «Диор» и кольцо, которые Комовская О.Н. приобрела на краденные у Загибалова А.В. деньги, следует передать потерпевшему Загибалову А.В.;
- барсетку и майку, на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, следует уничтожить;
- две бирки, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, следует хранить при материалах уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Комовскую Олесю Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.
Меру пресечения в отношении Комовской О.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Взыскать с Комовской Олеси Николаевны в пользу Загибалова Александра Владимировича в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 27000 (двадцать семь тысяч) рублей.
Вещественные доказательства:
- сотовый телефон, хранящийся при материалах дела и кольцо, хранящееся в финансовой части ОВД по <адрес> и <адрес>, - передать потерпевшему Загибалову А.В.;
- барсетку и майку - уничтожить;
- две бирки - хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тындинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная Комовская О.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае подачи кассационного представления прокурором осужденная Комовская О.Н. в течение 10 дней со дня подачи представления вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Е.В. Махно