Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Тында ДД.ММ.ГГГГ
Тындинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Мирошниченко Е.П.,
с участием государственного обвинителя - помощника Тындинского городского прокурора Андреевой Л.М.,
подсудимого Дунаева П.В.,
защитника Максимова Е.В., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре судебного заседания Астафьеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении
Дунаева Павла Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, невоеннообязанного, состоящего в браке, не работающего, пенсионера по инвалидности, без определенного места жительства, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ст. 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.3 ст.158, ст. 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.
По данному делу содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что находившиеся в указанной квартире потерпевший Усов С.И и КТА спят и не видят его преступных действий, Дунаев П.В. умышленно, тайно, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью завладел аудиомагнитофоном «SONY» стоимостью 3000 рублей, принадлежащим Усову С.И., причинив потерпевшему Усову С.И. материальный ущерб на сумму 3000 рублей. С похищенным имуществом Дунаев П.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, обратив, таким образом, чужое имущество в свою пользу.
Таким образом, Дунаев П.В. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут в городе <адрес>, незаконно проник в жилище - <адрес>, откуда тайно похитил, то есть умышленно, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью изъял и обратил в свою пользу имущество, принадлежащее Усову С.И., причинив потерпевшему Усову С.И. ущерб в сумме 3000 рублей.
Органами предварительного следствия действия Дунаева П.В. квалифицированы по как не нашедший своего подтверждения, и квалифицировал действия Дунаева П.В. по ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
В силу требований ст. ст. 15, 246, 252 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является обязательным для суда, не являющимся органом уголовного преследования.
Учитывая позицию государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Дунаева П.В. по ст. 315 УПК РФ период; он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель, потерпевший Усов С.И., защитник не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; Дунаев В.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.
Обвинение, предъявленное подсудимому Дунаеву П.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Дунаева П.В. правильно квалифицированы по ст. 68 ч.2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает, что Дунаев П.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет инвалидность, тяжелое заболевание.
Исходя из изложенного, а так же принципа справедливости назначения наказания, суд считает, что исправление Дунаева П.В. возможно без изоляции от общества и усматривает основания для применения ст.73 УК РФ - условное осуждение.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, полное возмещение ущерба, причиненного совершенным Дунаевым В.П. преступлением, а также его материальное положение, суд считает возможным не применять к Дунаеву В.П. дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Переходя к вопросу о разрешении судьбы вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам:
- телевизор «<данные изъяты>», аудиомагнитофон «SONY», находящиеся на хранении у потерпевшего Усова С.И., на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, - следует возвратить по принадлежности законному владельцу - Усову Сергею Ивановичу;
- объяснение АДА по факту приобретения им телевизора «<данные изъяты>» у Дунаева П.В., на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, - следует хранить при материалах уголовного дела.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Дунаева Павла Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В силу ст.73 УК РФ назначенное Дунаеву П.В. наказание считать условным с испытательным сроком два года.
Обязать осужденного Дунаева П.В. в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не нарушать общественный порядок.
Меру пресечения в отношении Дунаева П.В. «заключения под стражей» изменить на «подписку о невыезде и надлежащем поведении» до вступления приговора в законную силу. Освободить его из - под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства:
- телевизор «<данные изъяты>», аудиомагнитофон «SONY», находящиеся на хранении у потерпевшего Усова С.И., возвратить по принадлежности законному владельцу - Усову Сергею Ивановичу;
- объяснение АДА по факту приобретения им телевизора «<данные изъяты>» у Дунаева П.В. - хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тындинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
В силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 настоящего Кодекса, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.П. Мирошниченко