П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Тында
Судья Тындинского районного суда Амурской области Сбитнева М.Н.,
с участием государственного обвинителя Тындинской городской прокуратуры Андреевой Л.М.,
подсудимых Несмашнева С.В., Крупнова Е.В.,
защитников: Чижиковой З.В., Толочкина К.Е., предъявивших удостоверение, ордер
при секретаре Невской О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Несмашнева Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ
года рождения, уроженца <адрес>,
гражданина РФ, со средним образованием, не
состоящего в зарегистрированном браке, работающего
уИП«"ЖОЛ"»водителем-экспедитором, военнообязанного, проживающего в <адрес>, ранее не судимого, по настоящему делу под стражей не содержавшегося, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
Крупнова Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ
года рождения, уроженца <адрес>,
гражданина РФ, с неоконченным высшим
образованием, работающего слесарем-ремонтником Аварийно-восстановительного поезда "ХХХ", состоящего в
зарегистрированномбраке, имеющего на иждивении сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого, по настоящему делу под стражей не содержавшегося, мера процессуального принуждения - обязательство о явке,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая их наступления, обнаружив, что спинка заднего кресла отсутствует и через образованное отверстие видно содержимое багажника, тайно, умышленно стал извлекать из багажника инструменты, а именно:
- коробку с фильтром «Аквафор», стоимостью 5 800 рублей;
-две струбцины, стоимостью 200 рублей каждая, общей стоимостью 400 рублей;
отвертку с прямым концом, стоимостью 100 рублей;
индикаторную отвертку в корпусе красного цвета, стоимостью 25 рублей;
-две измерительные рулетки, стоимостью 60 рублей каждая, общей стоимостью 120 рублей;
- канцелярский нож, красного цвета, стоимостью 20 рублей;
-набор из семи сверел, стоимостью 250 рублей;
-перфоратор «Бош», стоимостью 3 500 рублей;
-коробка с шурупами общей стоимостью 500 рублей;
-две металлические линейки, стоимостью 50 рублей каждая, общей стоимостью 100 рублей;
-лобзик металлический с деревянной ручкой, стоимостью 180 рублей;
- лазерный строительный уровень, стоимостью 5 000 рублей;
- циркулярную пилу «Бош», стоимостью 3 500 рублей, принадлежащие
Мацневу И.Ф. общей стоимостью 15 995 рублей и складывать около
указанного автомобиля. После чего, Несмашнев СВ. продолжая
реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение
чужого имущества, подошел к передней части указанного автомобиля, и,
открыв капот, тайно похитил аккумуляторную батарею, стоимостью 1 500
рублей, принадлежащую Мацневу СВ.. Завладев похищенным имуществом, Несмашнев С. В. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 24.00 часов в <адрес> Несмашнев СВ. тайно, умышленно похитил, то есть, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял в свою пользу имущество на общую сумму 17 795 рублей, принадлежащее Мацневу И.Ф., причинив тем самым потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 17 795 рублей.
Действия Несмашнева СВ. и Крупнова Е.В. каждого в отдельности органами предварительного следствия квалифицированы по время как Крупнов Е.В., находясь на улице около задней правой двери указанного автомобиля, наблюдал за незаконными действиями Несмашнева СВ., и не препятствовал совершению преступления, тем самым вступив с Несмашневым СВ. в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества», поскольку органом следствия Несмашневу С.В. обвинение в составе группы лиц по предварительному сговору не предъявлялось. Доказательств того, что Крупнов Е.В. участвовал в выполнении объективной стороны преступления-кражи имущества Мацнева И.Ф. ( вступил в предварительны сговор на тайное хищение имущества потерпевшего, извлекал имущество из автомобиля, )представлено не было. Вместе с тем, следствием установлено, что Крупнов Е.В. осознавал, что Несмашневым совершается преступление, похищенное Несмашневым С.В. имущество Крупнов Е.В. перенес по месту своего жительства, где похищенное было разделено между подсудимыми, т.е. Круновым совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.175 УК РФ.
С учетом данных обстоятельств государственный обвинитель предъявил Крупнову Е.В. обвинение:
ДД.ММ.ГГГГ около 24.00 часов в <адрес> Крупнов Е.В., находясь на <адрес> достоверно зная, что Несмашнев С.В. через незапертую заднюю правую дверь автомобиля ВАЗ - 21061, г. н. К 297 MB, принадлежащего Мацневу И.Ф., проник в салон указанного автомобиля и, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, обнаружив, что спинка заднего кресла отсутствует и через образованное отверстие видно содержимое багажника, тайно, умышленно похитил коробку с фильтром «Аквафор», стоимостью 5 800 рублей; две струбцины, стоимостью 200 рублей каждая, общей стоимостью 400 рублей; отвертку с прямым концом, стоимостью 100 рублей; индикаторную отвертку в корпусе красного цвета, стоимостью 25 рублей; две измерительные рулетки, стоимостью 60 рублей каждая, общей стоимостью 120 рублей; канцелярский нож, красного цвета, стоимостью 20 рублей;
-набор из семи сверел, стоимостью 250 рублей;
-перфоратор «Бош», стоимостью 3 500 рублей;
-коробка с шурупами общей стоимостью 500 рублей; две металлические линейки, стоимостью 50 рублей каждая, общей стоимостью 100 рублей; лобзик металлический с деревянной ручкой, стоимостью 180 рублей; лазерный строительный уровень, стоимостью 5 000 рублей; циркулярную пилу «Бош», стоимостью 3 500 рублей, аккумуляторную батарею, стоимостью 1 500
рублей, принадлежащие Мацневу И.Ф. на общую сумму 15 995 рублей, Крупнов Е.В., осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, заведомо зная, что он приобретает имущество, полученное в результате преступления, совершенного Несмашневым С.В.., совместно с последним перенес похищенное имущество по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где, распорядился им по своему усмотрению.
Действия Крупнова Е.В. государственный обвинитель квалифицировал по ч.1 ст.175 УК РФ- заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.
Тем самым, государственный обвинитель, ссылаясь на п.7 ст.246 УПК РФ изменил обвинение Крупнову Е.В. в сторону смягчения.
В соответствии со ст. ст. 15, 252 УПК РФ суд в уголовном процессе должен осуществлять только правосудие и не вправе формулировать содержание обвинения, судебное разбирательство может осуществляться лишь в пределах обвинения, сформулированного в обвинительном заключении. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, изменение обвинения государственным обвинителем является обязательным для суда.
В судебном заседании подсудимые Несмашнев С.В., Крупнов Е.В. вину в предъявленном обвинении признали полностью, в содеянном раскаялись.
По окончании предварительного расследования от потерпевшего Мацнева И.Ф. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Несмашнева С.В. и Крупнова Е.В. в связи с тем, что подсудимые полностью возместили причиненный преступлением вред, и они примирились, он претензий к подсудимым не имеет, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд разъяснил подсудимым Крупнову Е.В., Несмашневу С.В. их право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию - за примирением сторон, разъяснил, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ не является реабилитирующим. Подсудимые Крупнов Е.В., Несмашнев С.В поддержали заявление потерпевшего, пояснили, что виновным себя признают полностью, в содеянном раскаиваются.
Защитники подсудимых адвокаты Чижикова З.В., Толочкин К.Е. не возражали против прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, мотивируя возможностью прекращения уголовного дела по указанным основаниям с учетом тяжести содеянного, личности подсудимых, а также учитывая что ущерб причиненный преступлением возмещен потерпевшему в полном объеме.
Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лиц, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного дела по ст. 25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
Из заявлений подсудимых Крупнова Е.В., Несмашнева С.В следует, что они не возражают против прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ. Свою вину в содеянном признали полностью, раскаялись.
Из документов, характеризующих личность подсудимых следует, что Крупнов Е.В., Несмашнев С.В ранее не судимы; Крупнов Е.В. к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту работы характеризуется положительно, добросовестно выполняет свои обязанности, исполнительный, технически-граммотный работник, выполняющий свои служебные обязанности, морально устойчив, в коллективе пользуется авторитетом и уважением (л.д. 155).
Несмашнев С.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в медицинский вытрезвитель не доставлялся, к административной ответственности не привлекался.(л.д.135) Из заявления потерпевшего о возмещении подсудимым материального ущерба следует, что подсудимые полностью загладили причиненный материальный ущерб.
Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что исправление Крупнова Е.В., Несмашнева С.В. может быть достигнуто без применения к ним мер уголовной ответственности.
Преступление, в совершении которого обвиняются Крупнов Е.В., Несмашнев С.В., в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к разряду преступлений средней тяжести, небольшой тяжести. Тяжкие последствия от содеянного Крупновым Е.В. и Несмашневым С.В не наступили.
В силу изложенного, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении Крупнова Е.В., Несмашнева С.В в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все законные основания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст.254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении, Несмашнева Сергея Владимировича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, а также в отношении Крупнова Евгения Владимировича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 175 ч.1 УК РФ - по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении Несмашнева С.В. - подписка о невыезде и надлежащем поведении, в отношении Крупнова Е.В. меру процессуального принуждения- обязательство о явке, по вступлении постановления в законную силу - отменить.
По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: аккумуляторную батарею, бытовой фильтр для воды, лазерный уровень, циркулярную пилу, две металлические линейки, лобзик, коробку с фурнитурой, банку с фурнитурой и мелким инструментом принадлежащую Мацневу И.Ф. и находящуюся на сохранении у последнего, передать потерпевшему Мацневу И.Ф. в пользование.
Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий М.Н. Сбитнева