Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Тында
Тындинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Сбитневой М.Н.,
с участием государственного обвинителя Тындинской городской прокуратуры Гурина Д.А.,
защитника Нефедова В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимой Дунченкиной Л.П.,
при секретаре Невской О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Дунченкиной Людмилы Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, в браке не состоящей, не работающей, невоеннообязанной, проживающей в <адрес>, ранее не судимой, под стражей по настоящему делу не содержалась,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 161 УК РФ.
у с т а н о в и л:
Дунченкина Л.П. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов в <адрес> гр. Дунченкина Л.П. находясь на кухне <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, противоправность безвозмездного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, путем свободного доступа, умышленно, воспользовавшись тем, что ее действия ни кто не видит, подошла к кухонному серванту, откуда с полки тайно похитила наручные командирские «Пограничные» часы, стоимостью 1200 рублей, принадлежащие гр. Абрамову В.Е.. После чего Дунченкина Л.П. с похищенными наручными часами с места происшествия скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению.
Действия Дунченкиной Л.П. органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в <адрес> гр. Дунченкина Л.П., находясь в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, противоправность безвозмездного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, умышленно подошла к пакету, в котором находился мобильный телефон, принадлежащий гр. Абрамову В.Е., стоящему на полу в прихожей. Открыв его, похитила коробку, в которой находился мобильный телефон «flyDS185», стоимостью 2790 рублей, принадлежащий Абрамову В.Е. Однако, преступные действия Дунченкиной Л.П. были обнаружены Абрамовым В.Е. и Дунченкина Л.П. видя, что ее преступные действия обнаружены, продолжая свои действия, направленные на хищение чужого имущества, понимая, что открыто, похищает чужое имущество, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, не реагируя на требование Абрамова В.Е. о возврате похищенного мобильного телефона «flyDS185» и удерживая данный мобильный телефон «flyDS185» при себе, с места происшествия скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.
Действия Дунченкиной Л.П. органами дохнания квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии адвоката от подсудимой Дунченкиной Л.П.поступило письменное заявление, в котором она ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что полностью согласна с предъявленным обвинением, емгируются поо Н.А. суд квалифицирует, как й разъяснены в ходе консультации с адвокатом и понятны последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования такого приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, максимальный размер назначаемого наказания.
При ознакомлении с материалами уголовного дела потерпевший Абрамов В.Е. подал заявление о том, что согласен на рассмотрение дела в особом порядке.
В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения подсудимая Дунченкина Л.П. свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, в содеянном раскаивается, поддержала заявленное ею ранее ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.
Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет.
Суд удостоверился в том, что Дунченкина Л.П. сделала указанное заявление добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. ч. 5, 7 ст. 316 УПК РФ, пределы обжалования приговора суда, постановленного при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.
Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимой Дунченкиной Л.П. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается помимо признательного заявления Дунченкиной Л.П. доказательствами, собранными по уголовному делу в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что подсудимая Дунченкина Л.П., осознавала противоправный характер своих действий и сознательно желала наступления общественно-опасных последствий. Таким образом, в действиях подсудимой усматривается прямой умысел на завладение чужим имуществом и наличие мотива получить реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Для осуществления указанного умысла подсудимая произвела все необходимые действия, непосредственно направленные на совершение преступления.
По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ действия Дунченкиной Л.П. суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ действия Дунченкиной Л.П. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении вида и меры наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие её наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, необходимость достижения таких целей наказания, как предупреждение совершения осужденной новых преступлений.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Дунченкиной Л.П., суд признает явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, которое выразилось не только в даче правдивых показаний в ходе допросов, но и при проверке показаний на месте.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Дунченкиной Л.П., судом не установлено.
Изучением личности подсудимой установлено, что она не судима, не работает, УУМ ОВД по <адрес> и <адрес> характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний в её адрес не поступало, постоянного места жительства не имеет (л.д. 68), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, совершила умышленные преступления, относящиеся к категориям преступлений небольшой и средней тяжести, которые тяжких последствий не повлекли.
Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих суд полагает, что цели исправления и перевоспитания подсудимой могут быть достигнуты без изоляции от общества, с применением наказания в виде исправительных работ.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Потерпевшим Абрамовым В.Е. на предварительном следствии был заявлен гражданский иск на сумму 3 990 рублей. В судебном заседании установлена вина подсудимой Дунченкиной Л.П. в краже наручных командирских «пограничных» часов стоимостью 1 200 рублей, мобильного телефона «flyDS185» стоимостью 2 790 рублей. Общая сумма ущерба составила 3 990 рублей, ущерб потерпевшей не возмещен, в связи с чем, гражданский иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Дунченкину Людмилу Петровну виновной в совершении преступлений предусмотренных: ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства
- по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде одного года исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Дунченкиной Л.П. наказание один год два месяца исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.
Меру пресечения в отношении Дунченкиной Л.П. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Взыскать с Дунченкиной Людмилы Петровны в пользу Абрамова Виктора Евстафьевича в счет возмещения материального ущерба 3 990 (три тысячи девятьсот девяносто) рублей.
Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд в течение десяти суток с момента провозглашения.
В силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном или кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 настоящего Кодекса, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная Дунченкина Л.П. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.Н. Сбитнева