Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Тында
Тындинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Сбитневой М.Н.,
с участием государственного обвинителя Тындинской городской прокуратуры Андреевой Л.М.,
защитника Нефедова В.Г.. представившего удостоверение № ордер №,
подсудимого Торчуа Р.В.
при секретаре Невской О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Торчуа Руслана Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом по ст.ст. 30. ст. 228 прим 1 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года; постановлением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно сроком 1 год 9 месяцев 1 день, под стражей по настоящему делу не содержался,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
у с т а н о в и л:
Торчуа Р.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут в <адрес>, Торчуа Р.В., находясь совместно с ВВЮ около <адрес>, договорился с ним совершить кражу имущества из магазина № «<данные изъяты>», принадлежащего Антоненковой Е.А., расположенного в подвальном помещении <адрес>, вступив таким образом с ВВЮ в преступный сговор. Во исполнение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением помещение, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику, и, желая их наступления, Торчуа Р.В. совместными усилиями с ВВЮ, применяя физическую силу, взломал замок металлической решетки, которой был закрыт вход в указанный магазин и незаконно проник внутрь помещения. Затем ВВЮ, при помощи металлического предмета, найденного около магазина, взломал замок входной двери магазина, находящейся за металлической решеткой. После этого Торчуа Р.В,. совместно с ВВЮ незаконно проник в помещение магазина № «<данные изъяты>».ВВЮ действуя согласно преступной договоренности с сообщником, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, при помощи указанного металлического предмета взломал замок двери подсобного помещения, где находились коробки с фруктами и консервами, куда Торчуа Р.В. незаконно проник совместно с ВВЮ. Руководствуясь умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, Торчуа Р.В,, действуя совместно с своим сообщником(ВВЮ) тайно, умышленно, похитили продукты питания, принадлежащие Антоненковой Е.А., а именно: 28 килограммов яблок производства <адрес> по цене 85 рублей за килограмм на сумму 2380 рублей, 22 килограмма яблок производства <адрес> по цене 75 рублей за килограмм на сумму 1650 рублей, 11 килограммов апельсинов производства <адрес> стоимостью 65 рублей за один килограмм на сумму 715 рублей, 30 банок консервов «Шпроты стоимостью 28 рублей за банку на сумму 840 рублей, 30 банок консервов «Кальмар» стоимостью 42 рубля за банку на сумму 1260 рублей, 30 банок консервов «Печень минтая» стоимостью 34 рубля за одну банк на сумму 1020 рублей, а всего на общую сумму 7865 рублей. Завладев похищенным имуществом, принадлежащим Антоненковой Е.А., Торчуа Р.В. совместно с ВВЮ с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Антоненковой Е.А. материальный ущерб в сумму 7865 рублей.
Таким образом, Торчуа Р.В,, ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов в <адрес>, действуя по предварительному сговору с ВВЮ,. незаконно проник в помещение магазина № «<данные изъяты>», принадлежащего Антоненковой Е.А.. расположенного в <адрес> откуда тайно, умышленно похитил, то есть противоправно, безвозмездно, с корыстной целью изъял, обратив в свою пользу имущество, принадлежащие Антоненковой Е.А., а именно: 28 килограммов яблок производства <адрес> по цене 85 рублей за килограмм на сумму 2380 рублей, 22 килограмма яблок производства <адрес> по цене 75 рублей за килограмм на сумму 1650 рублей, 11 килограммов апельсинов производства <адрес> стоимостью 65 рублей за один килограмм на сумму 715 рублей, 30 банок консервов «Шпроты стоимостью 28 рублей за банку на сумму 840 рублей, 30 банок консервов «Кальмар» стоимостью 42 рубля за банку на сумму 1260 рублей, 30 банок консервов «Печень минтая» стоимостью 34 рубля за одну банк на сумму 1020 рублей, а всего на общую сумму 7865 рублей, причинив потерпевшей Антоненковой Е.А. материальный ущерб в сумме 7865 рублей.
Органами предварительного следствия действия Торчуа Р.В. квалифицированы по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
При ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии адвоката от подсудимого Торчуа Р.В.поступило письменное заявление, в котором он ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ему разъяснены в ходе консультации с адвокатом и понятны последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования такого приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, максимальный размер назначаемого наказания.
В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения подсудимый Торчуа Р.В. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается, поддержал заявленное им ранее ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Потерпевшая Антоненкова Е.А. выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
Санкция ст. 158 ч. 2 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.
Суд удостоверился в том, что Торчуа Р.В. сделал указанное заявление добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. ч. 5, 7 ст. 316 УПК РФ, пределы обжалования приговора суда, постановленного при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.
Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимого Торчуа Р.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается помимо признательного заявления Торчуа Р.В. доказательствами, собранными по уголовному делу в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что подсудимый Торчуа Р.В., осознавал противоправный характер своих действий и сознательно желал наступления общественно-опасных последствий. Таким образом, в действиях подсудимого усматривается прямой умысел на завладение чужим имуществом и наличие мотива получить реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Для осуществления указанного умысла подсудимый произвел все необходимые действия, непосредственно направленные на совершение преступления.
На основании изложенного действия Торчуа Р.В.., суд квалифицирует по п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
При назначении вида и меры наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, необходимость достижения таких целей наказания, как предупреждение совершения осужденным новых преступлений.
Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому Торчуа Р.В.., суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний в ходе проверки показаний на месте.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Торчуа Р.В., судом признан рецидив преступлений.
Торчуа Р.В., судим ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом по ст.ст. 30. ст. 228 прим 1 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года; постановлением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно сроком 1 год 9 месяцев 1 день, правоохранительными органами по месту жительства а также по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, не работает, состоит на учете у врача нарколога, на учете у врача психиатра не состоит, совершил умышленные преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, которое тяжких последствий не повлекло.
Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, суд полагает, что цели социальной справедливости, исправление Трорчуа Р.В. предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
Потерпевшей Антоненковой Е.А. на предварительном следствии был заявлен гражданский иск на сумму 7865 рублей. В судебном заседании установлена вина подсудимого в краже имущества(продуктов питания), принадлежащих Антоненковой Е.А., из магазина «<данные изъяты>» на общую сумму 7865 рублей, ущерб потерпевшей не возмещен, в связи с чем, гражданский иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Торчуа Руслана Валерьевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Торчуа Р.В.. наказание считать условным с испытательным сроком два года.
Обязать Торчуа Р.В. в период испытательного срока не менять места постоянного места жительства без предварительного уведомления государственных органов, ведающих исправлением осужденных, не нарушать общественный порядок
Меру пресечения в отношении Торочуа Р.В. по вступлении приговора в законную силу. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Взыскать с Торчуа Руслана Валерьевича в пользу Антоненковой Елены Александровны в счет возмещения материального ущерба 7865 (семь тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей.
Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд в течение десяти суток с момента провозглашения.
В силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном или кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 настоящего Кодекса, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Торчуа Р.В.. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.Н. Сбитнева