П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Тында
Тындинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Сбитневой М.Н.,
с участием государственного обвинителя Тындинской транспортной прокуратуры Никитина А.С.,
защитника Нефедова В.Г., представившего удостоверение, ордер,
подсудимой Пузик Т.Н.,
при секретаре Невской О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Пузик Татьяны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящей, работающей проводником пассажирских вагоновв пассажирском вагонном депо <адрес> отделения <адрес> ж.д., невоеннообязанной, проживающей в <адрес>, не судимой, под стражей по настоящему делу не содержалась,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 291 УК РФ.
у с т а н о в и л:
Органами предварительного следствия Пузик Т.Н. обвинялась в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействия), при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в отделении по борьбе с экономическими преступлениями Линейного отдела внутренних дел на станции <адрес> <адрес> управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее ОБЭП ЛОВД на ст. <адрес>) поступила оперативная информация в отношении проводника пассажирских вагонов ОАО Федеральной пассажирской компании <адрес> филиала пассажирского вагонного депо <адрес> (далее ЛВЧД-2 ст. №) Пузик Т.Н., согласно которой Пузик Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ путем злоупотребления доверием намеревается провезти неоплаченный грузобагаж от ст. <адрес> до ст. <адрес>. Также по указанной оперативной информации стало известно, что в случае проведения оперативными сотрудниками правоохранительных органов проверочных мероприятий на вагоне пассажирского поезда № сообщением «<адрес> - <адрес> - <адрес>» и обнаружения в нем неоплаченного грузобагажа, Пузик Т.Н. возможно попытается предложить оперативным сотрудникам правоохранительных органов, проводящим проверочные мероприятия, незаконное денежное вознаграждение с целью прекращения проведения проверки.
С целью проверки указанной оперативной информации ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов старший оперуполномоченный ОБЭП ЛОВД на ст. <адрес> НАП совместно с оперуполномоченным ОБЭП ЛОВД на ст. <адрес> НВИ пришли в пассажирский вагон № пассажирского поезда № сообщением «<адрес> - <адрес> - <адрес>», проводником которого являлась Пузик Т.Н., находящегося на железнодорожном пути в парке отстоя ст. Тында. В ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками ЛОВД на ст. <адрес> НАП и НВИ был обнаружен грузобагаж, а именно продукты питания и алкогольная продукция общим весом 270 кг, которые Пузик Т.Н. пыталась провести без оплаты. В связи с выявленным нарушением, НАП приступил к составлению акта обследования вагона. В это время у Пузик Т.Н. возник преступный умысел на дачу взятки старшему оперуполномоченному ОБЭП ЛОВД на ст. <адрес> НАП с целью непроведения им дальнейшей проверки по факту попытки провоза неоплаченного грузобагажа.
В этот же день около 15 часов проводник пассажирских вагонов ЛВЧД-2 ст. <адрес> Пузик Т.Н. в осуществление своего преступного умысла, направленного на дачу взятки за совершение должностным лицом заведомо незаконных действий, желая прекращения дальнейшего проведения в отношении нее проверочных мероприятий сотрудниками ОБЭП ЛОВД на ст. <адрес> НАП и НВИ по факту попытки провоза неоплаченного грузобагажа общим весом 270 кг и, соответственно, уклонения от возможного привлечения к уголовной ответственности за данные деяния, а также сокрытия от своего руководства факта провоза неоплаченного грузобагажа, находясь в пассажирском вагоне (бортовой номер 10559) пассажирского поезда № сообщением «<адрес> - <адрес> -<адрес>», находившегося на железнодорожном пути парка отстоя станции <адрес>, с целью дачи взятки в виде денег в сумме 1000 рублей, зайдя в купе № вышеуказанного вагона, в котором находились НАП и НВИ, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования правоохранительных органов и желая их наступления, умышленно предложила старшему оперуполномоченному ОБЭП ЛОВД на ст. <адрес> майору милиции НАП и оперуполномоченному ОБЭП ЛОВД на ст. <адрес> лейтенанту милиции НВИ взятку в виде денег в сумме 1000 рублей, передав им билет Банка России достоинством 1000 рублей за то, чтобы они прекратили в отношении нее дальнейшее проведение проверочных мероприятий по факту попытки провоза неоплаченного грузобагажа общим весом 270 кг.
Однако, свои умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки, Пузик Т.Н. не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам, в связи с тем, что старшим оперуполномоченным ОБЭП ЛОВД на ст. <адрес> майором милиции НАП и оперуполномоченным ОБЭП ЛОВД на ст. <адрес> лейтенантом милиции НВИ в отношении нее проводились оперативно-розыскные мероприятия.
Действия Пузик Т.Н. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ - покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействия), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Государственный обвинитель в судебном заседании изменил обвинение Пузик Т.Н. в сторону смягчения, мотивируя тем, что органами следствия действия Пузик Т.Н. были излишне квалифицированы, как покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействия), мотивировав отсутствием доказательств, подтверждающих обоснованность данного квалифицированного признака, поскольку доказательств умысла Пузик Т.Н. на дачу взятки именно для того, чтобы сотрудники милиции не совершали определенных действий ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия добыто не было, предъявил Пузик Т.Н. обвинение по ч. 3 ст.30 ч.1 ст.291 УК РФ- покушение на дачу взятки должностному лицу.
В соответствии со ст. ст. 15, 252 УПК РФ суд в уголовном процессе должен осуществлять только правосудие и не вправе формулировать содержание обвинения, судебное разбирательство может осуществляться лишь в пределах обвинения, сформулированного в обвинительном заключении. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, изменение обвинения государственным обвинителем является обязательным для суда.
Данное изменение обвинения по мнению суда не ухудшает положение подсудимой, не нарушает ее прав на защиту.
В судебном заседании подсудимая Пузик Т.Н. вину в предъявленном обвинении признала полностью, защитником подсудимой адвокатом Нефедовым В.Г. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, о чем подсудимая представила суду письменное заявление, в котором указала, что вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаивается.
Выслушав мнение прокурора Никитина А.С., не возражавшего против прекращения уголовного дела по данному основанию, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.28 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ.
Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Преступление, предусмотренное ч. 3 ст.30 ч.1 ст.291 УК РФ в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Пузик Т.Н. не судима, вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительства и работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, до возбуждения уголовного дела в объяснении сотруднику правоохранительного органа сообщила о совершении данного преступления именно ею, что расценивается судом как явка с повинной подсудимой, ею совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, которое не повлекло наступления тяжких последствий. По делу Пузик Т.Н. давала признательные показания, тем самым способствовала раскрытию преступления.
Перечисленные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что как личность Пузик Т.Н. может перевоспитаться без применения к ней мер уголовной ответственности, со стороны подсудимой имеет место деятельное раскаяние.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28 ч.1, 239 ч.ч.2,3, 254 ч.3 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению Пузик Татьяны Николаевны в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.291 УК РФ прекратить на основании ст.28 ч.1 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.
Меру процессуального принуждения в отношении Пузик Т.Н.. - обязательство о явке по вступлении постановления в законную силу - отменить.
По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу: билет Банка России достоинством 1 000 рублей <данные изъяты> № обратить в доход государства; флэш-карту «МicroSD 256 Mb, №» с записью оперативного эксперимента - хранить при уголовном деле.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.
Председательствующий: