Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Тында
Тындинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Сбитневой М.Н.,
с участием государственного обвинителя Тындинской городской прокуратуры Андреевой Л.М.,
защитника Прилепской О.А., представившей удостоверение №и ордер №,
подсудимой Родыгиной М.В.,
при секретаре Невской О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Родыгиной Марины Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, в браке не состоящей, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу <адрес>, проживающей в <адрес>, ранее судимой ДД.ММ.ГГГГ мировым судом <адрес> городского судебного участка № № <адрес> области по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей - не оплачен, под стражей по настоящему делу не содержалась,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В соответствии со ст. ст. 15, 252 УПК РФ суд в уголовном процессе должен осуществлять только правосудие и не вправе формулировать содержание обвинения, судебное разбирательство может осуществляться лишь в пределах обвинения, сформулированного в обвинительном заключении. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, изменение обвинения государственным обвинителем является обязательным для суда.
При ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии адвоката от подсудимой Родыгиной М.В.поступило письменное заявление, в котором она ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что полностью согласна с предъявленным обвинением, емгируются поо Н.А. суд квалифицирует, как й разъяснены в ходе консультации с адвокатом и понятны последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования такого приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, максимальный размер назначаемого наказания.
При ознакомлении с материалами уголовного дела потерпевшие Струк Н.С., Константинова О.Н. подали заявления о том, что согласны на рассмотрение дела в особом порядке.
В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения подсудимая Родыгина М.В. свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, в содеянном раскаивается, поддержала заявленное ею ранее ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.
Санкция ч.1 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.
Суд удостоверился в том, что Родыгина М.В. сделала указанное заявление добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. ч. 5, 7 ст. 316 УПК РФ, пределы обжалования приговора суда, постановленного при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.
Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимой Родыгиной М.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается помимо признательного заявления Родыгиной М.В., доказательствами, собранными по уголовному делу в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что подсудимая Родыгина М.В., осознавала противоправный характер своих действий и сознательно желала наступления общественно-опасных последствий. Таким образом, в действиях подсудимой усматривается прямой умысел на завладение чужим имуществом и наличие мотива получить реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Для осуществления указанного умысла подсудимая произвела все необходимые действия, непосредственно направленные на совершение преступления.
Действия Родыгиной М.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении вида и меры наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие её наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, необходимость достижения таких целей наказания, как предупреждение совершения осужденным новых преступлений.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Родыгиной М.В., суд признает явку с повинной, добровольное возмещение потерпевшей Константиновой О.Н. причиненного ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Родыгиной М.В., судом не установлено.
Изучением личности подсудимой установлено, что она судима ДД.ММ.ГГГГ мировым судом <адрес> городского судебного участка № <адрес> области по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей - наказание не исполнено, судимость не погашена, не работает, УУМ ОВД по <адрес> и <адрес> характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на неё не поступало, лишена родительских прав в отношении троих детей, склонна к злоупотреблению спиртными напитками, состоит на учете ОД УУМ как лицо ранее судимое (л.д. 68), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, совершила умышленное преступление, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, которое тяжких последствий не повлекло.
Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд полагает, что цели исправления и перевоспитания подсудимой могут быть достигнуты без изоляции от общества, и считает возможным применить к Родыгиной М.В. меру наказания в виде обязательных работ.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На предварительном следствии потерпевшими были заявлены гражданские иски: Константиновой О.Н. - на сумму 2 000 рублей, Струк Н.С. - на сумму 4 000 рублей. В судебном заседании установлена вина подсудимой Родыгиной М.В. в краже сотового телефона «Нокиа», принадлежащего Константиновой О.Н. и сотового телефона «Самсунг», принадлежащего Струк Н.С., ущерб потерпевшей Константиновой О.Н. возмещен Родыгиной М.В. добровольно, путем возврата имущества. Ущерб, причиненный потерпевшей Струк Н.С. не возмещен, в связи с чем, её гражданский иск подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Родыгину Марину Вячеславовну виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде ста двадцати часов обязательных работ.
Меру пресечения в отношении Родыгиной М.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Взыскать с Родыгиной Марины Вячеславовны в пользу Струк Натальи Сергеевны в счет возмещения материального ущерба 4 000 (четыре тысячи) рублей.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - сотовый телефон «Нокиа», принадлежащий Константиновой О.Н. и находящийся на сохранении у последней, передать владельцу Константиновой О.Н. в пользование.
Приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового суда <адрес> городского судебного участка № <адрес> области исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд в течение десяти суток с момента провозглашения.
В силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном или кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 настоящего Кодекса, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная Родыгина М.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.Н. Сбитнева