Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Тында ДД.ММ.ГГГГ
Тындинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Мирошниченко Е.П.,
с участием государственного обвинителя - помощника Тындинского городского прокурора Татаурова О.С.,
потерпевшей Суродиной А.В.,
законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, гражданского истца Ченской Н.Ф.,
подсудимого Ваганова А.В.,
защитника Толочкина К.Е., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре судебного заседания Астафьеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении
Ваганова Александра Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, в зарегистрированном браке не состоящего, работающего в <данные изъяты> электрогазосварщиком, проживающего в городе <адрес>, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ваганов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Суродиной А.В.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут в городе <адрес> на асфальтированной площадке в районе <адрес>, Ваганов А.В., находясь за рулем принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21083, регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (далее ПДД), согласно которым: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», достоверно зная о том, что транспортные средства являются источником повышенной опасности, что обусловливает недопустимость нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, предвидя в результате своих действий, выраженных в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, возможность наступления общественно опасных последствий в виде возникновения травмоопасных ситуаций, угрожающих здоровью иных участников дорожного движения, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не учел дорожные условия, в частности ограниченную видимость направления движения, вызванную темным временем суток и отсутствием на данной площадке искусственных источников освещения, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД, согласно которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также требований п. 1.5 ПДД, согласно которым: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», не убедившись в безопасности своего маневра, чем нарушил требования п. 8.1. ПДД, согласно которым: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения», и, не заметив находившихся позади его автомобиля группы молодых людей, среди которых находилась Суродина А.В., чем нарушил требования п. 8.12 ПДД, согласно которым «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», начал движение задним ходом по асфальтированной площадке в направлении данной группы людей, и совершил наезд на Суродину А.В., в результате чего последней были причинены следующие телесные повреждения: вторично открытый, косопоперечный, оскольчатый перелом правой большеберцовой и малоберцовой костей со смещением отломков по длине и ширине, рваная рана в области правой голени, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Нарушение Вагановым А.В. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения находится в прямой и непосредственной причинной связи с наступившими последствиями, то есть причинением тяжкого вреда здоровью Суродиной А.В..
Действия Ваганова А.В. органы предварительного следствия квалифицировали по ч.2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Подсудимый Ваганов А.В. согласилась с предъявленным обвинением, виновным себя по ч.2 ст. 264 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. От Ваганова А.В. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Государственный обвинитель Татауров О.С., несовершеннолетняя потерпевшая Суродина А.В., её законный представитель Ченская Н.Ф., защитник Толочкин К.Е. не возражают рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
Суд полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Ваганов А.В. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, наказание за которое, предусмотренное Уголовным законом Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.
Обвинение, предъявленное подсудимому Ваганову А.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Ваганова А.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
При назначении вида и меры наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ваганову А.В., суд признает раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, его явку с повинной, изложенную в объяснении /л.д.28/, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшей, частичное возмещение причиненного ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ваганову А.В. судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает, что по месту жительства Ваганов А.В. характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Вагановым А.В. преступления, данные о его личности, суд считает возможным применить к Ваганову А.В. правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ - условное осуждение.
На предварительном следствии законным представителем несовершеннолетней потерпевшей Суродиной А.В. - Ченской Н.Ф. заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда на сумму 250000 рублей /л.д.114/.
В судебном заседании законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Суродиной А.В. - Ченская Н.Ф. исковые требования уточнила, просит взыскать с виновного материальный вред в размере 10 000 рублей и моральный вред 220 000 рублей.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 150 ГК РФ здоровье гражданина относиться к нематериальным благам, и по мнению суда, самому бесценному нематериальному благу.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что потерпевшая Суродина А.В. в связи с полученными телесными повреждениями испытывала физическую боль, длительное время находилась на стационарном лечении, в настоящее время продолжает испытывать нравственные страдания - её поврежденная нога находится в гипсе, она ограничена в передвижении, лечится амбулаторно.
Судом Ваганов А.В. признан виновным в причинении Суродиной А.В. тяжких телесных повреждений.
В судебном заседании подсудимый Ваганов А.В. частично возместил гражданскому истцу Ченской ущерб в сумме 20 000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается имущественное положение ответчика, реальные возможности причинителя.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей, будет достаточной для возмещения, исходя из обстоятельств дела, наступивших последствий.
Суд считает, что исковые требования представителя потерпевшей Ченской о возмещении материального вреда в сумме 10 000 рублей подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку гражданский истец Ченская Н.Ф. не представила суду документы, подтверждающие размер причиненного ей материального ущерба.
Вместе с тем суд разъясняет представителю потерпевшей Ченской Н.Ф., что она вправе обратиться в суд с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Ваганова Александра Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 1 /один/ год 4 /четыре/ месяца лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок три года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Ваганову Александру Васильевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 /два/ года.
Обязать осужденного Ваганова А.В. в период испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не нарушать общественный порядок.
Меру пресечения в отношении Ваганова А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Взыскать с Ваганова Александра Васильевича в пользу законного представителя несовершеннолетней Суродиной Алёны Вячеславовны - Ченской Нины Филипповны 60 000 /шестьдесят тысяч/ рублей в счет компенсации морального вреда.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- две рюмки, бутылку из-под водки - уничтожить;
- автомобиль ВАЗ-21083, гос. номер №, находящийся на хранении у Ваганова Александра Васильевича, передать по принадлежности законному владельцу Ваганову Александру Васильевичу.
Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение десяти суток с момента провозглашения.
В силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 379 настоящего Кодекса, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.П. Мирошниченко