Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Тында ДД.ММ.ГГГГ
Тындинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи - Махно Е.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника Тындинского транспортного прокурора Алдошиной Л.А.,
подсудимого, гражданского ответчика Борового Д.В.,
его защитника - адвоката Албитовой С.В.,
при секретаре судебного заседания Кирилловой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Борового Дмитрия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего в ИП «"АНТ"» грузчиком-экспедитором, военнообязанного, проживающего в <адрес>, ранее несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия Боровой Д.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 30 минут до 03 часов 00 Боровой Д.В., находясь в парке отстоя пассажирских вагонов ст.<адрес>, расположенном в северной промышленной зоне ст.<адрес> <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, умышленно осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и, желая их наступления, с целью хищения спиртных напитков зашел в штабной вагон пассажирского поезда № сообщением «<адрес>-<адрес>-<адрес>», через который прошел в вагон-буфет №, где в нерабочем тамбуре указанного вагона он увидел металлический прут, при помощи которого взломал навесной замок, запирающий помещение кухни вагона-буфета и, войдя внутрь кухни, он тем самым незаконно проник в указанное помещение. Находясь в помещении кухни вагона-буфета, Боровой Д.В., осознавая, что за его действиями никто не наблюдает умышленно, тайно, безвозмездно из корыстных побуждений похитил 10 бутылок водки «Горилка» емкостью 0,5 литра по 128 рублей 90 копеек каждая на сумму 1289 рублей; 20 бутылок пива «Тиньков» емкостью 0,5 литра по 35 рублей 40 копеек каждая на сумму 708 рублей; 3 бутылки вина «Изабелла» емкостью 0,7 литра по 90 рублей 10 копеек каждая на сумму 270 рублей 30 копеек, 3 бутылки вина «Каберне» емкостью 0,7 литра по 95 рублей 40 копеек каждая на сумму 286 рублей 20 копеек, чем причинил <адрес> комбинату питания материальный ущерб на общую сумму 2553 рубля 50 копеек. С похищенным Боровой Д.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Органами предварительного следствия названные действия Борового Д.В. были квалифицированы по ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Борового Д.В. по представитель потерпевшего Ковальская О.М. написала заявление о прекращении уголовного дела в отношении Борового Д.В. в связи с примирением сторон; материальный ущерб возмещен организации в полном объеме; претензий к подсудимому не имеет.
Согласно заявлению подсудимого Борового Д.В., последний согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим; причиненный преступлением материальный ущерб возмещен им в полном объеме; последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены защитником и понятны.
Представитель потерпевшего Ковальская О.М. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия. В материалах дела имеется заявление представителя потерпевшего Ковальской О.М., в котором последняя указывает, что по настоящему делу в ходе предварительного следствия ею был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба на сумму 9600 рублей. Она изменила свои исковые требования, отказалась от части исковых требований, и указала, что размер причиненного организации преступлением материального ущерба составляет 2553 рубля 50 копеек, который возмещен в полном объеме подсудимым; каких - либо претензий к подсудимому она не имеет; заявление о прекращении в отношении Борового Д.В. уголовного дела по ст.25 УПК РФ.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против удовлетворения судом данного ходатайства стороны защиты, при этом указала, что предусмотренные ст.25 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении Борового Д.В. по ст.25 УПК РФ.
Выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Преступление, предусмотренное категории преступлений средней тяжести.
В судебном заседании установлено, что Боровой Д.В. ранее не судим, полностью признал свою вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшему причиненный преступлением материальный ущерб, каких - либо претензий представитель потерпевшего Ковальская О.М. к подсудимому Боровому Д.В. не имеет; заявление о прекращении в отношении Борового Д.В. уголовного дела по ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении Борового Д.В. по ч.3 ст.81 УПК РФ, следует уничтожить.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Борового Дмитрия Васильевича по ст.25 УПК РФ, вследствие примирения сторон.
Меру пресечения в отношении Борового Д.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Вещественные доказательства:
- навесной замок в разобранном состоянии и ключ к нему - уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий Е.В. Махно