Дело №
ПРИГОВОРИменем Российской Федерацииг. Тында ДД.ММ.ГГГГ
Тындинский районный суда Амурской области в составе:
председательствующего судьи Михайленко В.Г.,
с участием государственного обвинителя - помощника Тындинского городского прокурора Татаурова О.С.,
потерпевшей Белик Ю.С.,
защитника - адвоката Вишневецкого С.П., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Шкурина Е.В.,
при секретаре Ахмедьяновой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Шкурина Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, не работающего, проживающего в <адрес>, <адрес>, ранее не судимого, мера пресечения - заключение под стражу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Шкурин Е.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Шкурин Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № <адрес> по <адрес>, стал предъявлять своей сожительнице Любич Е.С. претензии по поводу распространения ею сплетен в его отношении, в результате чего между ними возникла ссора, в ходе которой у Шкурина Е.В. возник умысел на убийство Любич Е.С.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов до 23 часов 40 минут Шкурин Е.В., находясь в комнате № <адрес> по <адрес> в <адрес>, испытывая к Любич Е.С. личную неприязнь, возникшую на почве ссоры, имея умысел на убийство Любич Е.С, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате своих действий общественно опасных последствий в виде наступления смерти Любич Е.С. и желая этого, умышленно нанёс лежащей на диване Любич Е.С. один удар кулаком в грудино-ключичную область слева, причинив два кровоподтёка, не повлекших вреда здоровью, после чего, осознавая, что шея является жизненно важной частью тела человека и нанесение ударов в эту область неизбежно повлечет за собой смерть потерпевшего, сидя на теле Любич Е.С. и таким образом сковывая ее движения, взял со стола кухонный нож и нанёс им один удар в область задней поверхности шеи потерпевшей слева, причинив последней колото-резанную рану на задней поверхности шеи слева, повлекшую легкий вред здоровью.
Продолжая свой преступный умысел, направленный на убийство Любич Е.С., Шкурин Е.В., осознавая, что шея является жизненно важной частью тела человека и сдавливание органов шеи руками неизбежно повлечет за собой смерть потерпевшего, умышленно схватил двумя руками за шею Любич Е.С., перекрыв при этом последней дыхательные пути путем сдавливания шеи, и с силой, под тяжестью собственного тела, стал удерживать её не менее 1 минуты, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде кровоподтёка и ссадины в подчелюстной области слева, которые не повлекли вреда здоровью, после чего Шкурин Е.В., с целью доведения своего преступного умысла, направленного на лишение жизни Любич Е.С. до конца, взял плетённую верёвку, которой обвязал шею Любич Е.С. и, разведя её концы в разные стороны, стал удерживать не менее 20 секунд, в результате чего последняя скончалась на месте.
Смерть Любич Е.С. наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлёй при удавлении, что подтверждается двойной прерывистой прижизненной странгуляционной бороздой, повреждениями на мочке правой ушной раковины и за правой ушной раковиной, а также наличием общеасфиксических признаков.
Между преступными действиями Шкурина Е.В. и наступившими последствиями в виде смерти Любич Е.С. имеется прямая причинно-следственная связь.
В судебном заседании подсудимый Шкурин Е.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ, 51 Конституции РФ, сославшись на свои показания, данные в ходе предварительного расследования.
Помимо полного признания подсудимым Шкуриным Е.В. своей вины, его вина в судебном заседании подтверждена следующими исследованными доказательствами.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний Шкурина Е.В., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что родился он в <адрес> в полной семье. Его мать - ШТА, отец - ШВВ, который скончался в ДД.ММ.ГГГГ года, старший брат ШСВ, который тоже умер, только в ДД.ММ.ГГГГ году, младший брат ШРВ. До 9 класса он обучался в школе №, после чего поступил в ПУ№№, где окончил специальность электрика. После этого он работал в различных организациях по специальности. Последние 2 года он не работал. С ДД.ММ.ГГГГ года он стал проживать отдельно от родных по адресу: <адрес>, где жил один. Друзей у него нет, только собутыльники, так как он злоупотребляет спиртным. Примерно 5-6 лет назад он был поставлен на учет у врачей психиатра и нарколога <адрес> ЦРБ из-за злоупотребления спиртным и наркотическими веществами. Затем он проходил лечение в <адрес> психиатрической больнице, в психиатрическом и наркологическом отделении. С травмами головы он в больницу не обращался, так как они были незначительными.
Около 4-5 лет он знаком с Любич Евгенией Сергеевной. В первые шесть месяцев они проживали совместно, после чего она от него ушла и через некоторое время стала проживать с каким-то молодым человеком. Затем они снова стали встречаться, Любич приходила к нему домой. Любич также злоупотребляла спиртным, поэтому они часто совместно распивали спиртное. В состоянии алкогольного опьянения между ним и Любич происходили ссоры, в ходе которых он иногда бил ее. Когда они были оба трезвые, у них все было хорошо. В начале их встречи он любил Любич Е.С., но потом это стало привычкой. Примерно Любич приходила к нему домой (в последнее время) 1-2 раза в неделю. Они употребляли спиртное и занимались любовью. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут к нему домой пришла Любич, которая была трезвая. Он в тот момент был выпивший. Они сварили поесть и сев в зале за сервировочным столом стали вдвоем употреблять спиртное. Выпив примерно полторы бутылки водки объемом 0,5 л они занялись любовью. После этого Любич стала высказывать ему претензии по поводу ее прошлых обид к нему. Между ними произошла ссора. Время было около 23 часов. Любич лежала на диване, на ней были одеты только плавки, она высказывала в его адрес обидные и унизительные слова. Он терпел это, но потом он взбесился и взяв с сервировочного стола кухонный нож подошел к Любич и ударил последнюю ножом в шею, после чего положил нож обратно на стол. Удар ножом он нанес не с силой. От этого Любич стала кричать на него еще больше. Он не знает, что на него нашло, он не контролировал свои действия, так как был сильно пьян. Он снова подошел к лежащей на диване Любич, и обхватив ее шею руками, стал ее сдавливать. Он душил Любич около 1 минуты. Когда Любич потеряла сознание, он отпустил руки. Он потрогал пульс, он не бился. Затем он взял плетеную веревку черного цвета, которую сплел сам, и накинул ее на шею Любич, затем взяв веревку за концы, стал тянуть их в разные стороны. На шее Любич он затягивал веревку около 15-20 секунд, после того как он убедился, что Любич мертва, он сел за стол и стал допивать водку. После этого он лёг спать на полу. Проснулся он, когда на улице уже было светло. Ему было плохо от спиртного и от произошедшего. Он решил повеситься. Он взял плетеную веревку белого цвета и привязал ее к болту, который торчал в стене в зале. После этого он написал предсмертную записку о том, чтобы его простили за произошедшее. Затем он подставил к месту, где привязал веревку, небольшой книжный столик и встав на него, накинул себе на шею удавку от веревки (данное плетение веревки он сделал сам, так как веревка китайская, а он хотел повесить ее в ванную комнату для белья, и чтобы она была крепче, он сплел «косичку» из трех веревок). Накинув на свою шею удавку, он ногами оттолкнул от себя столик, который упал, и на нем обломались ножки. Веревка не выдержала вес его тела и сразу же оборвалась. После этого он оделся и пошел похмеляться, а Любич так и осталась лежать на диване. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения упал с лестницы и, ударившись, рассек себе голову. Было сильное кровотечение, и его одежда сильно опачкалась кровью. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к себе домой и переодел джинсы черного цвета, футболку серого цвета, рубашку коричневого цвета и куртку черного цвета, которые положил в зале. Данная одежда вся была в крови. В содеянном он сильно раскаивается и сожалеет (том 1, л.д. 73-80).
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний Шкурина Е.В., данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого следует, что свою вину в совершении убийства он признает полностью, подтверждает свои показания, которые он дал в качестве подозреваемого, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он, находясь у себя дома по адресу <адрес>. убил путем удушения Любич Е.С. (том, 1 л.д. 85-88)
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний Шкурина Е.В., данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого следует, что свою вину в совершении убийства он признает полностью, а также добавляет следующее. Ранее он был осужден и поэтому у него имеются знакомые, которые ранее отбывали наказание в местах лишения свободы, среди которых Любич Е.С. распространила сплетни о том, что он якобы лизал ей половые органы, за что данные лица стали избегать общения с ним и высказывать свои порицания. ДД.ММ.ГГГГ у него дома, после распития спиртного с Любич Е.С. и занятия любовью, он стал предъявлять претензии Любич Е.С. по поводу распространения ею сплетен про него среди его знакомых. На данные претензии Любич Е.С. стала кричать на него и высказывать в его адрес оскорбления в грубой нецензурной форме, которые унижали его честь и достоинство и являлись неприемлемыми для него. В результате аморального и противоправного поведения Любич Е.С. в отношении него, он совершил ее убийство, о чем искренне сожалеет, раскаивается и чистосердечно рассказал при допросе его в качестве подозреваемого. Кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома Любич Е.С. совместно с ним употребила примерно полторы бутылки водки объемом 0,5 литра, поэтому он не согласен с заключением эксперта о том, что в крови Любич Е.С. этиловый спирт не обнаружен. (том, 1 л.д. 110-112)
Потерпевшая Белик Ю.С. в судебном заедании показала, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в шестом часу вечера ей позвонили из ГРОВД <адрес> по поводу убийства ее сестры Любич и попросили прийти. Она изначально подумала, что это розыгрыш, но оказалось, что нет.
Накануне, в субботу, точной даты она не помнит, Любич разговаривала с подсудимым по телефону и интересовалась о том, находится ли он в состоянии алкогольного опьянения. Любич пошла ночевать домой к подсудимому и на утро к себе домой не вернулась, это обстоятельство показалось ей (Белик) достаточно странным, поскольку Любич особо не ночевала дома у подсудимого. В общей сложности Любич и подсудимый были знакомы 6-7 лет, раньше у них были хорошие отношения, но в последнее время подсудимый часто избивал Любич, бывало бил до такой степени, что та лежала в больнице, она (Любич) боялась подсудимого, так как тот ранее был судим. Сестра не хотела обращаться в милиции в отношении Шкурина, а также не хотела обращаться к своим друзьям, чтобы те приняли какие-нибудь меры к Шкурину. Отношения ее сестры Любич и Шкурина строились только на страхе Любич. Иногда Шкурин приходил к ним домой в гости, но зачастую ее сестра сама ходила в гости к нему, хотя могла и не ходить. Приблизительно 4 года назад они проживали совместно некоторое время, снимали квартиру, поскольку сестре досталось 250 тысяч рублей с продажи квартиры отца. На тот период времени они оба не работали, а жили только на эти деньги. Ее сестра Любич на Новый ДД.ММ.ГГГГ год спиртное не употребляла, так как лечила почки. Но когда сестра употребляла алкоголь совместно со Шкуриным, то могла оскорбить Шкурина. Она (Белик) и ее родные были против общения Любич со Шкуриным. Ее сестра Любич не всегда вела праздный образ жизни, поскольку она и трудилась, ездила поваром в поезде, а также работала в других местах.
От заявления гражданского иска потерпевшая Белик Ю.С. в судебном заседании отказалась.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей Белик Ю.С., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что по адресу <адрес> она проживает со своим ребёнком, матерью - ЛРС, а также с ними проживала ее родная сестра - Любич Евгения Сергеевна. ДД.ММ.ГГГГ Любич Е.С. около 21 часа ушла из дома к своему молодому человеку по имени Евгений. У Любич Е.С. с её молодым человеком были напряжённые отношения. Когда Евгений был трезв у них было всё в порядке, как только Евгений находился в состоянии алкогольного опьянения, то между ним и Любич Е.С. происходили ссоры, вплоть до того, что Евгений бил Любич Е.С. Кроме того Евгений часто грозился убить Любич Е.С. Она и другие родные были против общения Евгения с Любич Е.С, но последняя постоянно возвращалась к нему, так как боялась его. Где проживал Евгений она не знает, как ей известно, в общежитии по <адрес>. Любич Е.С. иногда оставалась ночевать у Евгения. ДД.ММ.ГГГГ утром, когда она проснулась, ей показалось странным, что Любич Е.С. нет дома. Когда Любич Е.С. уходила к Евгению, она всегда оставляла свой мобильный телефон дома и не брала свою сумку. Когда Любич Е.С. находилась у Евгения, и ей нужно было с ней поговорить, то она звонила на сотовый телефон Евгения. ДД.ММ.ГГГГ весь день она прождала Любич Е.С, но она так и не пришла. В этот день около 18 часов ей на сотовый телефон позвонил сотрудник милиции и пригласил в ОВД, где в последующем она узнала об убийстве Любич Е.С., как ей сказали, убийство Любич Е.С. совершил её парень - Евгений. Любич Е.С. была не замужем, детей на иждивении не имела, нигде не работала. Любич Е.С. состояла на учёте у врача-психиатра <адрес> ЦРБ. С родными Любич Е.С. вела себя хорошо, спокойно, но при общении с Евгением она постоянно нервничала. До Нового года у Любич Е.С. заболели почки, и поэтому она вообще спиртное не употребляла, даже не выпила на Новый год, так как принимала антибиотики (том 1, л.д.38-40).
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля КДИ, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он находился у себя дома. В это время к нему домой пришел Шкурин Евгений, который является ему приятелем. Шкурин находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя неадекватно. Домой Шкурина он не приглашал и тот сев на ступени в подъезде стал рассказывать ему, что он убил свою девушку. Шкурин сказал, что он ткнул девушке нож в горло, а потом задушил ее. Шкурин сказал, что причиной этому стало то, что девушка назвала его лижущим женские половые органы, только в грубой нецензурной форме. Шкурин не сказал, когда именно это произошло. Он посоветовал Шкурину либо сдаться правоохранительным органам, либо скрываться. После этого, он сказал, чтобы он (Шкурин) сам решал свои проблемы и зашел домой. Шкурина он может охарактеризовать с положительной стороны, но когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, он становился неадекватным и не контролировал свои действия (том 1, л.д.43-46).
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ШТА данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что у нее трое детей, Шкурин Евгений, ШРВ и ШИВ. Шкурин Евгений родился в <адрес>. В школе учился до 9 класса, успеваемость была удовлетворительной. Затем учился в ПУ по специальности электрик. В армию Евгения не призвали, т.к. у него обнаружили заболевание. После этого Евгений стал употреблять спиртное. Через некоторое время к ней обратился Евгений, что у него появились боли в голове и ухудшилось психическое состояние. Евгений сам пошёл в больницу к психиатру, где его поставили на учет врачи психиатр и нарколог. Затем Евгения направляли в <адрес> областную психиатрическую больницу, где он проходил лечение около 1,5 месяца. Примерно через 2 года она снова повезла Евгения в <адрес> областную психиатрическую больницу наркологическое отделение для лечения. После возвращения домой Евгений стал сильно злоупотреблять спиртным, не давал спокойно жить ни ей, ни ее супругу, который являлся инвалидом. Затем Евгений познакомился с Евгенией Любич. Евгений и Любич вдвоём употребляли спиртное, постоянно приходили к ней домой пьяные, шумели, мешали им жить. Любич никогда не работала, и она устроила её работать в железнодорожную больницу санитаркой. Не проработав и недели, Любич уволилась. Евгений на тот момент работал электриком в «<данные изъяты>». Иногда находясь в состоянии алкогольного опьянения Евгений кидался на нее и на супруга. В состоянии алкогольного опьянения Евгений непредсказуемый и очень злой, она боялась его. Когда Женя и Любич находились в состоянии алкогольного опьянения, они ругались, дрались. Иногда Евгений сильно избивал Любич. Она удивлялась, как Любич не боялась Евгения. Около 1 года они проживали совместно, после чего расстались. Любич жила то с одним, то с другим парнем. Когда её выгоняли, она возвращалась к Евгению. В начале ДД.ММ.ГГГГ года Евгений сказал ей, что Любич в городе <адрес> распространила про него какие-то сплетни и ему стыдно было показываться другим на глаза. О чём именно она не знает, но Евгений сказал, что ему даже стыдно об этом говорить. Евгений говорил, что Любич ему не нужна, что он больше не хочет с ней встречаться, но со временем они снова встречались. С ДД.ММ.ГГГГ года Евгений стал проживать один по адресу: <адрес>. Около последних 2-х лет Евгений не работал, только употреблял спиртное. Евгений жил за счёт других, то она даст ему еды, то Любич принесёт ему покушать. Об обстоятельствах убийства Любич Евгении ей ничего не известно, Шкурин Е. ей ничего об этом не рассказывал. Ранее были случаи, что Шкурин Е. говорил ей, что якобы он убил Любич Е. и ему нужны деньги чтобы уехать. Она давала Евгению все свои деньги, но через некоторое время выяснялось, что Любич Е. жива, а Шкурин Е. все деньги пропил. Таких ситуаций было несколько (том 1, л.д.47-50).
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ШРВ, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что Шкурин Евгений Владимирович приходится ему родным братом. Шкурин Е.В. проживал один по адресу <адрес>. Шкурин Е.В. нигде не работал, был холостяком, детей на иждивении не имел, вёл разгульный образ жизни. Он знал, что Шкурин Е.В. периодически встречался с девушкой по имени Евгения уже на протяжении 3-4 лет. С Шкуриным Е.В. он общался редко, потому что у них абсолютно разные характеры и интересы. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов он вместе со своей девушкой - БОП возвращались с похорон их соседки. Так как на похоронах он выпил, он решил зайти домой к Шкурину Е.В., чтобы выпить ещё спиртного. Постучав во входную дверь комнаты Шкурина Е.В., но им дверь никто не открыл, тогда он имеющимся у него ключом, который ранее ему дала его мать, открыл входную дверь и один прошел в комнату. БОП осталась в общем коридоре возле входной двери, в комнату она не входила. В комнате нигде свет не горел, он включил свет в прихожей и прошёл в комнату (зал), где на диване увидел обнажённую девушку в одних плавках, которая не подавала признаков жизни. В комнате (зале) был беспорядок, мебель и вещи были разбросаны. Свет в комнате (зале) он не включал, а после увиденного, снова запер входную дверь комнаты на ключ и сразу же вместе с БОП спустился вниз к вахтёру и попросил вызвать скорую помощь и милицию. После этого он и БОП остались на первом этаже ожидать скорую помощь и сотрудников милиции. В начале прибыли сотрудники милиции, с которыми он снова поднялся в комнату Шкурина Е.В., где один из сотрудников милиции осмотрел комнату и лежащую на диване девушку. Затем приехали сотрудники скорой помощи, которые осмотрев лежащую на диване девушку, констатировали её смерть. Через некоторое время приехали ещё сотрудники милиции, которые стали осматривать комнату Шкурина Е.В. Шкурин Е.В. по характеру тяжёлый человек, независимо от состояния опьянения, с ним трудно общаться, он раздражительный, нервный. В состоянии алкогольного опьянения агрессивный, непредсказуемый. Он неоднократно с ним дрался из-за его отношения к их родителям, так как он грубо к ним относился, даже применял физическую силу в отношении их родителей. Об обстоятельствах убийства девушки, которую он обнаружил на диване в комнате Шкурина Е.В. ему только известно, что данную девушку задушил Шкурин Е.В., но по какой причине он не знает, об этом ему стало известно от сотрудников милиции. В последующем от сотрудников милиции он также узнал, что Шкурин Е.В. ещё и ножом нанёс удар в шею Евгении (том 1, л.д.51-54).
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ШВА, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что по адресу <адрес> она проживает около 10 лет. По соседству с ней в <адрес> проживал молодой человек по имени Евгений. С ним она никаких отношений не поддерживала, иногда могла с ним вместе покурить на площадке. Охарактеризовать Евгения она может как человека ведущего разгульный образ жизни, часто злоупотребляющего спиртным. Никогда с Евгением у нее ссор не возникало, последний был спокойным молодым человеком. Она ни разу не замечала, чтобы Евгений вёл себя как-то странно. Неоднократно она видела Евгения с девушкой, которую тоже звали Евгенией, но с ней она знакома не была. ДД.ММ.ГГГГ она, в вечернее время, находилась у себя дома. Никаких криков или постороннего шума доносящегося из комнаты № в тот вечер она не слышала. Она ни разу не слышала, чтобы в ком. № был какой-то шум или ещё что-то странное. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа она возвращалась домой и подойдя к входной двери своей комнаты, она увидела, что у двери комнаты №, где проживал Евгений, ходят какие-то ей не знакомые молодые люди, а входная дверь в комнату № открыта настежь. Она подумала, что это друзья Евгения. Она не придала этому никакого значения, так как торопилась в гости к знакомой. ДД.ММ.ГГГГ от ее соседки по имени ТСГ, ей стало известно, что в комнате №, где проживал Евгений, была обнаружена мертвая девушка, якобы Евгений задушил данную девушку (том 1, л.д.55-57).
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ТСГ, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что по адресу <адрес> она проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. По соседству с ней в <адрес> проживал один молодой человек по имени Евгений. С ним она никаких отношений не поддерживала, так как она постоянно работает, видела его несколько раз. Охарактеризовать Евгения она не может, но со слов соседей ей известно, что он вёл разгульный образ жизни, часто злоупотреблял спиртным. Никогда с Евгением у нее ссор не возникало, последний был спокойным молодым человеком. Она ни разу не замечала, чтобы Евгений вёл себя как-то странно. Неоднократно она видела Евгения с девушкой, которую тоже звали Евгенией, её она знала, так как ее дети вместе с ней ходили в садик, затем учились вместе. Охарактеризовать Евгению она может с положительной стороны, как нормального спокойного человека. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась на работе, на сутках. Поэтому о происходящем в тот вечер в комнате № она сказать не может. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов к ней в квартиру постучал незнакомый ей молодой человек, который поинтересовался у нее на счёт соседа из комнаты № и слышала ли она какие-либо странные шумы. Также в коридоре находилось много людей. Как потом ей стаю известно, ее сосед Евгений убил свою девушку по имени Евгения. Конкретно об обстоятельствахданного убийства ей ничего не известно. (том 1, л.д.58-60).
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний эксперта ПАН, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в выводах заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на трупе Любич Е.С. имелись следующие телесные повреждения, которые не находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью последней: колото-резаная рана на задней поверхности шеи слева. Указанное телесное повреждение у живых лиц квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью; два кровоподтека в проекции грудино-ключичного сочленения слева, кровоподтек и ссадина в подчелюстной области слева. Указанные телесные повреждения у живых лиц квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Кровоподтёк и ссадина обнаруженные у Любич Е.С. в подчелюстной области слева, могли образоваться в результате обхвата шеи пальцами рук и последующем удушении. Не всегда количество телесных повреждений соответствует количеству ударов. Так, при условии, если площадь соударения повреждающего предмета захватывает область причинения повреждений, то возможно образование нескольких телесных повреждений от одного удара (том 1, л.д.183-184).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе осмотра в зале комнаты № <адрес> обнаружен труп Любич Евгении Сергеевны с признаками насильственной смерти - ножевым ранением в области задней поверхности шеи слева и следами удушения. В ходе осмотра места происшествия изъяты: бумажный конверт с тремя дактилоскопическими пленками со следами пальцев рук, изъятые с бутылки из под водки «Пшеничная», два кухонных ножа, бумажный конверт с двумя дактилоскопическими пленками со следами пальцев рук, изъятые с рюмки, бумажного конверта с шестью дактилоскопическими пленками со следами пальцев рук, изъятые с бутылки из под водки «Пшеничная», тетрадный лист с рукописным текстом, верёвка белого цвета с плетением в виде «косички», верёвка чёрного цвета с плетением в виде «косички», верёвка- белого цвета с плетением в виде «косички», простынь, наволочка, верёвка чёрного цвета с плетением в виде «косички», женские сапоги, колготки, носки, вязаная кофта, вязанная шапка, женская дублёнка принадлежащие погибшей Любич Е.С. (том 1, л.д.12-31).
Согласно протоколу явки с повинной Шкурина Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут к нему домой по адресу: <адрес> ком. № пришла Любич Е.С. Употребляя спиртное между ними произошла ссора, в ходе которой он нанёс Любич Е.С. один удар ножом в шею, после чего стал душить её руками, а затем, взяв верёвку, продолжил душить её до тех пор, пока не убедился, что она мертва (том 1, л.д. 11).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ШТА изъяты принадлежащие Шкурину Е.В. джинсы черного цвета, рубашка зелёного цвета со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь (том 1, л.д.153-156).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза), следует, что смерть Любич Е.С. наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей при удавлении, что подтверждается двойной прерывистой прижизненной странгуляционной бороздой, повреждениями на мочке правой ушной раковины и за правой ушной раковиной, наличием общеасфиксических признаков. При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана на задней поверхности шеи слева. Указанное телесное повреждение у живых лиц квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью. Два кровоподтека в проекции грудино-ключичного сочленения слева. Кровоподтек и ссадина в подчелюстной области слева. Указанные телесные повреждения у живых лиц квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. На момент смерти гражданка Любич была трезва. (том 1, л.д.172-180).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-биологическая экспертиза), в пятнах на простыне и наволочке, изъятых по уголовному делу №, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой, выявлены антигены В и Н, полученные данные в пределах проведенных исследований не исключают возможность происхождения крови в пятнах, на вышеуказанных вещественных доказательствах, от Любич Е.С; не получено данных за присутствие в этих пятнах, крови от Шкурина Е.В. (том 1, л.д. 198-204).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-биологическая экспертиза), следует, что кровь из трупа Любич Е.С. относится к В
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-биологическая экспертиза), в пятнах на брюках (джинсах), футболке и мужской верхней сорочке (рубашке), изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности получены следующие результаты: в части пятен на брюках (джинсах), в части пятен на футболке и в большинстве пятен на мужской верхней сорочке (рубашке) выявлены антигены А,В,Н, таким образом, полученные данные в пределах проведенных исследований не исключают происхождение крови от лица (лиц), имеющего (имеющих) выявленные групповые свойства, следовательно, при условии происхождения крови от нескольких лиц происхождение крови не исключается от обвиняемого Шкурина Е.В. и потерпевшей Любич Е.С.; при условии происхождения крови от одного лица, кровь могла произойти от обвиняемого Шкурина Е.В. В части пятен на брюках (джинсах), в части пятен на футболке и в части пятен на мужской верхней сорочке (рубашке) получены противоречивые результаты, следовательно, высказаться о групповой принадлежности крови не представляется возможным (том 1, л.д.226-237).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-биологическая экспертиза), следует, что в пятнах на двух фрагментах веревки, изъятых по данному уголовному делу, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой, выявлены антигены В и Н, полученные данные в пределах проведенных исследований не исключают возможность происхождения крови в пятнах, на вышеуказанных вещественных доказательствах, от Любич Е.С. (том 1, л.д.244-249).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (физико-техническая экспертиза), рана на кожном лоскуте с трупа Любич Е.С. причинена одним поступательно-возвратным с поворотом клинка ножа колюще-режущим воздействием, вероятно одним плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую (П-образную) кромку (обух), ширина погруженной части которого (учитывая следовоспринимающие свойства преграды не превышала 24мм. Рана на кожном лоскуте с трупа Любич Е.С. могла быть причинена клинками любого из ножей представленных на исследование (том 2, л.д.5-8).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-трасологическая экспертиза), следует, что плетеная веревка изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по месту жительства Шкурина Е.В. по <адрес>, с болта прикрепленного к стене и плетеная веревка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по месту жительства Шкурина Е.В. по <адрес>, из стиральной машинки, предоставленные на исследование, вероятно ранее могли составлять единое целое. Концы веревок, предоставленных на исследование, образованы в результате разрезания (том 2, л.д.38-43).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-дактилоскопическая экспертиза), на отрезках ленты «скотч» размерами 147x48мм, 85x48мм, 92x48мм, 77x48мм, 55x48мм, 76x48мм, 57x48мм откопированы следы рук, обнаруженные при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту убийства Любич Е.С. по <адрес>, пригодны для идентификации личности. След пальца руки откопированный на отрезок ленты «скотч» размером 147x48мм оставлен указательным пальцем правой руки Шкурина Евгения Владимировича; след пальца руки откопированный на отрезок ленты «скотч» размером 85x48мм оставлен большим пальцем правой руки Шкурина Евгения Владимировича; след пальца руки откопированный на отрезок ленты «скотч» размером 92x48мм оставлен указательным пальцем правой руки Шкурина Евгения Владимировича; след пальца руки, откопированный на отрезок ленты «скотч» размером 77x48мм оставлен указательным пальцем правой руки Шкурина Евгения Владимировича; след пальца руки откопированный на отрезок ленты «скотч» размером 55x48мм оставлен безымянным пальцем правой руки Шкурина Евгения Владимировича; след пальца руки откопированный на отрезок ленты «скотч» размером 76x48мм оставлен безымянным пальцем левой руки Шкурина Евгения Владимировича; след пальца руки откопированный на отрезок ленты «скотч» размером 57x48мм оставлен указательным пальцем правой руки Шкурина Евгения Владимировича. На отрезках ленты «скотч» размерами 157x48мм, 110x48мм, 74x48мм, 53x48мм, следы рук непригодны для идентификации личности (том 2, л.д.24-31).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-почерковедческая экспертиза), следует, что текст записки, расположенный на тетрадном листе в клетку, начинающийся и заканчивающийся словами «телефон её сестры "Ю". ..», «... ваш сын, брат, Жека», выполнен Шкуриным Е.В. (том 2, л.д.59-65).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что были осмотрены: бумажный конверт с тремя дактилоскопическими пленками со следами пальцев рук изъятые с бутылки из под водки «Пшеничная», кухонный нож, кухонный нож, бумажный конверт с двумя дактилоскопическими пленками со следами пальцев рук изъятые с рюмки, бумажный конверт с шестью дактилоскопическими пленками со следами пальцев рук изъятые с бутылки из под водки «Пшеничная», тетрадный лист с рукописным текстом, верёвка белого цвета с плетением в виде «косички», верёвка чёрного цвета с плетением в виде «косички», верёвка белого цвета с плетением в виде «косички», простынь, наволочка, верёвка чёрного цвета с плетением в виде «косички» (изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП), трико чёрного цвета (изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе задержания подозреваемого), джинсы чёрного цвета, футболка серого цвета, рубашка зелёного цвета (изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ШТА). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данные объекты признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (том 1, л.д.161-165,166-167).
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (стационарной судебно-психиатрической экспертизы) Шкурин Е.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее, не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств вследствие сочетанного употребления препаратов каннабиса, спиртных напитков (алкоголизма и наркомании) синдром зависимости, в настоящее время воздержание, но в условиях исключающих потребление. На это указывают полученные анамнестические данные, а также данные представленные в мед. документации о длительном приеме подэкспертным спиртных напитков и наркотических препаратов (каннабиса) с формированием в дальнейшем психофизической зависимости от них с абстинентными состояниями, с утратой защитного рвотного рефлекса, качественного, количественного, ситуационного контроля, запойными моментами, амнестическими формами алкогольного опьянения, с заострением черт личности, с наличием личностного (морально - этического) снижения, ослабление чувства совести и долга, утратой разносторонних интересов, эгоизмом, паразитическими тенденциями, эмоциональным огрублением, интеллектуальным снижением. Так же указанные сведения подтверждаются установленными ранее диагнозами «Хронический алкоголизм средней стадии. Наркомания вследствие употребления каннабиоидов». Вышесказанное подтверждается результатами настоящего психиатрического исследования, при котором у подэкспертного выявлены поверхностность суждений, ограниченность кругозора, на фоне эмоциональной лабильности, неустойчивости. Однако имеющиеся у него изменения со стороны психики не столь выражены и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела в период времени, относящейся к инкриминируемому ему деянию, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания по обстоятельствам дела в ходе следствия и в суде, а также может участвовать в судебном заседании. В настоящее время он по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2, л.д.50-53).
Совокупность изложенных доказательств позволят суду прийти к выводу о том, что Шкурин Е.В. виновен в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.Вывод суда о виновности подсудимого Шкурина Е.В. в совершении установленного преступления основан не только на его показаниях, исследованных в судебном заседании, которые суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств, полученных без нарушения норм УПК РФ, но такой вывод суд основывает и на показаниях потерпевшей Белик Ю.С., а также свидетелей КДИ, ШТА, ШРВ, ШВА, ТСГ, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подробны, последовательны, стабильны, лишены существенных противоречий по отношению к другим доказательствам по делу, поэтому у суда нет оснований им не доверять.
Учитывая изложенное, суд принимает исследованные доказательства в совокупности как достоверные, допустимые и достаточные для принятия решения по существу дела.
Суд считает, что мотивом совершения Шкуриным Е.В. преступления против жизни Любич Е.С. явились неприязненные отношения между ними, возникшие в ходе предшествовавшей преступлению ссоре.
Исследованные в суде доказательства убеждают суд в наличии в действиях Шкурина Е.В. прямого умысла на убийство гражданки Любич Е.С.. Об этом с достоверностью свидетельствуют характер и тяжесть ранений, орудия преступления (нож, плетёная верёвка), конкретные обстоятельства преступления, последующее поведение подсудимого.
Подсудимый Шкурин Е.В. нанёс один удар кухонным ножом в область задней поверхности шеи потерпевшей Любич Е.С. слева. Кроме того Шкурин Е.В. схватил двумя руками за шею Любич Е.С., перекрыв при этом последней дыхательные пути путём сдавливания шеи, и с силой, под тяжестью собственного тела, стал удерживать её не менее 1 минуты, после чего Шкурин Е.В. обвязал плетёной верёвкой шею Любич Е.С. и, разведя её концы в разные стороны, стал удерживать не менее 20 секунд.
Подсудимый нанес телесные повреждения потерпевшей ножом в области шеи, а также путём сдавливания органов шеи руками и петлёй плетёной верёвки, сознательно избрав для причинения телесных повреждений Любич орудие и способ, которые по своей характеристике являются физиологически опасными для жизни и здоровья человека, существенно облегчает достижение цели - причинение смерти другому человеку. Следовательно, Шкурин Е.В. осознавал возможность причинения таким орудием опасных для жизни человека телесных повреждений, облегченную возможность причинения таким орудием повреждений, вызвавших механическую асфиксию, влекущей наступление смерти человека.
Указанные повреждения были причинены в короткий промежуток времени, что свидетельствует о том, что Шкурин не только осознавал опасный для жизни и здоровья другого человека характер своих действий, возможность наступления смерти Любич, но и сознательно желал причинить смерть потерпевшей, то есть действовал с прямым умыслом.
Как следует из показаний самого подсудимого Шкурина Е.В., после причинения повреждений Любич Е.С., он не пытался оказать ей первую медицинскую помощь, никаких мер к сохранению её жизни не принял.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза), следует, что смерть Любич Е.С. наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей при удавлении, что подтверждается двойной прерывистой прижизненной странгуляционной бороздой, повреждениями на мочке правой ушной раковины и за правой ушной раковиной, наличием общеасфиксических признаков (том 1 л.д. 172-180).
В суде установлено, что указанные телесные повреждения были причинены Любич Е.С. подсудимым Шкуриным Е.В.. Следовательно, между действиями подсудимого и наступлением смерти гражданки Любич Е.С. имеется прямая причинно-следственная связь.
Таким образом, действия подсудимого Шкурина Е.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, достижение таких целей наказания, как предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шкурина Е.В., суд признаёт: его явку с повинной; активное способствование раскрытию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления не только в ходе допросов, но и при проверке его показаний на месте с указанием места совершения преступления и механизма удушения потерпевшей; противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления (потерпевшая Любич Е.С. высказывала в адрес подсудимого Шкурина Е.В. оскорбления в грубой нецензурной форме, которые унижали его честь и достоинство), полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Шкурина Е.В. судом не установлено.
Также при назначении наказания судом учитывается, что Шкурин Е.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, не состоит на учёте у врача психиатра, состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом - синдром зависимости вследствие злоупотребления каннабиноидами, средней степени тяжести, кроме того судом учитывается, что в судебном заседании подсудимый принес свои извинения потерпевшей, на момент совершения преступления не судим.
Судом обсуждалась возможность применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.
С учетом характера деяния, степени общественной опасности содеянного и тяжести наступивших последствий в виде лишения жизни человека, несмотря на данные о личности подсудимого и обстоятельства, смягчающие его наказание, суд не установил оснований для применения указанных норм уголовного закона и пришел к выводу о том, что исправление осужденного и достижение таких целей наказания, как предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, могут быть достигнуты только при условии назначения наказания Шкурину Е.В. в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Шкурина Е.В. - заключение под стражу - оставить без изменения.
Срок отбытия наказания Шкурину Е.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по делу: бумажный конверт с тремя дактилоскопическими пленками со следами пальцев рук изъятые с бутылки из под водки «Пшеничная», кухонный нож, кухонный нож, бумажный конверт с двумя дактилоскопическими пленками со следами пальцев рук изъятые с рюмки, бумажный конверт с шестью дактилоскопическими пленками со следами пальцев рук, изъятые с бутылки из под водки «Пшеничная», тетрадный лист с рукописным текстом, верёвку белого цвета с плетением в виде «косички», верёвку чёрного цвета с плетением в виде «косички», верёвку белого цвета с плетением в виде «косички», простыни, наволочки, верёвку чёрного цвета с плетением в виде «косички» (изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП), трико чёрного цвета (изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе задержания подозреваемого), джинсы чёрного цвета, футболку серого цвета, рубашку зелёного цвета (изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ШТА), хранящиеся при материалах, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Михайленко В.Г.