Дело XX

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Тында          XXX

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Михайленко В.Г.,

с участием государственных обвинителей - помощников Тындинского городского прокурора Ховдея А.А., Чепуштанова А.Н.,

потерпевших Белова А.Г., Валеева Р.Ю., Аверкина А.А.,

защитника - адвоката Орловой Т.Е., предоставившей удостоверение XX и ордер XX от XXX,

подсудимого Филина А.В.,

при секретарях Ахмедьяновой Л.В., Киритовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Филина Александра Владимировича, XXX года рождения, уроженца AAA, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, проживающего в AAA, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с XXX по XXX (отбывает наказание в виде лишения свободы с XXX), судимого:

XXX AAA районным судом AAA по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

XXX AAA районным судом AAA по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

XXX AAA районным судом AAA по ст.70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.1 ст.161, ч.1 ст.159, заработная плата составляет 11000-12000 рублей, к тому же он снимает жилье. В настоящее время материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к подсудимому Филину он не имеет. Просит суд строго не наказывать подсудимого.

Из показаний потерпевшего Аверкина А.А., данных им в ходе предварительного расследованияследует, что по указанному в протоколе допроса адресу он проживает вместе с ТЮ, ее сыном ААА, XXX г.р.

Весной XXX года в AAA на городском рынке у продавцов КНР он приобрел сотовый телефон, название он не помнит, производство КНР, прямоугольной формы, черного цвета, по краю телефона имелась подцветка, по цене 3 800 рублей. В телефоне имелись фото-, видеокамеры, флеш-карта, телефон на две сим-карты. Каких-либо документов на телефон у него нет, так как ему продали просто сам телефон, кассовых и товарных чеков ему не давали. IMEI телефона он не знает. Он вставил в телефон две сим-карты: одна сим- карта с абонентским номером: XX была зарегистрирована на его имя, вторая сим-карта с абонентским номером: XX была зарегистрирована на имя его жены "ТКБ". Телефоном он пользовался постоянно. На задней панели имелся круглый динамик золотистого цвета. Так как телефон он носил без чехла, то на поверхности телефона появились потертости. По потертостям, по золотистому динамику сможет опознать свой телефон. В настоящий момент телефон оценивает на эту же сумму - 3 800 рублей.

Филина Александра знает с лета XXX года. Они познакомились в летнем баре возле магазина XX «SSS». Отношения они практически не поддерживали, просто при встрече здоровались и все.

XXX он находился на своем рабочем месте в магазине «SSS». Около 17.30 часов он стоял возле банкомата «"ТКБ" и разговаривал со своим знакомым. В это время к нему подошел Филин А., поздоровался с ним и стали разговаривать. Филин А. был один. В процессе разговора они отошли к пожарному щиту, расположенного на первом этаже магазина, напротив винно-водочного отдела. Филин А. спросил: есть ли у него сотовый телефон. Он ответил, что есть. Филин А. попросил у него дать ему сотовый телефон позвонить. Он достал из кармана своей куртки сотовый телефон и передал его Филину А. Филин А. взял его телефон, увидел, что телефон на две сим - карты и спросил, с какой сим - карты можно позвонить. Он ответил, что можно позвонить с номера XX, так как там больше денег, но сумму он не называл. Филин А. набрал номер, стал разговаривать. С кем тот разговаривал и о чем, он не слышал. В процессе разговора Филин А. стал ходить по магазину, а затем, отходить от него к выходу из магазина. Но он не придал этому значение, так как полагал, что Филин А. не сможет уйти от него далеко. Он доверял Филину А. и не пытался остановить его и вернуть свой телефон. В это время в дальнем углу магазина он услышал какой-то шум и пошел в ту сторону, отвернувшись от Филина А. Через 1 минуту, разобравшись в ситуации, он вернулся к пожарному щиту и увидел, что Филина А. в магазине нет. Он стал его искать, вышел на улицу, но нигде Филина А. не нашел. Примерно в 18.30 часов он встретил своего знакомого парня по имени РЛД (проживает в AAA, этаж XX, квартира двухкомнатная, номер его телефона его не знает). Он объяснил РЛД, что дал позвонить свой сотовый телефон знакомому, а тот ушел вместе с его телефоном и не вернул его. С сотового телефон С он стал звонить на свой номер. Вызов шел, но трубку никто не брал. Он отправил смс-сообщение на свой номер с текстом: «Саня, возьми трубу. Это Саня - хозяин телефон». Смс-сообщение было доставлено, но ему никто не ответил. Он стал звонить на свой телефон опять. Около 18.45 часов Филин А. ему ответил, сказал, что скоро подойдет. После чего Филин А. отключил телефон. Он набрал еще раз свой номер телефона, но телефон был уже отключен. Он понял, что Филин А. его обманул и не вернет ему сотовый телефон, поэтому он вернулся в магазин, с сотового телефона одной из продавщиц позвонил в сервисную службу и заблокировал свои сим - карты. Вечером этого же дня он обратился с заявлением в ГРОВД.

Когда Филин А. подходил к нему, и он дал тому свой сотовый телефон, он был один, свой сотовый телефон он передал Филину в здании магазина, а не на улице рядом с магазином. Он не спрашивал у Филина, где можно взять коноплю, так как он не употребляет наркотики. Он не давал Филину А. 350 рублей на покупку конопли, он не ходил вместе с Филиным А. в шестнадцатиэтажный дом за коноплей. Он не передавал Филину А. свой сотовый телефон, стоя на балконе шестнадцатиэтажного дома. Свои показания может подтвердить на очной ставке.

В настоящие момент он и его жена находятся в стадии развода. Она уехала из AAA, куда именно, он не знает.

Ущерб в сумме 3800 рублей для него является значительным, так как средняя заработная плата составляет 12000 рублей, на иждивении никого нет, иных доходов не имеет (Т.2 л.д. 3-4).

Из показаний свидетеля ГТВ, данных им в ходе предварительного расследованияследует, что по указанному в протоколе допроса адресу проживает вместе с братом - ГТВ, отцом - ГРО Аверкина Сашу знает с весны XXX года, отношения практически не поддерживает, просто здоровается при встрече. Он знает, что Аверкин работает охранником в магазине «SSS». Весной XXX года, точную дату он не помнит, он пошел в магазин «SSS». Возле входа в магазин стоял Аверкин. Тот подошел к нему и попросил дать ему позвонить сотовый телефон. Аверкин пояснил, что он дал позвонить сотовый телефон какому-то знакомому парню (кому и, именно он не говорил), тот взял его телефон, ушел вместе с телефоном и до сих пор его не вернул. Он дал ему свой сотовый телефон. Аверкин стал звонить на свой номер телефона, он сказал, что гудки идут, но трубку никто не берет. Аверкин так звонил на свой номер около 10-ти минут, но трубку так никто и не взял, тогда он отправил смс-сообщение на свой номер, текст сообщения он не знает. В итоге, он так и не дозвонился, он посоветовал ему заблокировать телефон, забрал свой телефон и пошел дальше по своим делам (Т.2 л.д. 33).

Свидетель ТОЛ в судебном заседании показал, что точной даты он не помнит, летом, он, Филин и парень АЛС пили пиво около магазина «SSS», после чего пошли в сторону ближайшего шестнадцатиэтажного дома, однако не доходя до него разошлись. Он не видел, чтобы подсудимый брал у кого-либо сотовый телефон, кроме того, он не видел, чтобы Филин с потерпевшим Аверкиным заходили за магазин «SSS». Потерпевшего Аверкина он знает в лицо.

Из показаний свидетеля ТОЛ, данных им в ходе предварительного расследованияследует, что по указанному в протоколе допроса адресу проживает вместе с РЛД, детьми - ТИВ, ТЛВ

Филина Александра знает с детства, но отношения практически не поддерживает, просто здороваются при встрече. Аверкин Александр ему не знаком. Весной XXX года он находился возле магазина «SSS». К нему подошёл Филин А.. Они стали разговаривать. Филин А. был один. Он предложил Филину трудоустроиться в организацию, где он работает. Филин А. согласился. Во время разговора они решили выпить пива за столиками, расположенными на улице рядом с магазином «SSS». Он пошёл за пивом, а к Филину в это время подошел охранник магазина «SSS», светловолосый парень невысокого роста в очках, в камуфляжной форме. О чём Филин и охранник разговаривали между собой, он не слышал, так как он купил пиво и сел за столик, а Филин и охранник сидели в стороне, за другим столиком. Поговорив, примерно через 10-15 минут, Филин подошел к нему и они стали пить пиво. Пока Филин и охранник разговаривали между собой, он видел, что охранник давал Филину свой сотовый телефон и Филин по нему звонил. Но он не видел, вернул ли Филин телефон охраннику. Также пока они разговаривали, они отходили в сторону ночного клуба «SSS». Он не видел, ходили ли они к шестнадцатиэтажному дому.

Когда Филин подошел к нему, и они вдвоем стали пить пиво, то он никаким сотовым телефоном не пользовался. Он ему ничего не говорил о том, что взял у охранника сотовый телефон и что его нужно вернуть. Примерно через 30 минут Филин ушел и больше он его не видел.

Примерно через два дня после этого возле магазина «SSS» он встретил охранника магазина «SSS» - того же парня, который разговаривал с Филиным. Охранник поинтересовался у него, не видел ли он Филина. Он ответил, что не видел. Охранник пояснил, что он дал свой сотовый телефон Филину позвонить, а Филин не вернул ему телефон. Больше он с охранником не разговаривал. Филина до этой встречи он не встречал (Т.2 л.д. 36-38).

Оглашенные и исследованные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель ТОЛ в судебном заседании подтвердил частично, пояснив, что Филин не брал телефон у потерпевшего. При допросе давления на него следователь не оказывал, допрос происходил в форме вопрос - ответ. Свои показания он не читал, а читал ли ему показания следователь, он не помнит. Показания он давал в больнице после операции, чувствовал себя плохо.

Свидетель ПВН (следователь СО при ОВД по AAA и AAA) показала, что в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу она допрашивала в качестве свидетеля ТОЛ Допрашивала она указанного свидетеля в больнице. Когда она пришла в больницу для допроса ТОЛ и поднялась к нему в плату, то последнего в палате не оказалось. Ей кто-то из медперсонала сказал, что к ТОЛ пришли и тот вышел. После этого она пошла искать ТОЛ по больнице, также выходила на улицу. На улице она ТОЛ не нашла, после чего вновь поднялась в палату к ТОЛ и застала его там. ТОЛ себя чувствовал хорошо, на свое самочувствие не жаловался. После этого они прошли в приемный покой, где она допросила ТОЛ в качестве свидетеля. ТОЛ давал показания добровольно, отвечал на вопросы по существу, в плане заданного. После того, как она закончила допрашивать ТОЛ, последний полностью прочитал свои показания и расписался в протоколе допроса. Каких-либо дополнений, замечаний к протоколу допроса у ТОЛ не имелось.

Очную ставку между потерпевшим Аверкиным и обвиняемым Филиным она не проводила, поскольку потерпевший не являлся на указанное следственное действие, а впоследствии Аверкин отказался от проведения очной ставки, поскольку опасался обвиняемого Филина и его друзей.

По факту преступления в отношении Аверкина, место происшествия ею было установлено на основании показания потерпевшего Аверкина и свидетелей, а стоимость похищенного телефона у Аверкина ею определялась на основании показаний потерпевшего Аверкина.

Что касаемо преступления в отношении Белова, то опознание с участием потерпевшего Белова в ходе предварительного следствия не производилось, поскольку последний уехал из AAA. Она связывалась с организацией, в которой работал Белов, но там ей пояснили, что Белов уволился.

Из заявления Аверкина А.А. от XXX следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Филина А.А., который XXX около 17.20 часов в торговом зале магазина «SSS» обманным путем завладел принадлежащим ему сотовым телефоном, причинив значительный ущерб в размере 3 800 рублей (Т.1 л.д. 103).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от XXX, следует, что осмотрено торговое помещение магазина «SSS», расположенного по адресу: AAA, в ходе осмотра зафиксировано место происшествия (Т.1 л.д.104-105).

В судебном заседании подсудимый Филин А.В. свою вину в совершении указанного преступления, фактически не признал, суду показал, что точной даты не помнит, в XXX года около 17 часов он познакомился с двумя парнями, которые сидели на лавочке, при этом с ним были ЧАМ и МЕО. Через некоторое время ЧАМ и МЕО куда-то ушли с одним из парней, а он пошел в подъезд AAA со вторым парнем (Беловым), так как этот парень хотел приобрести наркотическое средство «коноплю». В подъезде вышеуказанного дома парень передал ему (Филину) 1200 рублей, чтобы он(Филин) приобрел коноплю для курения. Этот парень передал ему(Филину) две купюры, достоинством по 500 рублей и две купюры, достоинством по 100 рублей. Этого парня он специально отвел в подъезд для того, чтобы обмануть. Считает, что он совершил мошенничество в отношении потерпевшего Белова. Гражданский иск потерпевшего Белова в размере 4000 рублей признает частично, на сумму 1300 рублей.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний Филина А.В., данных им в ходе предварительного расследования XXX, в качестве обвиняемого, следует, что в AAA он проживает с самого рождения, по указанному в протоколе допроса адресу проживает со своими родителями. На учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с XXX года. XXX около 18:00 часов, он и МЕО подъехали к дому XX по AAA, во дворе на лавочке сидел ранее не знакомый им мужчина, на вид ему 30-35 лет, мужчина спросил, продают ли они собачку, с ними была собака - такса, которую они нашли на улице, они ему ответили, что продадут за 1000 рублей, но перед тем, как продать эту таксу, к ним подошла хозяйка этой собаки. Они познакомились с мужчиной, который сидел на лавочке, как его звали он не помнит, позже подошел знакомый этого мужчины, он ушел в магазин, после, когда он вернулся, эти мужчины распивали спиртные напитки и поинтересовались у него, где можно «накуриться», он позвал мужчину в подъезд № 2, они вместе пошли с ранее не знакомым ему мужчиной в подъезд, в подъезде тот дал ему 1300 рублей, он ему сказал, чтобы тот ждал его на лавочке, а он вышел и отправился в сторону железнодорожного техникума, к этому мужчине он возвращаться не собирался, собирался деньги оставить себе, деньгами он распорядился по своему усмотрению, более этого мужчину он не видел, свою вину признает в содеянном раскаивается (Т.1 л.д. 90-92)

Оглашенные и исследованные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного расследования, подсудимый Филин А.В. в судебном заседании подтвердил полностью.

Несмотря на фактическое непризнание своей вины подсудимым Филиным А.В., его вина в судебном заседании подтверждена следующими исследованными доказательствами.

Из протокола явки с повинной Филина А.В. от XXX следует, что последний сообщает о том, что XXX, находясь в AAA, между 1-м и 2-м этажами, он обманным путем изъял в свою пользу 1300 рублей у ранее незнакомого ему человека (Т.1 л.д.86)

Потерпевший Белов А.Г. в судебном заседании показал, что XXX он и МЕО приехали с вахты в AAA, где проживали в доме по AAA. Когда они сидели на лавочке около дома по AAA, то подошел подсудимый, с которым он прошел в подъезд рядом стоящего дома по AAA. В подъезде подсудимый спросил, имеются ли у него (Белова) деньги, он ответил утвердительно, после чего подсудимый выхватил у него из рук 4000 рублей. Непосредственно на площадке в подъезде он и подсудимый находились вдвоем, а ниже находились еще два человека, но он не знает, видели ли эти два человека, как подсудимый выхватил у него деньги, поскольку находился к ним спиной.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего Белова А.Г., данных им в ходе предварительного расследования XXX, следует, что XXX около 18:00 часов он находился в AAA. В это время он решил съездить на вокзал, чтобы купить билеты на поезд до AAA. Когда он вышел на лестничную площадку в подъезде AAA, между вторым и третьим этажом к нему подошел незнакомый ему человек, который предложить купить сотовый телефон за 2000 рублей. Он попросил его показать. Данный человек показал ему телефон, но он отказался его брать. Тогда тот попытался выхватить у него (Белова) сумку, в которой находились 4000 рублей. Он (Белов) не отдавал сумку и тогда этот человек крикнул еще двоих незнакомых ему (Белову) людей, которые ждали вышеуказанного человека на первом этаже. После этого те двое стали подниматься на второй этаж, и человек, который предлагал ему телефон, выхватил у него (Белова) сумку с деньгами. Он (Белов) не стал отбирать ее, так как незнакомых ему людей было трое. После этого он (Белов) вышел из подъезда и обратился в милицию с заявлением (Т.1 л.д. 21-24).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего Белова А.Г., данных им в ходе предварительного расследования XXX, следует, что он приехал в AAA с другом ПС, который проживает в AAA, точный адрес не знает. В AAA проживает его брат - ААА, который предложил ему работу в AAA. Он приехал в AAA в XXX года. Проживал на съемной квартире в AAA. Данная квартира относилась к организации «SSS». В данной квартире с ним проживали различные люди, кто именно, он не помнит, так как квартира служебная, в ней останавливались разные рабочие организации, в которой он работал.

XXX около 18:00 часов он был дома по адресу: AAA. Он решил съездить на вокзал, чтобы купить билеты на поезд до AAA. В это время он был с ПС. Когда он вышел на улицу, к нему подошёл незнакомый ему парень и предложил ему купить сотовый телефон за 1500 рублей. Так как у него был старый телефон, то он согласился на предложение парня и вместе с ним, как тот просил, прошел в соседний подъезд, а ПС зашёл в дом. В подъезде были ещё два парня. Как он понял, это были знакомые парня, который предлагал купить сотовый телефон. В настоящее время приметы, одежду этих молодых людей он не помнит. Когда они находились в подъезде, он рассматривал сотовый телефон. Молодые люди разговаривали между собой. Кто-то из них спрашивал у другого деньги на покупку конопли. Кто именно и у кого спрашивал, он не знает. Какую сумму денег - не слышал. У него никто не просил деньги на приобретение конопли. Другие телефоны ему никто не предлагал. Когда он посмотрел телефон, который предложил ему парень ещё на улице, он решил его купить. Достал деньги из сумочки, которая была при нем. Деньги были купюрами по одной тысяче рублей, а именно 4000 рублей. Когда он достал деньги, парень выхватил деньги у него из рук, физическую силу не применял и не угрожал. Два парня, которые были с ним, остались на первом этаже, к нему они не подходили. Он попросил парня вернуть деньги, но тот отказался. Он не стал отбирать их, так как побоялся того, что их было трое. После этого обратился в милицию. (Т.2 л.д. 205-209).

Оглашенные и исследованные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного расследования, потерпевший Белов А.Г. в судебном заседании подтвердил полностью и отвечая на вопросы суда пояснил, что в подсудимом опознает того парня, который забрал у него деньги. Опознает его по лицу, по голосу, возрасту, росту, стрижке, однако в ходе предварительного следствия опознание не производилось.

ЧАМ он занимал деньги в сумме 800 рублей, в счет того, что ЧАМ в последующем ему передаст сотовый телефон, что ЧАМ и сделал. Насколько он(Белов) помнит, у него при себе в сумочке находились деньги номиналом по 1000 рублей, кроме того не исключает того, что в сумочке также находились купюры номиналом по 500 рублей, в связи с чем похищенные у него из рук деньги в сумме 4000 рублей, могли быть купюрами как по 1000 рублей, так и по 500 рублей. Настаивает на удовлетворении гражданского иска в размере 4000 рублей.

Свидетель МЕО в судебном заседании показал, что XXX около 17-18 часов он с потерпевшим Беловым находился в AAA. Они решили посидеть на лавочке и попить пива, также на лавочке находились еще двое парней, на тот момент он их видел впервые. Белов решил купить сотовый телефон у кого-то из парней. Потом подошел еще один парень, кавказской внешности. Через некоторое время эти трое парней куда-то ушли, и он с Беловым остались вдвоем. Чуть позже к Белову подошел подсудимый и сказал: «Пойдем, я продам телефон» и они пошли в подъезд. После чего Белов вернулся и сказал, что его ограбили.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля МЕО, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в SSS работает с XXX года. Он работает вахтовым методом: 30 дней работает, 30 дней отдыхает. Когда он устроился в данную организацию, то в ней также работал Белов Алексей, с которым он познакомился. В ходе разговора с ним он узнал, что он также проживает в AAA.

XXX он вместе с Беловым А. приехал в AAA на очередную вахту. Они остановились в AAA. Данная квартира снимается в наем их организацией для своих работников.

XXX днем он и Белов А. распивали спиртное. Около 18.00 часов он вместе с Беловым А. вышел на улицу. Они взяли с собой сумки со своими вещами, так как он собирался ехать на участок, а Белов А. собирался уезжать домой. Они вдвоем сели на лавочку, которая располагается рядом с домом XX по AAA На этой же лавочке сидели двое парней, им не знакомые, видел их впервые. Они поздоровались с парнями, спросили разрешение присесть рядом с ними на лавочку. Так они разговорились. Одного из парней звали Ж, как зовут второго парня - не помнит. Ж выглядел следующим образом: рост около 184 см, на вид около 25-27 лет, светловолосый, волос вьется, стрижка короткая, внешность славянская, черты лица описать затрудняется, был одет в джинсовую куртку, джинсовые брюки, под курткой была надета светлая футболка или рубаха. Второй парень выглядел следующим образом: возраст около 25-27 лет, рост около 170 см, телосложение плотное, стрижка очень короткая, цвет волос темно- русый, черты лица описать так же затрудняется, был одет во что-то черное. Они стали разговаривать с парнями. Парни стали их спрашивать о том, откуда они приехали, чем занимаются. Он и Белов А. рассказали, что они приехали из AAA, работают вахтовым методом. Примерно через 15 минут к парням подошел третий парень, кавказской внешности. Парень сказал, что его зовут ШШ или Ш, точно не помнит. В ходе разговора Ш предложил им купить сотовый телефон. Он сам телефон не показывал, а просто на словах объяснил, что телефон розового цвета, раскладной, женский. Он отказался покупать сотовый телефон, так как у него не было денег, а Белов А. заинтересовался и согласился купить у Ш данный сотовый телефон для своей жены. ШШШ сказал, что продает телефон за 2 000 рублей, но самого телефона у него сейчас с собой нет, а нужно сходить к нему домой. Парень плотного телосложения спросил у Белова А. о том, есть ли у Белова А. деньги. Белов А. ответил утвердительно. Через некоторое время парни втроем ушли, а он и Белов А. остались сидеть на лавочке. Примерно через 15-20 минут к ним подошел второй парень плотного телосложения. Он позвал Белова А. пойти с ним, якобы, за телефоном. Белов А. пошел вместе с парнем в сторону AAA. При этом Белов А. оставил сумку со своими вещами около него. А на поясе у Белова А. была пристегнута мужская сумка для документов и денег. Он знал, что Белов А. хранил в этой сумке деньги, какую сумму не знает.

Примерно через 5 минут, то есть в начале седьмого часа вечера, Белов А. вернулся к нему и сказал, что его ограбили. Он удивился и спросил его о том, как это могло случиться. Белов А. пояснил, что он вместе с парнем плотного телосложения вошел в подъезд дома, плотный парень прижал его стене и потребовал отдать деньги. Белов А. пояснил, что испугался и отдал деньги парню плотного телосложения в сумме 4 000 рублей. При этом присутствовал также Ж, с которым они познакомились накануне.

После этого, они обратились в милицию. Затем он поехал на работу, а Белов А. поехал домой.

Он точно не помнит, занимал ли Белов А. ШШШ деньги в сумме 700 рублей, пока они разговаривали с парнями. Ни он, ни Белов А. не спрашивали у парней о том, где можно приобрести коноплю, так как ни он, ни Белов А. не употребляют наркотики (Т.2 л.д. 29-30).

Оглашенные и исследованные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель МЕО в судебном заседании подтвердил полностью и отвечая на вопросы участников процесса пояснил, что подсудимый по росту, прическе, похож на того парня плотного телосложения, с которым Белов заходил в подъезд. Однако в настоящее время он с абсолютной уверенностью не может опознать в подсудимом, того человека, который ограбил Белова, поскольку прошло много времени. Он не спрашивал у парней, где можно приобрести наркотики, поскольку их не употребляет.

Свидетель ЧАМ в судебном заседании показал, что точной даты не помнит, весной XXX года он находился дома и ему позвонил МЕО. МЕО сказал, что с Филиным находится около AAA. Он (МАМ пришел к ним. По данному адресу находились двое парней, одного из них звали АЛС имени второго парня не помнит, также были Филин и МЕО. В тот момент, когда он(МАМ) подошел к ним, то Филин куда-то ушел. Эти двое парней купили пиво. Они все вместе стали пить пиво, разговорились, парни сказали, что они из AAA. Через некоторое время, этих парней позвала ЧАМ и сказала, чтобы парни забирали свои сумки из квартиры. Поскольку ему срочно нужны были деньги в сумме 700 рублей, то он у одного из парней занял указанную сумму, при этом оставил в залог сотовый телефон. После этого он с МЕО направился в сторону общежития техникума, где с последим разошлись, после чего он (МАМ) вновь направился к дому XX по AAA. Около данного дома находился Филин с этими двумя парнями из AAA. Они стали заходить в подъезд этого дома, и он также пошел следом за ними. В подъезде дома, между первым и вторым этажом Филин стал разговаривать с потерпевшим, тот достал деньги из напоясной сумочки, после чего Филин выхватил деньги из рук потерпевшего и убежал. Забрал Филин у потерпевшего не менее 3000-4000 рублей, поскольку было 6-8 купюр номиналом по 500 рублей. Спустя некоторое время после произошедшего ему позвонила комендант общежития и сказала вернуть деньги потерпевшему. Он взял паспорт и поехал в милицию, также он сказал Филину, чтобы тот тоже ехал в милицию.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ЧАМ, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в России он проживает 25 лет, окончил русскую школу, то есть может писать, читать на русском языке, понимает и разговаривает на русском языке. В помощи переводчика не нуждается.

XXX около 16.00 часов он находился у себя дома. Около 18.00 часов ему на сотовый телефон позвонил МЕ, который предложил прийти и попить с ним пиво. Он пояснил, что находится в беседке возле своего AAA. Он согласился и пошел. Когда он подошел к беседке, то увидел, что на лавочке сидят двое незнакомых ему парней вместе с МЕО и Филиным А. Филин А. в это время куда-то пошел. Незнакомых ему парней он видел впервые, они были выпившие. Они вчетвером стали сидеть на лавочке, пить пиво. В ходе разговора он познакомился с парнями, которые сказали, что их зовут АЛС и МЕ. Они рассказали, что приехали из AAA на работу, в AAA проживают в AAA, на первом этаже, в квартире, которую снимают для своих работников организация, где они работают. Через некоторое время ему на сотовый телефон позвонил его сосед - парень по имени И (фамилию он не знает), который напомнил ему, что он должен ему 700 рублей, и что ему срочно нужны деньги, так как он уезжает на вахту. Он спросил у МЕО о том, кому можно оставить в залог свой сотовый телефон. АЛС услышал это и предложил взять у него в залог его сотовый телефон за 700 рублей. АЛС сразу достал из своей напоясной барсетки деньги - 700 рублей и передал их ему, а он отдал тому свой сотовый телефон. Он договорился с Алексеем, что вернет ему деньги вечером, когда придет его мать и он возьмет у нее деньги. После этого к ним подошел комендант общежития, в котором проживали парни, Ж (отчество он не знает). Она стала говорить АЛС и МЕ, чтобы они забирали свои вещи и освобождали квартиру. АЛС и МЕ вместе с ЧНВ пошли забирать своим вещи, а МЕО и он пошли в его дом, чтобы он отдал долг соседу И. Он поднялся к соседу, а МЕО остался стоять возле подъезда. Через 5 минут он вышел на улицу, МЕО в это время с кем-то разговаривал по телефону. После этого, МЕО пошел в сторону стадиона, который располагается рядом с его домом. Он несколько раз окрикнул МЕО, но тот его не слышал, поэтому он вернулся к дому XX по AAA он подошел к дому XX, то увидел, что АЛС и МЕ стоят на улице возле подъезда AAA. При них были их сумки с вещами. Вместе с ними стоял Филин А., который о чем-то разговаривал вместе с парнями. В ходе разговора Филин А. вместе с парнями вошел в подъезд AAA. Он вошел в подъезд вслед за Филиным А. и парнями. Филин А. и Алексей поднялись на один лестничный пролет между первым и вторым этажами. А он вместе с МЕ остался стоять на первом этаже. Но при этом Филин А. и АЛС были в поле его зрения. Он услышал, что Филин А. спросил у АЛС есть ли у того деньги. Он не знает, о чем договаривались между собой до этого АЛС и Филин А. АЛС ответил, что у него 500 рублей. Филин А. попросил показать ему деньги. АЛС достал из своей напоясной барсетки деньги: купюры по 500 рублей, около 6-8 штук, то есть всего, около 3000-4000 рублей, точно он не знает. Он точно видел, что купюр по 100 рублей среди них не было. Увидев, что у АЛС имеются деньги, Филин А. дернул на себя пачку денег, которую держал АЛС, и выхватил деньги у АЛС При этом он никакой физической силы по отношению к АЛС не применял, никак словесно не угрожал. Увидев, что Филин А. забрал у АЛС деньги, он сразу отвернулся и пошел, так как, на тот момент был условно осужден и не хотел опять связываться с милицией. Филин А. стал кричать ему в след, чтобы он остановился, но он не останавливался и продолжал идти домой. В это время мимо него пробежал Филин А. и убежал куда-то в сторону. Он понял, что сейчас приедет милиция. Что было с парнями, он не знал.

Возле подъезда своего дома он встретил МЕО, которому сказал, что ему нужно с ним поговорить. Он хотел рассказать ему, о том, что произошло. МЕО остался ждать его возле подъезда, он поднялся в свою квартиру. В это время ему позвонила ЧНВ, которая сказала, что к ней пришли АЛС и МЕ рассказали о том, что АЛС ограбили и сказали, что они идут в милицию. После этого он вышел из квартиры, увидел, что на окне между третьим и четвертым этажами сидят Филин А. и МЕО Он рассказал о разговоре с ЧНВ. Филин А. испугался, сказал, что его опять закроют в ИВС, достал из кармана деньги - купюры по 500 рублей. Он понял, что это те деньги, которые Филин А. забрал у АЛС. Филин А. стал просить его, чтобы он вернул эти деньги АЛС, но он отказался, сказал, чтобы тот сам разбирался с тем, что натворил. А МЕО сказал, что он совсем ничего не делал, поэтому вообще в милицию не пойдет. После этого он (МАМ сам пришел в милицию. Куда Филин А. дел деньги, похищенным им у АЛС он не знает. В милиции он рассказал все, что было на самом деле (Т. 2 л.д.39-40).

Оглашенные и исследованные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель ЧАМ в судебном заседании подтвердил полностью и отвечая на вопросы участников процесса пояснил, что в настоящее время плохо помнит внешность потерпевшего (Белова) и свидетеля ПС Кроме того, возможно также, что среди денег, которые забрал Филин у потерпевшего, были купюры номиналом по 1000 рублей. Он (МАМ понимал, что Филин совершил преступление.

Свидетель МЕЛ в судебном заседании показал, что точной даты не помнит, весной XXX года он вышел из своего дома и сел во дворе дома на лавочку. На этой лавочке он, ЧАМ и двое парней, их имен не помнит, которые работали вахтовым методом, пили пиво. ЧАМ нужны были деньги и он одному из парней оставил в залог телефон, получив за это деньги. Через некоторое время к ним подошла ЧАМ и сказала парням забирать сумки из квартиры. В это время подошел Филин, а он (МГА с ЧАМ пошли в сторону общежития техникума. После этого позвонила мать ЧАМ и сказала, что эти двое парней вызвали милицию. Он с ЧАМ поехал к ЧАМ, и та сказала, что у парней якобы они забрали деньги. После этого ЧАМ пошел в милицию, а он (МГА нет. Через некоторое время от сотрудников милиции ему стало известно о том, что Филин забрал у одного и тех парней деньги в сумме 4000 рублей, однако очевидцем того, как Филин забирал деньги, он не был. Денег в сумме 4000 рублей он в руках у Филина не видел.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля МЕЛ, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что по указанному в протоколе допроса адресу он проживает с XXX года. Проживает совместно с мамой МГА. XXX около 18.00 часов он вышел из дома, чтобы выгулять собаку. Вместе с ним также пошёл его приятель Филин Александр. Прогуливаясь во дворе дома, между домом XX и домом XX по AAA на скамейки сидели два молодых парня. Один из парней попросил его продать ему собаку. Он ответил парню, что не продает собаку. В результате между ним и парнями, а также Филиным Александром завязался разговор, в ходе которого они прошли в беседку во дворе и стали общаться, а впоследствии стали пить пиво. Во время распития пива парни пояснили, что они не из AAA и временно проживают в AAA некоторое время к ним подошёл МШ с которым он находится в приятельских отношениях. ЧАМ ШШ присоединился к ним распивать пиво. ЧАМ попросил у парней дать ему в долг деньги в сумме 700 рублей на 30 минут. Для чего ЧАМ были нужны деньги, он не пояснял. ЧАМ сказал парням, что оставит им в залог свой сотовый телефон. Один из парней по имени АЛС согласился и дал ЧАМ деньги в сумме 700 рублей. ЧАМ в свою очередь передал парню по имени Алексей свой сотовый телефон. В это же время к ним подошла ЧНВ, которая является комендантом общежития, где остановились парни. ЧНВ сказала парням о том, чтобы они забрали свои вещи из общежития и шли на вокзал, так как ей не нужны такие постояльцы, в связи с тем, что они стали распивать пиво. Они все вместе: он, ЧАМ, Филин А., парни и ЧНВ подошли к подъезду AAA подъезда они разошлись: он и ЧАМ пошли в общежитие железнодорожного техникума, где проживает ЧАМ, а парни с ЧНВ и Филиным А. зашли в подъезд AAA до общежития железнодорожного техникума, они с ЧАМ расстались: тот направился к себе домой, а он пошёл на поле, расположенное рядом с общежитием, сказав ЧАМ, что будет ждать его там. Примерно через 15 минут ему позвонил ЧАМ и сказал о том, что ему позвонила ЧНВ и сказала, что они забрали у приезжих парней деньги. ЧАМ сказал ему, что им нужно сходить туда в общежитие и разобраться по данному факту. Далее он подошёл к подъезду общежития, где проживает ЧАМ. Около подъезда стояли Филин А. и ЧАМ. Когда он подошёл к ним, Филин А. показал ему деньги, которые он держал в руке, и сказал, что данные деньги он «замутил» у приезжих парней. Сколько именно было денег у Филина А., он не разглядел. Далее ЧАМ пояснил, что ему позвонила его мама, которая сказала ему о том, что ей позвонила ЧНВ и рассказала о том, что якобы они похитили у приезжих парней деньги в сумме 4000 рублей. Также ЧНВ сказала, чтобы подошли к дому XX по AAA, так как парни позвонили в милицию. Они с ЧАМ собрались идти к дому XX по AAA. Филин А. стал протягивать ЧАМ деньги, сказав при этом о том, что, так как они идут туда, чтобы они данные деньги передали парням. ЧАМ отказался брать у Филина А. деньги. Далее он с ЧАМ отправились на AAA, а Филин А. остался около общежития железнодорожного техникума. Подойдя к дому XX по AAA, они увидели сотрудников милиции. Они подошли к ЧНВ, которая сказала им о том, что парни обратились за помощью в милицию. Далее ЧАМ отправился домой, а он остался около AAA его сотрудники милиции доставили в ОВД для дачи объяснения. Филина А. он после этого дня больше не видел (Т.1 л.д. 28-29).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ЧАМ, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что с XXX года она является заместителем директора по быту. Квартиры, которые она курирует, расположены в AAA, и по AAA.

В один из дней XXX года перед отъездом на работу в AAA.4 по AAA остановились работники МО Белов Алексей и МЕО МЕ, которые проживают в AAA. В тот день, когда они приехали, они должны были уехать на свой рабочий участок. Они приехали утром.

Во второй половине дня она проверила квартиру, в которой парни остановись, и увидела, что они выпившие, поэтому она попросила их освободить квартиру с их вещами. Через некоторое время она проходила по двору AAA, увидела, что за столом, расположенным во дворе AAA, сидят Белов, МЕО ЗЗЗ и ЧАМ ШШ. МЕО она знает около 19-ти лет, ЧАМ знает около 5-ти лет, отношения поддерживает нейтральные. Парни сидели за столом и разговаривали между собой. Она пошла в AAA.№4 по AAA для того, чтобы проверить квартиру. Примерно, через 15 минут к ней пришел МЕО, сказал, что Белова ограбили, и попросил вызывать милицию. Он сказал, что у Белова забрали 4000 рублей, его ограбили парни, с которыми они сидели за столом. Подробностей произошедшего МЕО ей не сообщал. МЕО пришел к ней один. Сам Белов о произошедшем ей ничего не рассказывал. Она отказалась вызывать милицию, мотивируя тем, что с кем они сидели, с тем пускай и разбираются. Она назвала фамилии тех, с кем они сидели: МЕО и ЧАМ. После этого, примерно, через 30 минут к ней пришел ЧАМ вместе с матерью. ЧАМ сказал ей, что он и МЕО денег у Белова не забирали, а деньги забрал у Белова Филин. Она не стала слушать ЧАМ, сказала, чтобы они разбирались сами. С Филиным лично она не знакома, знает его только в лицо. Её лично случившееся не заинтересовало, так как случилось это на улице, а не в квартире, за которую она отвечала. После этого Белов в AAA на работу не приезжал, а МЕО в XXX года останавливался в арендованной квартире один раз. Она с ним о том, что Белова ограбили в мае, не говорила (Т. 2 л.д. 210-211).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от XXX следует, что зафиксировано место совершения преступления - лестничная площадка в подъезде AAA (Т.1 л.д.4-6).

В судебном заседании подсудимый Филин А.В. свою вину в совершении указанных преступлений, признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ.

Помимо полного признания своей вины подсудимым Филиным А.В., его вина в судебном заседании подтверждена следующими исследованными доказательствами.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний Филина А.В., данных им в ходе предварительного расследования XXX, в качестве обвиняемого, следует, что XXX коло 17:00 часов он пришел к AAA по AAA, зашел в подъезд, он поинтересовался у соседей имеется ли в AAA окно с обратной стороны дома, соседи сказали что имеется. Он, когда шел к AAA знал что там в квартире нет хозяев, он пролез через форточку в квартиру, походил по квартире, не нашел ничего ценного, ни денег, ни золота, в одной из комнат он нашел дрель-шуроповерт, она находилась в небольшом пластмассовом чемодане, он решил ее похитить, из квартиры выходил через входную дверь, так как в двери был ключ. Хозяев квартиры он знает на протяжении 4 лет. Дрель- шуроповерт он продал таксисту около ж/д больницы за 1400 рублей, таксист был взрослый мужчина, ранее этого мужчину он не знал, таксист был на автомобиле «Жигули» серого или бежевого цвета, государственный номер он не запомнил. Деньгами распорядился по своему усмотрению, вину признает, в содеянном раскаивается (Т.1 л.д. 90-92)

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний Филина А.В., данных им в ходе предварительного расследования XXX, в качестве обвиняемого, следует, что в конце XXX года, в выходной день, примерно с 14.00 часов до 16.00 часов он пришел домой к своему другу по имени КР, который ранее проживал по AAA, дом деревянный, номер квартиры сможет указать на месте. Он знал, что АВР в AAA не проживает, но он поддерживал отношения с его родителями, знает их хорошо, их зовут ДРШ и ЛЛЛ Он пришел к ним затем, чтобы занять денег - 2000 рублей. ДРШ и ЛЛЛ были дома. Он прошел к ним в квартиру, попил чай и попросил в долг у ДРШ 2000 рублей. Он дал ему две купюры по 1000 рублей, он пообещал отдать эти деньги в этот же день вечером. Он действительно хотел отдать деньги вечером в этот же день. Он пробыл у них дома около 10-15 минут, после чего ушел.

В этот же день около 22.00 часов он пришел опять к ДРШ для того, чтобы, якобы, отдать долг. Но деньги он ему отдавать не хотел. Поэтому он пришел к ДРШ домой, спросил у него: есть ли у него 3000 рублей сдачи с пяти тысяч рублей. Тот дал ему три купюры по 1000 рублей, то есть всего 3000 рублей. Он взял эти деньги, сел в машину, решил, что отдавать долг не будет и на такси уехал. Т.е. он обманул ДРШ Деньги, которые он обманным путем взял у ДРШ он потратил на собственные нужды.

Автомобиль, на котором он приехал к ДРШ иностранного производства, темный. Он не помнит, где он остановил это автомобиль (Т. 2 л.д. 109-111).

Оглашенные и исследованные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного расследования, подсудимый Филин А.В. в судебном заседании подтвердил полностью.

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого Филина А.В. от XXX, следует, что в ходе проверки показаний на месте обвиняемый Филин А.В. указал место и пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления (Т.2 л.д. 120-127).

Согласно протоколу явки с повинной Филина А.В. от XXX следует, что последний сообщает о том, что в мае 2010 года он под предлогом разменять пятитысячную купюру обманным путем завладел денежными средствами в сумме 3 000 рублей у Валеева Р. (Т.1 л.д.84)

Из протокола явки с повинной Филина А.В. от XXX, следует, что он сообщает о том, что через форточку окна проник в кв. AAA по AAA и совершил кражу шуруповерта, принадлежащего Валееву (Т.1 л.д.85).

Потерпевший Валеев Р.Ю. в судебном заседании показал, что XXX около 20.00 часов он вместе со своей женой находился дома. В это время к ним домой пришел подсудимый и попросил одолжить ему деньги в сумме 1500 рублей, чтобы расплатится за такси. Его жена сказала, что у них нет купюр по 500 рублей, поэтому могут дать 2000 рублей. Филин А. согласился, и жена передала ему две купюры номиналом по 1000 рублей каждая. После этого Филин А. взяв деньги, ушел. Он выглянул в окно и увидел, что Филин А. садиться в автомобиль такси. В этот же день около 24.00 часов Филин А. пришел опять. Филин А. спросил у него: «Есть ли сдача с пяти тысяч?» Он взял деньги в кошельке - 3 купюры по 1000 рублей каждая и передал их Филину А., тот взяв деньги, сказал, что, сейчас принесет ему сдачу, вышел из квартиры, но так и не вернулся. После этого он понял, что Филин А. его обманул.

XXX он вместе с женой ушли на работу, вернулись домой около 18 часов. Подойдя к входной двери, жена стала ключом открывать замок, но не смогла. Тогда он стал своим ключом открывать замок и обнаружил, что дверь открыта, а с внутренней стороны в сердцевину замка вставлен ключ. Он и жена вошли в квартиру, осмотрели ее, увидели, что общий порядок в квартире был не нарушен. В спальной комнате они обнаружил, что маскитная сетка на форточке окна порвана, на полу в этой же комнате валялся утюг, который до этого стоял на подоконнике окна. Под окном стоял строительный «козел». На первый взгляд из квартиры ничего не пропало. Они стали спрашивать у своей соседки, которая проживает в соседней квартире, и та сказала, что к ней приходил парень, который интересовался, какие окна принадлежат их квартире и когда они придут с работы. Она описала внешний вид парня, и по ее описанию он понял, что этим парнем является Филин А. Он и жена вызвали сотрудников милиции. Из их квартиры была похищена барсетка с документами. Потом звонил мальчик и рассказал, что нашел барсетку под лестницей в общежитии. Барсетку вернули со всеми документами. Кроме того, из квартиры был похищен чемодан, в котором находился шуруповерт, данным шуруповертом он ни разу не пользовался.

Преступлением ему причинен общий ущерб в сумме 9200 рублей. В настоящее время материальный ущерб ему полностью возмещен, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет. Просит суд строго не наказывать подсудимого.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний МЕЛ., данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что по указанному в протоколе допроса адресу проживает с мужем - Валеевым Р.Ю. Филина Александра знает около 3-х лет, так как он являлся другом ее зятя. Филин А. бывал в ее доме. Он бывал у них в доме, когда приходил в гости к ее детям. После того, как ее дети уехали на постоянное место жительства в AAA, Филин А. ни разу к ним не приходил.

XXX около 20.00 часов она вместе со своим мужем находилась дома. В это время в дверной звонок позвонили. Она открыла двери. На пороге стоял Филин А.В.. Он прошел на кухню, был очень вежливый. Муж пригласил его попить чай, но он отказался, пояснил, что его ждет такси. Они сели на кухне и стали разговаривать. Филин А. попросил одолжить ему деньги в сумме 1500 рублей для того, чтобы расплатится с таксистом, сказал, что он приехал из AAA Муж согласился одолжить ему деньги, так как знал его не один день, доверял ему, до этого, Филин А. зарекомендовал себя с положительной стороны. Она пошла и проверила деньги в кошельке и увидела, что там лежат только тысячные купюры. После этого она сказала, что у них нет купюр по 500 рублей, а имеются только купюры номиналом в 1000 рублей, поэтому она не может дать 1500 рублей, а может дать 2000 рублей. Филин А. согласился, и она передала ему две купюры номиналом 1000 рублей каждая. Филин А. пообещал отдать деньги либо сегодня вечером, либо на следующий день. Он спросил график их работы, выяснил, когда можно занести им деньги. Она сказала, что они работают каждый день, домой приходят после 18.00 часов. После этого Филин А. взял деньги - 2000 рублей, поблагодарил и ушел.

В этот же день около 24.00 часов Филин А. пришел опять. Она и муж уже спали. Когда прозвенел дверной звонок, муж пошел открывать двери. На пороге стоял Филин А.. Она услышала, что Филин А. спросил у мужа: «У Вас с пяти тысяч три тысячи сдачи будут?» Муж ответил, что сейчас найдет сдачу 3000 рублей. Муж взял деньги в кошельке - 3 купюры по 1000 рублей каждая и передал их Филину А.. Филин А. взял у него деньги, сказал, что, сейчас принесет ему сдачу и вышел из квартиры. Муж прождал Филина А. около 40 минут, покурил, попил чай, но так и не дождался его. Она поняла, что Филин А. деньги не принесет и сказала мужу, чтобы он ложился спать, так как Филин А. не придет.

XXX утром она вместе с мужем ушли на работу, вернулись домой в 17.40 часов. Подойдя к входной двери, она стала ключом открывать замок, но не смогла. Тогда муж стал своим ключом открывать замок и обнаружил, что дверь открыта, а с внутренней стороны в сердцевину замка вставлен ключ. Они вошли в квартиру, осмотрели ее, увидели, что общий порядок в квартире был не нарушен. В спальной комнате они обнаружил, что защитная сетка на форточке окна порвана, на полу в это же комнате валялся утюг, который до этого стоял на подоконнике окна. Она выглянула через окно на улицу и увидела, что на подоконнике с наружной стороны лежит медицинский шпиц, которого до этого не было, а под окном стоял высокий строительный «козел», который до этого стоял возле балкона соседней AAA. Высота строительного «козла» как раз доходила до уровня подоконника их окна в спальной комнате. На первый взгляд из квартиры ничего не пропало. Они стали спрашивать у своей соседки БОР, которая проживает в соседней AAA.14 по ул. Дин Рида. Соседка сказал им, что к ней около 17.00 часов приходил парень, который интересовался, какие окна принадлежат их квартире. Она указала парню, какие окна выходит в их квартиру.

Так же, она сказала, что видела, как этот парень тащил строительный «козел» от ее балкона в сторону их окна. Она описала внешний вид парня, и по ее описанию муж понял, что этим парнем является Филин А. Она и муж вызвали сотрудников милиции.

Через несколько дней ей понадобились документы. Она стала искать их в баре мебельной стены, которая стоит в зале квартиры, но не обнаружила барсетку с документами. Они стали везде искать барсетку с документами, но не нашли. Поэтому опять обратились в милицию, и муж написал заявление о том, что из их квартиры были похищены документы. В похищенной барсетке находились следующие документы: заграничный паспорт на ее имя и имя ее мужа, ПТС на автомобиль SSS синего цвета, страховое пенсионное свидетельство на ее имя и имя ее мужа, свидетельство о браке, карточка благосостояния на имя мужа и ее имя. Барсетка, в которой находились все документы, черного цвета, в виде маленького портфеля, застегивается на замок - молнию, имеется ручка.

XXX им на городской телефон позвонил парень, который сказал, что нашел их документы. Муж договорились с парнем о встрече в общежитии AAA по AAA Он уехал, а когда вернулся, то рассказал, что парень нашел их барсетку с документами и вернул ее за 1000 рублей. Муж сказал, что парень видел другого парня с их барсеткой. И по описанию внешнего вида этого другого парня муж узнал Филина А.

XXX вечером к ним домой приехал сотрудник милиции, который пояснил, что они поймали Филина А. и Филин А. показал, что кроме документов похитил из их квартиры дрель, чтобы расплатиться с таксистом. Муж проверил все инструменты, которые имелись у него дома, но дрель была на месте. Поэтому он сказал сотруднику милиции, что у него все на месте. После того, как сотрудник милиции уехал, он вспомнил, что у него есть шуруповерт, который он хранил во второй спальной комнате. Муж проверил место - угол возле кровати во второй спальной комнате и обнаружил, что футляр в виде чемодана, в котором находился шуруповерт, отсутствует. Он сразу позвонил сотруднику милиции и сообщил, что у него пропала не дрель, а шуруповерт.

После этого она вместе с мужем XXX уехали в отпуск за пределы AAA и вернулись только XXX (Т.2 л.д. 31-32).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля БОР, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что XXX она весь день находилась у себя дома. Около 15.00-16.00 часов к ней пришла ее подруга по имени ЧЧЧ (фамилию не помнит). ЧЧЧ проживает в AAA, а в AAA она приехала в своей дочери, но адрес проживания дочери в AAA она не знает. Они сидели на кухне и пили чай. Около 17 часов 20 минут в дверь к ней постучали. Она открыла двери и увидела на пороге своей квартиры незнакомого ей парня. Этого парня она видела впервые. На вид ему было 20-25 лет, рост около 175-177 см, телосложение крепкое, форма лица круглая, глаза серые, губы средние, стрижка короткая, цвет волос русый, на нем была одета спортивная куртка черного цвета, джинсы темные, обувь она не помнит, говорил он в нормальном темпе, тембр голоса средний. Парень себя не называл, он спросил у нее о том, когда приходят домой соседи из AAA. Она знает, что в AAA проживает семья ВЛ - муж и жена. Она взглянула на часы, увидела, что время показывает 17.20 часов и ответила парню, что ЧАМ работают до 17.00 часов, а домой приходят в 18.00 часов. После этого парень спросил у нее, куда выходят окна квартиры Валеевых. Она ответила, что два окна выходят на сторону улицы, а одно окно спальни выходит во двор. После этого парень попросил у нее попить воды, она принесла ему воды, он выпил воду на пороге ее квартиры и ушел. Она обратила внимание на то, что когда парень от нее уходил, то он пошел быстрым шагом и пригнулся, как будто от кого-то прятался. Парень пробыл у нее около 2-х минут. После ухода парня она вместе с ЧЧЧ опять села на кухне и продолжила пить чай. Примерно через 10 минут она услышала шум со стороны окна спальной комнаты ЧАМ Окна ее спальни и окна спальной комнаты ЧАМ располагаются рядом друг с другом, а под ее окном стоял строительный «козел». Но она не придала этому шуму значение, так как с этой стороны располагаются гаражи.

Примерно в 17.50 часов к ней пришла соседка ВЛ, которая спросила у нее, не видела ли она кого-нибудь, так как к ним в квартиру кто-то залез. Она рассказала той, что к ней приходил какой-то парень и спрашивал про них. Она описала внешний вид парня и по ее описанию ВЛ. узнала хорошего знакомого ее детей. Та назвала его как-то по имени и фамилии, но она не запомнила. После этого ВЛ ушла. Через некоторое время она выглянула в окно своей спальной комнаты и увидела, что строительный «козел», который до этого стоял под ее окном, стоит теперь под окнами спальной комнаты ЧАМ Т.е. его кто-то передвинул.

После этого парня, который приходил к ней и интересовался про ЧАМ, она не видела. При встрече опознать этого парня сможет по внешнему виду (Т.2 л.д. 27-28).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля ГРО, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он постоянно проживает в AAA, по адресу: AAA вместе с матерью ВЛ. Его родители в разводе и отец КЕМ проживает отдельно от них в AAA. Как он помнит, XXX, около 00 часов 30 минут, он находился по месту своего жительства в AAA, по адресу: AAA когда решил выйти в подъезд, для того чтобы посмотреть не находится ли там его знакомые. Когда он вышел в подъезд, его знакомых там не было, однако в подъезде находилась их соседка из комнаты XX, как звать которую он не знает. Последняя искала свою кошку, пояснив, что она убежала на первый этаж, попросив его пойти и найти ее, на что он дал свое согласие, после чего, взяв у данной соседки электрический фонарь, спустился на первый этаж подъезда, где освещая площадку первого этажа электрическим фонарем, стал искать кошку, при этом между лестницей и стеной у них в подъезде имеется проем, осветив который, он увидел, что там что-то находится. Протянув руку, он вытащил из проема мужскую барсетку из кожи черного цвета, с металлической застежкой, открыв которую, он увидел, что в ней находятся документы, а именно, как он помнит, в ней находились ПТС (паспорт транспортного средства) на автомобиль «XX два заграничных паспорта и медицинская справка, документы были на имя Валеева, имя и отчество он не помнит, один из загранпаспортов, как он помнит, принадлежал его жене. Кроме того в барсетке находился блокнот для записей темного цвета, открыв который он увидел, что в нем имеется запись телефона XX или XX, точно не помнит. Позвонив по которому, он сообщил, что обнаружил барсетку с документами, ему ответил мужчина, который сообщил, что приедет и заберет данную барсетку с документами, они договорились, что встретятся около подъезда его дома. Спустя некоторое время к его дому подъехал автомобиль «SSS в котором находился мужчина, последний обратился к нему спросив, не он ли нашел барсетку с документами, он ответил утвердительно, после чего передал тому данную барсетку, вместе с имевшимися в ней документами. От данного мужчины ему стало известно, что барсетка у него была похищена Филиным Александром, других подробностей он не сообщал. Лично он с Филиным А. не знаком (Т.2 л.д. 24-26)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от XXX - AAA по AAA следует, что в ходе осмотра было зафиксировано место преступления, изъят медицинский шприц со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. (Т.1 л.д.51-56).

Из протокола выемки от XXX следует, что у потерпевшего Валеева Р.Ю. были изъяты барсетка и документы (Т.2 л.д. 41-43).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов следует, что были осмотрены документы на имя Валеева Р.Ю. и ВЛ и мужская барсетка; указанные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (Т.2 л.д. 44-48).

Из протокола осмотра предметов следует, что был осмотрен шприц медицинский, объемом 5 мл; указанный предмет признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (Т.1 л.д. 73-74).

Согласно заключению биологической экспертизы XX от XXX, «кровь обвиняемого гр-на Филина А.В. относится к О

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину Филина А.В. в совершении хищения имущества потерпевшего Аверкина А.А., установленной.

Выводы суда о виновности подсудимого Филина А.В. основаны на следующих доказательствах: показаниях подсудимого Филина А.В., потерпевшего Аверкина А.А., свидетелей ГТВ, ТОЛ, ПВН, совокупности других исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласуются между собой и лишены существенных противоречий.

Выше приведенные показания потерпевшего, данные им как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания; свидетеля ГТВ, данные в ходе предварительного следствия; свидетеля ПВН, данные в судебном заседании, - суд признает достоверными, поскольку эти показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, лишены существенных противоречий, потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда нет оснований им не доверять.

Показания подсудимого Филина А.В., данные им в ходе предварительного расследования и судебного заседания; показания свидетеля ТОЛ, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, - суд признает достоверными только в той части, в какой они не противоречат совокупности других доказательств по делу, на основе которых суд пришел к выводу виновности Филина А.В.

Судом достоверно установлено, что Филин А.В., находясь в торговом павильоне магазина «SSS расположенном по адресу: AAA AAA путем обмана с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял, обратив в свою пользу имущество, принадлежащее Аверкину А.А.: сотовый телефон, производства КНР, стоимостью 3800 рублей, причинив потерпевшему ущерб в размере 3 800 рублей.

Как следует из материалов дела, органом предварительного расследования действия Филина А.В. были квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, однако государственный обвинитель в судебном заседании изменил обвинение подсудимого Филина А.В. в сторону смягчения путем исключения признака «с причинением значительного ущерба гражданину», при этом мотивировал смягчение обвинения со ссылкой на предусмотренные законом основания, квалифицировав действия Филина А.В. по ч.1 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Исходя из конституционного принципа состязательности уголовного процесса, учитывая требования ч.8 ст.246 УПК РФ, суд квалифицирует действия Филина А.В. (по факту хищения имущества, принадлежащего Аверкину А.А.) по ч.1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину Филина А.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества Белова А.Г., установленной.

Выводы суда о виновности подсудимого Филина А.В. основаны на следующих доказательствах: показаниях подсудимого Филина А.В., показаниях потерпевшего Белова А.Г., свидетелей МЕО, ЧАМ, МЕЛ, ЧАМ, совокупности других исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласуются между собой и лишены существенных противоречий.

Выше приведенные показания потерпевшего, свидетелей суд признает достоверными, поскольку эти показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, лишены существенных противоречий, потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда нет оснований им не доверять.

Показания подсудимого Филина А.В., данные им в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд признает достоверными только в той части, в какой они не противоречат совокупности других доказательств по делу, на основе которых суд пришел к выводу виновности Филина А.В..

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый Филин А.В. в момент хищения денежных средств понимал, что незаконно обращает чужое имущество в свою пользу, и желал распорядиться им по своему усмотрению.

Совершая преступление, подсудимый действовал открыто, из корыстных побуждений, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Судом достоверно установлено, что Филин А.В., находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами AAA, открыто, умышленно похитил, то есть, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял в свою пользу имущество, принадлежащее Белову А.Г.: деньги в сумме 4000 рублей, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

При таких обстоятельствах действия Филина А.В. (по факту хищения имущества, принадлежащего Белову А.Г.) суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину Филина А.В. в совершении хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему Валееву Р.Ю., установленной.

Выводы суда о виновности подсудимого Филина А.В. основаны на следующих доказательствах: показаниях подсудимого Филина А.В., потерпевшего Валеева Р.Ю., МЕЛ совокупности других исследованных в судебном заседании доказательств, которые полностью согласуются между собой и лишены существенных противоречий.

Выше приведенные показания потерпевшего, свидетеля суд признает достоверными, поскольку эти показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, лишены существенных противоречий, потерпевший и свидетель предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда нет оснований им не доверять.

Показания подсудимого Филина А.В., данные им в ходе предварительного следствия, суд также признает достоверными, поскольку эти показания согласуются с совокупностью других доказательств по делу и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судом достоверно установлено, что Филин А.В., находясь в AAA по AAA умышленно, путем обмана похитил, то есть, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, изъял в свою пользу денежные средства в сумме 3 000 рублей, принадлежащие Валееву Р.Ю., причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб в сумме 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах действия Филина А.В. (по факту хищения денежных средств принадлежащих Валееву Р.Ю.) суд квалифицирует по ч.1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину Филина А.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества Валеева Р.Ю., совершенной с незаконным проникновением в жилище, установленной.

Выводы суда о виновности подсудимого Филина А.В. основаны на следующих доказательствах: показаниях подсудимого Филина А.В., потерпевшего Валеева Р.Ю., свидетелей ВЛ БОР, ГРО, совокупности других исследованных в судебном заседании доказательств, которые полностью согласуются между собой и лишены существенных противоречий.

Выше приведенные показания потерпевшего, свидетелей суд признает достоверными, поскольку эти показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, лишены существенных противоречий, потерпевшие и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда нет оснований им не доверять.

Показания подсудимого Филина А.В., данные им в ходе предварительного следствия, суд также признает достоверными, поскольку эти показания согласуются с совокупностью других доказательств по делу и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Филин А.В. в момент хищения шуруповерта осознавал противоправный характер своих действий по противоправному вторжению в помещение с целью завладения чужим имуществом, и сознательно желал завладеть чужим имуществом, обратив его в свою пользу, его действия носили тайный, безвозмездный характер.

Следовательно, прямой умысел подсудимого был направлен на тайное, безвозмездное противоправное завладение чужим имуществом.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (с изменениями от 23 декабря 2010 года)под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Судом достоверно установлено, что Филин А.В., незаконно проникнув в AAA, тайно, умышленно похитил, то есть, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял в свою пользу имущество, принадлежащее Валееву Р.Ю.: шуруповерт, причинив потерпевшему Валееву Р.Ю. материальный ущерб на сумму 4 200 рублей.

Таким образом, действия подсудимого Филина А.В. (по факту хищения имущества, принадлежащего Валееву Р.Ю.) суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший Аверкин, желая приобрести наркотики пошел с ним в первый от магазина «Столичный» шестнадцатиэтажный дом, где передал ему телефон и деньги в сумме 300 рублей, суд считает не состоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшего Аверкина о том, что свой сотовый телефон он передал Филину в здании магазина SSS». Он не спрашивал у Филина, где можно взять коноплю, так как он не употребляет наркотики. Он не давал Филину 350 рублей на покупку конопли, он не ходил вместе с Филиным в шестнадцатиэтажный дом за коноплей. Он не передавал Филину свой сотовый телефон, стоя на балконе шестнадцатиэтажного дома. Показания потерпевшего последовательны, стабильны, согласуются с другими доказательствами по делу, потерпевший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда нет оснований им не доверять.

По этим же основаниям суд отвергает доводы защитника о том, что не установлено место совершения преступления в отношении потерпевшего Аверкина.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший Белов, желая приобрести наркотическое средство добровольно передал ему(Филину) деньги в сумме 1200 рублей в подъезде AAA, опровергаются показаниями потерпевшего Белова, о том, что у него никто не просил деньги на приобретение конопли. Когда в подъезде дома он посмотрел телефон, который предложил ему парень ещё на улице, он решил его купить и когда он достал деньги в сумме 4000 рублей, парень(Филин) выхватил деньги у него из рук, физическую силу не применял и не угрожал. Кроме того, указанные выше доводы опровергаются показаниями свидетеля ЧАМ о том, что в подъезде дома, между первым и вторым этажом Филин стал разговаривать с потерпевшим, тот достал деньги из напоясной сумочки, после чего Филин выхватил деньги из рук потерпевшего и убежал. Забрал Филин у потерпевшего не менее 3000-4000 рублей. Показания потерпевшего и свидетеля последовательны, стабильны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, потерпевший и свидетель предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда нет оснований им не доверять.

При таких данных, оснований для переквалификации действий Филина по факту совершения преступления в отношении потерпевшего Белова с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, о чем ставится вопрос стороной защиты, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, суд в показаниях потерпевшего Белова и свидетеля ЧАМ не усматривает противоречий о номиналах купюр, похищенных у Белова, поскольку как потерпевший, так и свидетель в судебном заседании пояснили, что возможно из рук Белова подсудимый Филин выхватил деньги, купюрами номиналом как по 500 рублей, так и по 1000 рублей.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо данных, указывающих на то, что потерпевший Белов был допрошен в состоянии опьянения, материалы дела не содержат.

Утверждение свидетеля ТОЛ о том, что он свои показания не читал, а читал ли ему показания следователь, он не помнит, показания он давал в больнице после операции, чувствовал себя плохо, суд признает несостоятельным, поскольку как следует из показаний свидетеля ПВН, ТОЛ себя чувствовал хорошо, на свое самочувствие не жаловался. ТОЛ давал показания добровольно, отвечал на вопросы по существу, в плане заданного. После того, как она закончила допрашивать ТОЛ, последний полностью прочитал свои показания и расписался в протоколе допроса. Каких-либо дополнений, замечаний к протоколу допроса у ТОЛ не имелось.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Филина А.В. суд признает его явки с повинной по фактам завладения денежными средствами Белова А.Г., завладения денежными средствами Валеева Р.Ю., хищения имущества Валеева Р.Ю., признание вины по фактам совершения преступлений в отношении Валеева Р.Ю., принесение извинений потерпевшему Валееву Р.Ю., возмещение ущерба потерпевшему Валееву Р.Ю. и потерпевшему Аверкину А.А., молодой возраст подсудимого, отсутствие тяжких последствий по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Филина А.В., судом не установлено.

Также при назначении наказания судом учитывается, что Филин А.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, по прежним местам учебы, спортивной секции, воинской службы характеризуется положительно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: героиновая наркомания, средняя стадия, на учете у врача психиатра не состоит. Кроме того, судом также учитывается то обстоятельство, что мать подсудимого Филина А.В. является инвалидом.

Учитывая обстоятельства дела, личность виновного, суд приходит к выводу, что Филину А.В. должно быть назначено наказание только связанное с реальным лишением свободы.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Аверкиным А.А. был заявлен гражданский иск в сумме стоимости похищенного сотового телефона стоимостью 3800 рублей. В ходе предварительного расследования потерпевшему АВР материальный ущерб был возмещен в полном объеме. В ходе судебного заседания потерпевший Аверкин А.А. отказался от исковых требований. При таких обстоятельствах суд считает необходимым производство по гражданскому иску потерпевшего Аверкина А.А. прекратить в связи с полным возмещением причиненного вреда.

Также гражданский иск по делу заявлен потерпевшим Беловым А.Г. в сумме 4000 рублей. Исковые требования в указанной сумме подсудимый Филин А.В. признал частично. На основании изложенного и руководствуясь ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым исковые требования Белова А.Г. удовлетворить в полном объёме, то есть в сумме 4000 рублей и взыскать указанную сумму с Филина А.В. пользу Белова А.Г.

Кроме того, в ходе предварительного расследования потерпевшим Валеевым Р.Ю. был заявлен гражданский иск в сумме стоимости похищенного имущества, на общую сумму 9200 рублей. В ходе предварительного расследования материальный ущерб потерпевшему Валееву Р.Ю. был возмещён полностью. При таких обстоятельствах производство по гражданскому иску потерпевшего Валеева Р.Ю. в сумме 9200 рублей подлежит прекращению в связи с полным возмещением причиненного вреда.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:

коробку, в которой содержится медицинский шприц, хранящуюся при уголовном деле, следует уничтожить;

барсетку мужскую с документами на имя Валеева Р.Ю. и ЧАМ., находящиеся на хранении у потерпевшего Валеева Р.Ю., следует оставить по принадлежности законному владельцу Валееву Р.Ю.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Филина Александра Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст.161, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества Аверкина А.А.) - 1 (один) год лишения свободы;

по ч.1 ст.161 УК РФ (по факту хищения имущества Белова А.Г.) - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Валеева Р.Ю.) - 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Филину А.В. наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи AAA по AAA городскому судебному участку XX от XXX и назначить Филину А.В. наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить Филину А.В. условное осуждение по приговору AAA районного суда AAA от XXX.

В соответствии со ст.70УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору AAA районного суда от XXX и окончательно назначить Филину А.В. наказание в виде 4 (четырех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Филину А.В. исчислять с XXX.

Зачесть Филину А.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей:

По приговору AAA районного суда от XXX период с XXX по XXX включительно.

По приговору AAA районного суда от XXX период с XXX по XXX включительно.

По настоящему делу и по приговору мирового судьи AAA по AAA городскому судебному участку XX от XXX период с XXX по XXX включительно.

Гражданский иск потерпевшего Белова А.Г. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Филина Александра Владимировича 4000 (четыре тысячи) рублей в пользу Белова Алексея Григорьевича.

Прекратить производство по гражданским искам потерпевших Аверкина А.А., Валеева Р.Ю.

Вещественные доказательства по делу:

коробку, в которой содержится медицинский шприц, хранящуюся при уголовном деле, - уничтожить;

барсетку мужскую с документами на имя Валеева Р.Ю. и ЧАМ., находящиеся на хранении у потерпевшего Валеева Р.Ю., - оставить по принадлежности законному владельцу Валееву Р.Ю.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в AAA суд через AAA районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:      Михайленко В.Г.