Дело ЧЧЧ П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Тында Тындинский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Сбитневой М.Н., с участием государственного обвинителя Тындинской городской прокуратуры Андреевой Л.М., защитника Прилепской О.А., представившей удостоверение ЧЧЧ и ордер ЧЧЧ, подсудимого Заруднего Н.А. при секретаре Невской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Заруднего Николая Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ЖЖЖ, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в ЖЖЖ, ранее судимого: 1. ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 175 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ исправительные работы с удержанием 20%, срок 2 года; 2. ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 158 УК РФ, лишение свободы сроком 2 года 8 месяцев, ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок наказания в виде лишения свободы 3 года; постановлением ЖЖЖ районного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно с заменой неотбытого срока наказания на исправительные работы сроком 1 год 1 месяц 22 дня; 3. ДД.ММ.ГГГГ ЖЖЖ районным судом по ст.ст. 30. ст. 228 прим 1 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ к общему сроку 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; постановлением ЖЖЖ районного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно сроком 1 год 10 месяцев 5 дней - судимость не погашена, под стражей содержится с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «а, б» ч. 2 ст. 158; п. «а, б» ч. 2 ст. 158; п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. у с т а н о в и л: Зарудний Н.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. в ЖЖЖ Зарудний Н.А. для приобретения медицинских шприцев подошел к двери аптечного пункта ООО «Ставр», расположенного в доме 55, по ул. Красная Пресня. Обнаружив, что указанный аптечный пункт закрыт в связи с истечением рабочего времени, Зарудний Н.А. решил незаконно проникнуть внутрь помещения аптечного пункта с целью тайного хищения имущества, находившегося в нем. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику, и, желая их наступления, он, воспользовавшись имеющейся у него металлической монетой, открыл замок входной двери, после чего незаконно проник внутрь помещения аптечного пункта. Находясь в помещении аптечного пункта ООО «Ставр», Зарудний Н.А. прошел за прилавок, где тайно, умышленно похитил принадлежащие ООО «Ставр» деньги в сумме 21500 рублей, находившиеся в тумбе. Завладев похищенными денежными средствами, Зарудний Н.А. с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ООО «Ставр» материальный ущерб в сумме 21500 рублей. Действия Заруднего Н.А. органами следствия квалифицированы по п. «б» части второй ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. в ЖЖЖ Зарудний Н.А., находясь в магазине ЧЧЧ DDD расположенном в ЖЖЖ, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что продавец Антоненкова ЕА. не видит его преступных действий, осуществляя торговую деятельность, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику, и, желая их наступления, прошел в подсобное помещение указанного магазина, где, руководствуясь умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, тайно, умышленно похитил принадлежащие Антоненковой Е.А. деньги в сумме 12800 рублей. Завладев похищенными денежными средствами, Зарудний Н.А. с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Антоненковой Е.А. значительный ущерб в размере 12800 рублей. Действия Заруднего Н.А. органами следствия квалифицированы по п. «в» части второй ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 30 мин. в ЖЖЖ Зарудний Н.А., находясь около киоска «DDD расположенного около ЖЖЖ, договорился с Васильевым В.Ю.; совершить кражу имущества из указанного киоска, вступив с ним, тем самым, в преступный сговор. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность, и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику, и, желая их наступления, он совместно с Васильевым В.Ю. при помощи топора, который принес его сообщник (Васильев В.Ю.), взломал замок на входной двери указанного киоска, после чего незаконно проник внутрь помещения совместно с Васильевым В.Ю. Руководствуясь умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, Зарудний НА., действуя совместно с Васильевым В.Ю. тайно, умышленно похитил имущество, принадлежащее Звеняцкой Л.Е., а именно: 20 кг. кур по цене 87 рублей за один кг. на сумму 1740 рублей; мясо свинину (сырое) весом 0,740 кг. по цене 225 рублей за один кг. на сумму 166,5 рублей; мясо свинину (жареное) весом 0,476 кг. по цене 225 рублей за один кг. на сумму 107,10 рублей; хрящи весом 1,5 кг. по цене 140 рублей за один кг. на сумму 210 рублей; шашлык из курицы с черносливом весом 0,900 кг. по цене 189 рублей за один кг. на сумму 170,10 рублей; 49 пакетов чая «Голден» одноразового использования по цене 6 рублей за один пакет на сумму 294 рубля; 47 пачек сока «Любимый» объемом 1 литр по цене 32,73 рубля за одну пачку на сумму 1538,31 рубль; 37 пачек сока «Любимый» объемом 0,2 литра по цене 10,18 рублей за одну пачку на сумму 376,66 рублей; 40 пачек сока «Здрайверы» объемом 0,2 литра по цене 12,82 рубля на одну пачку на сумму 512,80 рублей; микроволновую печь стоимостью 3500 рублей, а всего на общую сумму 8615,47 рублей. Завладев похищенным имуществом, Зарудний Н.А. совместно с Васильевым В.Ю. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Звеняцкой Л.Е. материальный ущерб в размере 8615,47 рублей. Действия Заруднего Н.А. органами следствия квалифицированы по п.п. «а», «б» части второй ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 00 мин. в ЖЖЖ Зарудний Таким образом, Зарудний Н.А., ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 00 мин. в ЖЖЖ, из гаража, расположенного около ЖЖЖ, с незаконным проникновением в помещение, по предварительному сговору и совместно с Васильевым В.Ю., тайно, умышленно похитил, т.е. с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, имущество, принадлежащее Еремееву В.П.: куртку кожаную стоимостью 1500 рублей, причинив потерпевшему Еремееву В.И. материальный ущерб в размере 1500 рублей. Действия Заруднего Н.А. органами следствия квалифицированы по п.п. «а», «б» части второй ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 00 мин. в ЖЖЖ Зарудний Действия Заруднего Н.А. органами следствия квалифицированы по п.п. «а», «б», «в» части второй ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. При ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии адвоката от подсудимого Заруднего Н.А.поступило письменное заявление, в котором он ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ему разъяснены в ходе консультации с адвокатом и понятны последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования такого приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, максимальный размер назначаемого наказания. В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения подсудимый Зарудний Н.А. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается, поддержал заявленное им ранее ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. От потерпевших Дудорова В.В., Антоненковой Е.А., представителя потерпевшей Замфир М.С., Евменьева А.А., возражений против рассмотрения дела в особом порядке не поступило. Потерпевшие Еремеев В.И.,Литвинов А.Н., представитель потерпевшего Луцева С.П., выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Санкция ст. 158 ч. 2 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет. Суд удостоверился в том, что Зарудний Н.А. сделал указанное заявление добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. ч. 5, 7 ст. 316 УПК РФ, пределы обжалования приговора суда, постановленного при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимого Заруднего Н.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается помимо признательного заявления Заруднего Н.А. доказательствами, собранными по уголовному делу в полном объеме. Из материалов дела усматривается, что подсудимый Зарудний Н.А., осознавал противоправный характер своих действий и сознательно желал наступления общественно-опасных последствий. Таким образом, в действиях подсудимого усматривается прямой умысел на завладение чужим имуществом и наличие мотива получить реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Для осуществления указанного умысла подсудимый произвел все необходимые действия, непосредственно направленные на совершение преступления. Государственный обвинитель, до удаления суда в совещательную комнату, не изменяя квалификацию действий Заруднего Н.А. по факту кражи от ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «ТЭК-2», а также имущества Дудорова В.В., Литвинова А.Н. по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, изменил обвинение Заруднему Н.А., исключил из описания деяния в отношении хищения имущества Литвинова указание на причинение данному потерпевшему кражей шуруповерта и дрели значительного ущерба, мотивировав отсутствием доказательств, подтверждающих обоснованность данного квалифицированного признака. В соответствии со ст. ст. 15, 252 УПК РФ суд в уголовном процессе должен осуществлять только правосудие и не вправе формулировать содержание обвинения, судебное разбирательство может осуществляться лишь в пределах обвинения, сформулированного в обвинительном заключении. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, изменение обвинения государственным обвинителем является обязательным для суда. По факту кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Ставр» действия Заруднего Н.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. По факту кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества Антоненковой Е.А. действия Заруднего Н.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Учитывая сумму похищенных денежных средств у потерпевшей Антоненковой Е.А., имеющиеся в деле доказательства о доходе потерпевшей, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ вменен обоснованно. По факту кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества Звеняцкой Л.Е. действия Заруднего Н.А. суд квалифицирует по п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. По факту кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества Еремеева В.П. действия Заруднего Н.А. суд квалифицирует по п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. С учетом мнения государственного обвинителя, по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «ТЭК-2», а также имущества Дудорова В.В., Литвинова А.Н. действия Заруднего Н.А. суд квалифицирует по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину Учитывая размер причиненного потерпевшему Дудорову В.В. ущерба, имеющиеся в деле доказательства о доходе потерпевшего, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину вменен обоснованно. При назначении вида и меры наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, необходимость достижения таких целей наказания, как предупреждение совершения осужденным новых преступлений. Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому Заруднего Н.А., суд признает раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, которое выразилось в даче правдивых показаний не только при допросах, но и при проверке показаний на месте, способствование розыску похищенного у Дудорова и Еремеева имущества, состояние здоровья матери, инвалидность брата. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Заруднему Н.А., судом признан рецидив преступлений. Зарудний Н.А. судим ДД.ММ.ГГГГ ЖЖЖ районным судом ЖЖЖ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 175 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к исправительным работам с удержанием 20% сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ ЖЖЖ районным судом по ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 8 месяцев, с применением ст. 70 УК РФ - присоединение приговора от ДД.ММ.ГГГГ к общему сроку наказания в виде лишения свободы 3 года; постановлением ЖЖЖ районного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно с заменой неотбытого срока наказания на исправительные работы сроком 1 год 1 месяц 22 дня; ДД.ММ.ГГГГ ЖЖЖ районным судом по ст.ст. 30. ст. 228 прим. 1 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ к общему сроку 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; постановлением ЖЖЖ районного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно сроком 1 год 10 месяцев 5 дней. Зарудний Н.А. по месту отбывания наказания в ФБУ ИК-3 характеризуется удовлетворительно(т.4 л.д.135-136), по месту жительства правоохранительными органами характеризуется отрицательно, не работает, употребляет наркотические средства, систематически совершает преступления, несмотря на его неоднократное условно-досрочное освобождение, доверия не оправдывает, должных выводов не делает и вновь совершает преступления, в круг его общения входят лица склонные к совершению преступлений, жалоб от соседей на него не поступало, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача нарколога (л.д. 137, 139), на учете у врача психиатра не состоит, совершил умышленные преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, которые наступления тяжких последствий не повлекли. Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, суд полагает, что цели социальной справедливости, исправление Заруднева Н.А. предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания, связанного с изоляцией от общества. При этом суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств. Поскольку Зарудний Н.А. в период условного досрочного освобождения, совершил умышленные преступления средней тяжести, наказание ему в силу ст. 70 УК РФ. В силу п.»в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Заруднему Н.А. надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Потерпевшим Евменьевым А.А. на предварительном следствии был заявлен гражданский иск на сумму 21 500 рублей. В судебном заседании установлена вина подсудимого Заруднева Н.А. в краже денежных средств из аптечного пункта ООО «Ставр» на общую сумму 21 500 рублей, ущерб не возмещен, подсудимый признал иск, в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, гражданский иск подлежит удовлетворению. Потерпевшей Антоненковой Е.А. на предварительном следствии был заявлен гражданский иск на сумму 12 800 рублей. В судебном заседании установлена вина подсудимого Заруднева Н.А. в краже денежных средств, принадлежащих Антоненковой Е.А., на сумму 12 800 рублей, ущерб потерпевшей не возмещен, подсудимый признал иск, в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ гражданский иск подлежит удовлетворению. Представителем потерпевшей Звеняцкой Л.Е.- Замфир М.С. на предварительном следствии был заявлен гражданский иск на сумму 8 615, 47 рублей. В судебном заседании установлена вина подсудимого Заруднева Н.А. в краже имущества, принадлежащего Звеняцкой Л.Е., на общую сумму 8615,47 рублей, ущерб потерпевшей не возмещен, подсудимый признал иск, в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, гражданский иск подлежит удовлетворению. Представителем потерпевшей Луцевой С.П. на предварительном следствии был заявлен гражданский иск на сумму 14 618 рублей. В судебном заседании установлена вина подсудимого Заруднева Н.А. в краже имущества, принадлежащего ООО «ТЭК-2», а именно: трансформатор сварочный«Кратон WT-250» стоимостью 4387 рублей, углошлифовальную машину «Кратон AMG-2300» стоимостью 2182 рубля, станок заточный «Кратон BG 14-14» стоимостью 3100 Потерпевшим Дудоровым В.В. на предварительном следствии был заявлен гражданский иск на сумму 8496 рублей, состоящий из стоимости сварочного трансформера, ущерб потерпевшему возмещен путем возврата похищенного имущества, оснований для удовлетворения иска нет. Потерпевшим Еремеевым В.И. - на предварительном следствии был заявлен гражданский иск на сумму 1500 рублей, состоящий из стоимости кожаной куртки, ущерб потерпевшему возмещен путем возврата похищенного имущества, оснований для удовлетворения иска нет. Потерпевшим Литвиновым А.Н. на предварительном следствии был заявлен гражданский иск на сумму 6 000 рублей. В судебном заседании установлена вина подсудимого Заруднева Н.А. в краже имущества, принадлежащего Литвинову А.Н., а именно: шуруповерт стоимостью 3500 рублей, дрель «Интерскол» стоимостью 2500 рублей, всего на сумму 6000 рублей, ущерб потерпевшему не возмещен, в связи с чем, гражданский иск подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Заруднева Николая Александровича признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158, . «а, б» ч. 2 ст. 158 п. «а, б» ч. 2 ст. 158 п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 и назначить ему наказание : по ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) в виде одного года девяти месяцев лишения свободы без ограничения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) в виде одного года девяти месяцев лишения свободы без ограничения свободы, по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ)в виде одного года десяти месяцев лишения свободы без ограничения свободы, по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) в виде одного года десяти месяцев лишения свободы без ограничения свободы, по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы, В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступления, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание Заруднему Н.А. в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы, В соответствии с ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору ЖЖЖ районного суда ЖЖЖ от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Заруднему Н. А. наказание три года три месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания Заруднему Н.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия Заруднему Н.А. наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Меру пресечения в отношении Заруднего Н.А. содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить прежней. Взыскать с Заруднева Николая Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ставр» в счет возмещения материального ущерба 21 500 (двадцать одну тысячу пятьсот) рублей. Взыскать с Заруднева Николая Александровича в пользу Антоненковой Елены Александровны в счет возмещения материального ущерба 12 800 (двенадцать тысяч восемьсот) рублей. Взыскать с Заруднева Николая Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Звеняцкой Людмилы Ефимовны в счет возмещения материального ущерба 8 615 (восемь тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 47 копеек. Взыскать с Заруднева Николая Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Энергетическая Компания - 2» в счет возмещения материального ущерба 14 618 (четырнадцать тысяч шестьсот восемнадцать) рублей. Взыскать с Заруднева Николая Александровича в пользу Литвинова Александра Николаевича в счет возмещения материального ущерба 6 000 (шесть тысяч) рублей. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - замок находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОВД по ЖЖЖ и ЖЖЖ; топор, хранящийся при деле - уничтожить, - руководство по эксплуатации сварочного трансформатора «StarkeARC 160», передать владельцу Дудорову В.В.в пользование; - документы ООО «ТЭК-2», подтверждающие наличие и стоимость похищенного имущества - хранить при деле, - сварочный трансформатор «StarkeARC 160», принадлежащий Дудорову В.В. и находящийся на сохранении у последнего, передать владельцу Дудорову В.Б. в пользование, - куртку кожаную - принадлежащую Еремееву В.И. и находящуюся на сохранении у последнего, передать владельцу Еремееву В.И. в пользование, Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд в течение десяти суток с момента провозглашения, а осужденным Зарудним Н.А. содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном или кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 настоящего Кодекса, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Зарудний Н.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий М.Н. Сбитнева
Н.А., находясь совместно с Васильевым В.Ю. около гаража, расположенного около дома
ЖЖЖ обнаружил, что в указанном гараже открыто окно, после чего
договорился с Васильевым В.Ю. о совершении кражи из данного гаража путем
проникновения в него через открытое окно, вступив, таким образом, с Васильевым В.Ю.
в преступный сговор. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на
тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, группой
лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный
характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде
причинения реального материального ущерба собственнику, и, желая их наступления,
Зарудний Н.А. через окно незаконно проник внутрь указанного гаража, после чего
изнутри открыл входную дверь гаража, через которую Васильев В.Ю. незаконно проник
внутрь гаража. Действуя совместно с сообщником (Васильевым В.Ю.), Зарудний Н.А.,
руководствуясь умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, тайно,
умышленно похитил принадлежащую Еремееву В.И. куртку кожаную стоимостью 1500
рублей, находившуюся в автомобиле, расположенном в указанном гараже. Завладев
похищенным имуществом, Зарудний Н.А. совместно с Васильевым В.Ю. с места
преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему
Еремееву В.И. материальный ущерб в размере 1500 рублей.
Н.А., находясь совместно с Васильевым В.Ю. около подвального помещения ООО «ТЭК-
2», расположенного в ЖЖЖ сообщил Васильеву В.Ю. о
наличии в указанном помещении имущества, которое можно похитить, при этом
предложил ему: совершить кражу этого имущества. Получив согласие Васильева В.Ю.,
Зарудний Н.А. вступил с ним, таким образом, в преступный сговор. Во исполнение своего
преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным
проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, осознавая
общественную опасность, и противоправный характер своих действий, предвидя
наступление общественно опасных последствий в виде причинения реального
материального ущерба собственнику, и, желая их наступления, Зарудний Н.А., действуя
совместно с Васильевым В.Ю., применяя физическую силу, разогнул металлические
прутья решетки, огораживающей вход в подвальное помещение. После этого через
образовавшийся проем Зарудний Н.А. незаконно проник со своим сообщником внутрь
помещения ООО «ТЭК-2», откуда совместно с Васильевым В.Ю., руководствуясь
умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, тайно, умышленно
похитил имущество, принадлежащее ООО «ТЭК-2», а именно: трансформатор сварочный
«Кратон WT-250» стоимостью 4387 рублей, углошлифовальную машину «Кратон AMG-
2300 j» стоимостью 2182 рубля, станок заточный «Кратон BG 14-14» стоимостью 3100
рублей, катушку с удлинителем ПВС 3x1,5 длиной 50 м. стоимостью 2685 рублей, кабель
сварочный длиной 20 м. стоимостью 65 рублей за один м. на сумму 1300 рублей, пару
ботинок «Лига-Омон» стоимостью 964 рубля, а всего на общую сумму 14618 рублей.
Также, совместными усилиями Зарудний Н.А. совместно с Васильевым В.Ю. похитил
сварочный трансформатор «StarkeARC 160», принадлежащий Дудорову В.В. стоимостью 8496 рублей, имущество, принадлежащее Литвинову А.Н., а именно: шуруповерт стоимостью 3500 рублей, дрель «Интерскол» стоимостью 2500 рублей, всего на сумму 6000 рублей, а всего на общую сумму 29114 рублей. Завладев похищенным имуществом, Зарудний Н.А. совместно с Васильевым В.Ю. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-2» ущерб в размере 14618 рублей, потерпевшему Дудорову В.В. значительный ущерб в размере 8496 рублей, потерпевшему Литвинову А.Н. ущерб в размере 6000 рублей, а всего на общую сумму 29114 рублей.
рублей, катушку с удлинителем ПВС 3 x 1,5 длиной 50 м. стоимостью 2685 рублей, кабель
сварочный длиной 20 м. стоимостью 65 рублей за один м. на сумму 1300 рублей, пару
ботинок «Лига-Омон» стоимостью 964 рубля, а всего на общую сумму 14618 рублей, ущерб не возмещен, подсудимый признал иск, в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, гражданский иск подлежит удовлетворению.