Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 апреля 2011 года          г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сбитневой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Тындинской городской прокуратуры

Андреевой Л.М.,

защитника Максимова Е.В., представившего удостоверение №и ордер №,

подсудимого Чепракова С.В.,

при участии потерпевшей "Потерпевший"

при секретаре Киритовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чепракова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ городским судом <адрес> по ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по ст. 166 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 10 месяцев 3 дня;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, ст.79, 70 УК РФ к семи годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,     под стражей по настоящему делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УПК РФ, максимальный размер назначаемого наказания.

При ознакомлении с материалами уголовного дела потерпевшая "Потерпевший" подала заявление о том, что согласна на рассмотрение дела в особом порядке.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения подсудимый Чепраков С.В. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал заявленное им ранее ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник, потерпевшая "Потерпевший" не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет.

Суд удостоверился в том, что Чепраков С.В.сделал указанное заявление добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. ч. 5, 7 ст. 316 УПК РФ, пределы обжалования приговора суда, постановленного при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимого Чепракова С.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается помимо признательного заявления Чепракова С.В. доказательствами, собранными по уголовному делу в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что подсудимый Чепраков С.В., осознавал противоправный характер своих действий и сознательно желал наступления общественно-опасных последствий. Таким образом, в действиях подсудимого усматривается прямой умысел на завладение чужим имуществом и наличие мотива получить реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Для осуществления указанного умысла подсудимый произвел все необходимые действия, непосредственно направленные на совершение преступления.

Действия Чепракова С.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ;. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по ст. 166 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 10 месяцев 3 дня; ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, ст.79, 70 УК РФ к семи годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

По месту отбытия наказания в <данные изъяты> по <адрес> характеризуется следующим образом: взысканий не имеет, имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду, желание трудоустроиться не проявлял, с администрацией вежлив, в конфликтных ситуациях не замечен, на меры воспитательного характера реагирует правильно, делает выводы (л.д. 112-113), по предыдущему месту жительства в <адрес> характеризуется посредственно (л.д. 136), на учете у врачей <данные изъяты> не состоит,совершил умышленное преступление, относящееся к тяжкому преступлению, которое наступления тяжких последствий не повлекло.

Учитывая данные о личности подсудимого, а также степень и характер общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, суд полагает, что цели исправления и перевоспитания подсудимого, а также цели социальной справедливости могут быть достигнуты только при назначении Чепракову С.В. наказания, связанного с его изоляцией от общества.

Поскольку данное преступление совершено Чепраковым С.В. до его осуждения ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес>, наказание ему надлежит назначить в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

В силу ч.1 п. «в» ст. 58 УК РФ отбывание наказания Чепракову С.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Судом обсуждался вопрос о применении к Чепракову С.В. дополнительного наказания в виде штрафа, его назначение признано судом нецелесообразным.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшей "Потерпевший" заявлен гражданский иск на 20 000 рублей, ущерб не возмещен. В судебном заседании установлена вина подсудимого Чепракова С.В. в краже женской дублёнки стоимостью 20 000 рублей, ущерб подсудимым не возмещен, гражданский иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Чепракова <данные изъяты> виновным в совершении преступления предусмотренного п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание два года четыре месяца лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч.5 ст. 69, УК РФ по совокупности преступлений к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Чепракову С.В. наказание семь лет шесть месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении Чепракова С.В. меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Чепракова С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Чепракова <данные изъяты> в пользу "Потерпевший" в счет возмещения материального ущерба 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд в течение десяти суток с момента провозглашения, а осужденным Чепраковым С.В. в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном или кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 настоящего Кодекса, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Чепраков С.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий           М.Н. Сбитнева