Дело № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Тында 22 апреля 2011 года Тындинский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Сбитневой М.Н., с участием государственного обвинителя Тындинской городской прокуратуры Литвиновой Е.В., защитника Лавриненко Ю.В., представившей удостоверение № 439, ордер №115, подсудимой Перовой Л.П., при секретаре Козловских А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Перовой <данные изъяты>, <данные изъяты> не судимой, под стражей не содержалась, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. у с т а н о в и л : Перова Л.П. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей, с использованием своего служебного положения. Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут в <адрес>, работая на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в должности начальника отделения почтовой связи станции <адрес> Федерального государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>», являясь в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ., а также Должностной инструкцией начальника отделения почтовой связи ст. <адрес> №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником <адрес> почтамта - обособленного структурного подразделения Управления федеральной почтовой связи <адрес>- филиала Федерального государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>», материально- ответственным лицом, выполняющим работу, непосредственно связанную с получением денежных сумм, обеспечением их сохранности и соблюдением доведенного лимита кассы, принадлежащих Федеральному государственному унитарному предприятию «<данные изъяты>», имея умысел на хищение денежных средств из кассы отделения почтовой связи ст. <адрес> Федерального государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>», принадлежащих Федеральному государственному унитарному предприятию «<данные изъяты>», вверенных ей в связи с осуществлением ею своих служебных полномочий, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно, опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, используя свое служебное положение, противоправно, безвозмездно с корыстной целью, умышленно похитила из кассы, находящейся в помещении отделения почтовой связи станции <адрес>, расположенной по <адрес>, путем присвоения-обращения вверенного ей имущества в свою пользу, денежные средства, в сумме 43 065, 31 рублей, принадлежащие Федеральному государственному унитарному предприятию «<данные изъяты>». Завладев похищенными денежными средствами, Перова Л.П. распорядилась ими по своему собственному усмотрению. Таким образом, Перова Л.П. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут в <адрес>, работая на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в должности начальника отделения почтовой связи ст. <адрес> Федерального государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>», являясь в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Должностной инструкцией начальника отделения почтовой связи ст. <адрес> №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником <адрес> почтамта - обособленного структурного подразделения Управления федеральной почтовой связи <адрес>- филиала Федерального государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>», материально - ответственным лицом, используя свое служебное положение, противоправно, безвозмездно с корыстной целью, умышленно похитила из кассы, находящейся в помещении отделения почтовой связи станции <адрес>, расположенной по <адрес>, путем присвоения- обращения вверенного ей имущества в свою пользу, денежные средства, в сумме 43 065, 31 рублей, принадлежащие Федеральному государственному унитарному предприятию «<данные изъяты>», причинив тем самым Федеральному государственному унитарному предприятию «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 43 065, 31 рублей. Действия Перовой Л.П. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. При ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии адвоката от подсудимой Перовой Л.П.поступило письменное заявление, в котором она ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что полностью согласна с предъявленным обвинением, ей разъяснены в ходе консультации с адвокатом и понятны последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования такого приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ, максимальный размер назначаемого наказания. В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения подсудимая Перова Л.П. свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, в содеянном раскаивается, поддержала заявленное ранее ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. От представителя потерпевшего <данные изъяты> возражений против рассмотрения дела в особом порядке не поступило. Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Суд удостоверился в том, что Перова Л.П. сделала указанное заявление добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. ч. 5, 7 ст. 316 УПК РФ, пределы обжалования приговора суда, постановленного при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. Санкция ст.160 ч.3 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет. Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимой Перовой Л.П. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается помимо признательного заявления Перовой Л.П. доказательствами, собранными по уголовному делу в полном объеме. Из материалов дела усматривается, что подсудимая Перова Л.П., осознавала противоправный характер своих действий и сознательно желала наступления общественно-опасных последствий. Таким образом, в действиях подсудимой усматривается прямой умысел на завладение чужим имуществом и наличие мотива получить реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Для осуществления указанного умысла подсудимая произвела все необходимые действия, непосредственно направленные на совершение преступления. Действия Перовой Л.П. суд квалифицирует по ч.3 ст. 160 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. При назначении вида и меры наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, необходимость достижения таких целей наказания, как предупреждение совершения осужденной новых преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, добровольную выдачу части похищенных денежных средств, явку с повинной, поскольку до возбуждении уголовного дела в объяснении сотруднику правоохранительного органа Перова Л.П. сообщила об обстоятельствах совершенного преступления именно ею( т.1 л.д.72-73). Обстоятельств, отягчающих наказание Перовой Л.П., судом не установлено. Изучением личности подсудимой установлено, что Перова Л.П. ранее не судима (л.д. 230-237), трудоустроена, имеет постоянное место жительства, <данные изъяты> (л.д. 227, 228), на учете у врачей <данные изъяты> не состоит (л.д. 239, 240), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.241, 242), из характеристики по прежнему месту работы в <адрес> почтамте Управления федеральной почтовой связи <адрес> следует, что до проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ Перова Л.П. была исполнительным работником, нареканий не имела; проверкой были выявлены нарушения эксплуатационной деятельности в отделении почтовой связи, повторной проверкой выявлены нарушения финансовой дисциплины (л.д. 243), по месту работы в администрации <адрес> сельсовета характеризуется положительно, по прежнему месту работы в МУЗ «<данные изъяты>» характеризуется положительно. Перовой Л.П. совершено умышленное корыстное преступление, относящееся к категории тяжких, которое наступления тяжких последствий не повлекло. Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, суд полагает, что цели социальной справедливости, исправление Перовой Л.П., предупреждение совершение ею новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества. Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимой дополнительного вида наказания - штрафа, назначение которого с учетом материального положения подсудимой, наличия у нее на иждивении двух несовершеннолетних детей, суд полагает нецелесообразным. Также признано нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. По делу представителем потерпевшего <данные изъяты> был заявлен гражданский иск на сумму 27178,54 рублей. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлена вина Перовой Л.П. в хищении денежных средств потерпевшего на сумму 43065,31 рублей, ущерб на сумму 15886,77 рублей возмещен, гражданский иск подлежит удовлетворению на сумму 27178,54 рублей. Руководствуясь ст.ст.316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Перову <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ ) и назначить ей наказание два года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное Перовой Л.П. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком один год. Обязать осужденную Перову Л.П. в период испытательного срока встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию, являться на регистрацию, в течение испытательного срока не менять места жительства без предварительного уведомления Уголовно-исполнительной инспекции, не нарушать общественный порядок. Взыскать с Перовой <данные изъяты> пользу Федерального государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба 27178 (двадцать семь тысяч сто семьдесят восемь) рублей 54 копейки. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд в течение десяти суток с момента провозглашения. В силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном или кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 настоящего Кодекса, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным удом первой или апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Сбитнева М.Н.