Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 июля 2011 года         г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сбитневой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Тындинской городской

прокуратуры Андреевой Л.М.,

защитника Толочкина К.Е., представившего удостоверение № 368, ордер №139 от 14 июля 2011 года,

подсудимого Волчукова С.В.,

при секретаре Матвеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Волчукова <данные изъяты> <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по ст. 119,116 ч. 1 УК РФ ч.2 ст.69,70 УКРФ к 4 г. лишения свободы; кассационным определением <адрес> суда ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен по ст. 116 ч. 1 УК РФ производство прекращено, по ст. 119 УК РФ осужден к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ определено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГосужден мировым судьёй <адрес> судебного участка <адрес> по ст.119 ч. 1, ст. 112, 69 ч.2, 69 ч.5, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> освобожден от отбывания наказания условно досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 21 день;

- ДД.ММ.ГГГГг.осужден <адрес> судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, под стражей по настоящему делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ.

у с т а н о в и л:

Волчуков С.В. заведомо ложно сообщил о готовящемся взрыве Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут в <адрес> Волчуков СВ., находясь в квартире своей матери <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на заведомо ложное сообщение об акте терроризма, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования муниципальных органов, а также специальных служб, призванных оказывать в чрезвычайных ситуациях помощь гражданам, достоверно зная о том, что глава администрации <адрес> "Свидетель" является лицом, обязанным реагировать на получение соответствующей информации, из хулиганских побуждений, позвонил со стационарного телефона номер №, находившегося в данной квартире, на домашний телефон главе администрации "Свидетель" по номеру №, и, достоверно понимая, что передаваемая им информация о заложенном взрывном устройстве не соответствует действительности, сделал заведомо ложное сообщение о том, что в помещении администрации <адрес>, расположенном на первом этаже жилого <адрес>, заложено взрывное устройство. "Свидетель", получив сообщение Волчукова С.В., оповестила о заложенном в здании администрации взрывном устройстве службы ОВД, МЧС, в результате чего была проведена эвакуация жителей из <адрес>.

Действия Волчукова С.В. органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 207 УК РФ - заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, создающее опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии адвоката от подсудимого Волчукова С.В.поступило письменное заявление, в котором он ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ему разъяснены в ходе консультации с адвокатом и понятны последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования такого приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, максимальный размер назначаемого наказания.

Государственный обвинитель, предъявляя обвинение Волчукову С.В.. изменил его, исключив из описания деяния Волчукова С.В. «создающее опасность гибели людей и причинения значительного имущественного ущерба», из квалификации деяния «создающее опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий» как излишне предъявленное в вину подсудимому, действия Волчукова С.В. квалифицировал по ст. 207 УК РФ - заведомо ложное сообщение о готовящимся взрыве.

В соответствии со ст. ст. 15, 252 УПК РФ суд в уголовном процессе должен осуществлять только правосудие и не вправе формулировать содержание обвинения, судебное разбирательство может осуществляться лишь в пределах обвинения, сформулированного в обвинительном заключении. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, изменение обвинения государственным обвинителем является обязательным для суда.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения подсудимый Волчуков С.В. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается, поддержал заявленное им ранее ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. От потерпевшей возражений против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ст. 207 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до трёх лет.

Суд удостоверился в том, что Волчуков С.В. сделал указанное заявление добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. ч. 5, 7 ст. 316 УПК РФ, пределы обжалования приговора суда, постановленного при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимого Волчукова С.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается помимо признательного заявления Волчукова С.В., доказательствами, собранными по уголовному делу в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что подсудимый Волчуков С.В., осознавал противоправный характер своих действий и сознательно желал наступления общественно-опасных последствий, в действиях подсудимого усматривается прямой умысел на свершение данного преступления, для чего он произвел все необходимые действия.

Действия Волчукова С.В. с учетом мнения государственного обвинителя суд квалифицирует по ст. 207 УК РФ - заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, необходимость достижения таких целей наказания, как предупреждение совершения осужденным новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает раскаяние в содеянном, явку с повинной (изложенную также в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ сотруднику правоохранительного органа до возбуждения уголовного дела), наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому суд признает рецидив преступлений.

Изучением личности подсудимого установлено, что он судим ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по ст. 119,116 ч. 1 УК РФ ч.2 ст.69,70 УКРФ к 4 г. лишения свободы; кассационным определением Амурского областного суда ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен по ст. 116 ч. 1 УК РФ производство прекращено, по ст. 119 УК РФ осужден к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ г.определено исполнять самостоятельно; ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьёй <адрес> судебного участка <адрес> по ст.119 ч. 1, ст. 112, 69 ч.2, 69 ч.5, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> освобожден от отбывания наказания условно досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 21 день; ДД.ММ.ГГГГ осужден <адрес> судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст.70 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 лет 6 мес. лишения свободы.

По месту жительства Волчуков С.В. характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, поступали жалобы со стороны супруги о бытовых ссорах, скрытный, в состоянии алкогольного опьянения становиться агрессивным, работал в <данные изъяты> ст.<адрес>, где совершил хищение имущества, был уволен. По учетам ОД УУМ ОВД по <адрес> и <адрес> состоит на учете как лицо ранее судимое (л.д. 28), на учете у врачей <данные изъяты> не состоит (л.д. 60). Им совершено умышленное преступление, направленное против общественной безопасности, относящееся к категории средней тяжести.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд полагает, что цели исправления и перевоспитания подсудимого Волчукова С.В., а также цели наказания в виде социальной справедливости могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества.

Данное преступление Волчуков С.В. совершил до вынесения приговора <адрес> судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ему было определено наказание в виде лишения свободы, следовательно наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку приговором мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение Волчукова С.В. было отменено, оснований для его повторной отмены не имеется.

В силу ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Волчукова <данные изъяты> виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 207 УК РФ и назначить ему наказание один год лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи <адрес> судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определить Волчукову С.В. к отбытию три года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Волчукова С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Волчукова С.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взять Волчукова С.В. под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд в течение десяти суток с момента провозглашения, а осужденным Волчуковым С.В. в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном или кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 настоящего Кодекса, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Волчуков С.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий           М.Н. Сбитнева